Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маковчук В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковчук В.В. обратился с исковым заявлением в Алапаевский городской суд к ООО «Альфа», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2019 между ним и ООО «Альфа» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он продал в «Трейд-ИН» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был оценен в 210 000 руб., однако в договоре была указана сумма 160 000 руб., истцу были даны разъяснения, что на сумму 50 000 руб. будет предоставлена скидка на автомобиль. После чего истцу предложили подписать соглашение не приобретение автомобиля от 21.12.2019 №, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (106 л.с.) (п. 2.1), базовой стоимостью 563 900 руб. (п. 3.1). После этого истец заполнил заявку на кредит, стал ожидать результатов рассмотрения, примерно в 19 часов кредитный инспектор сказал истец, что 3 банка одобрили заявки, однако одобренные заявки истца не устроили, поскольку включали в себя заключение договора КАСКО на сумму более 100 000 руб. Менеджером автосалона истца был предложен другой автомобиль, на что истец согласился, уточнил заявку у кредитного менеджера. Около 20 часов истец получил ответ от кредитного менеджера, который пояснил, что заявка одобрена только одним банком, ежемесячный платёж составляет около 30 000 руб. Предложенный вариант истца не устроил, он отказался приобретать новый автомобиль, потребовал вернуть переданный им автомобиль <данные изъяты>. Менеджер пояснил истцу, что в случае отказа от приобретения автомобиля в соответствии с соглашением от 21.12.20109 №, истец должен будет уплатить штраф в размере 56390 руб., который будет вычтен из 160 000 руб., полученных за автомобиль <данные изъяты>, в то же время менеджер ООО «Альфа» пояснил, что истцу одобрен кредит без КАСКО с ежемесячным платежом 20 000 руб. В связи с тем, что автосалон закрывался менее чем через час, истец находился в другом городе, где у него нет знакомых, автомобиль на котором истец мог вернуться в г. Алапаевск был продан, истец согласился на предложенные условия. После этого менеджер стал составлять необходимые документы для оформления кредитного договора и договора купли-продажи, дал истцу на подписание индивидуальные условия Опционного договора <данные изъяты>№ от 21.12.2019 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 85 500 рублей и акт приёма-передачи товаров и услуг, в соответствии с которым истец приобретает услугу по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, предоставляемую ООО «Все эвакуаторы», стоимость которой составляет 80 000 руб. Менеджер пояснил, что эти услуги являются обязательными для заключения кредитного договора.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2019 цена транспортного средства была указана в сумме 1 030 000 руб., истцу пояснили, что в стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 оспариваемого договора включена полная стоимость кредита в сумме 721 705, 61 руб., то есть размер тех денежных средств, которые будут выплачены в качестве процентов за кредит. Вышеуказанные работники автосалона довольно правдоподобно показали расчёт суммы, указанной в п. 2.1 оспариваемого договора. Истец попытался в уме произвести какие-то расчёты, однако его торопили, поэтому поверив объяснениям сотрудников салона, подписал договор купли-продажи, кредитный договор с графиком платежей, заявление на заключение Опционного договора <данные изъяты>, Индивидуальные условия Опционного договора <данные изъяты>, Акт приёма-передачи товаров и услуг практически не глядя.

На следующий день 22.12.2019 истец внимательно изучив все документы, понял, что стоимость автомобиля в размере 1 030 000 руб. не включает в себя стоимость кредита. Также обнаружил, что из договора поручения № от 12.11.2019 и ПТС следует, что он является четвёртым собственником. После чего истец позвонил в ООО «Альфа» сказал, что в связи с введением в заблуждение и непредоставлением необходимой информации отказывается от договора, в последующем 28.12.2019 подал заявление о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ООО «Альфа» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2019 допущено 2 нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при продаже товара продавец не предоставил потребителю до заключения договора и внесения предоплаты в виде перечисления денежных средств за сданный по системе «Трейд-Ин» автомобиль необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора:

1. Реализация товара по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, в том числе вследствие увеличения цены с учётом комиссионного вознаграждения.

2. Анализ содержания договора поручения № от 12.11.2019 между ООО «Техсис» и ООО «Альфа» позволяет сделать вывод о том, что при возникновении правоотношений фактически имела место комиссионная продажа автомобиля, при этом договор купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2019 не содержит информации о том, что ООО «Альфа» принимало на комиссию и осуществляло продажу бывшего в употреблении автомобиля, о собственнике автомобиля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2019 истцу не была предоставлена полная информация о продаже товара по комиссии до его приобретения, как это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 74 названного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Со слов менеджера ООО «Альфа» заключение договора на основании акта приёма-передачи товаров и услуг от 21.12.2019 на приобретение услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО «Все Эвакуаторы», стоимостью 80 000 руб. являлось необходимым условием для заключения договора купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2019 и предоставления кредита на приобретение автомобиля, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец рассчитывал на приобретение за счёт кредитных средств нового автомобиля <данные изъяты> (122 л.с.), комплектации Comfort, по цене 527 410 руб. Если бы в момент заключения договора потребительского кредита истец знал, что кредитные средства будут использованы для приобретения бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> по цене 1 030 000 руб., то не стал бы заключать договор. В связи с чем договор № от 21.12.2019, заключённый с ООО «Экспобанк», подлежит расторжению.

В связи с чем истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 21.12.2019, заключённый между Маковчуком В.В. и ООО «Альфа».

2. Признать недействительным договор купли-продажи услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО «Все Эвакуаторы», от 21.12.2019, заключенной на основании Акта приема-передачи товаров и Услуг между Маковчуком В.В. и ООО «Альфа», применить последствия недействительности сделки.

3. Расторгнуть договор кредита по кредитному продукту <данные изъяты> на сумму 1 035 500 руб. от 21.122019, заключённый между Маковчуком В.В. и ООО «Экспобанк».

4. Расторгнуть опционный договор <данные изъяты>№ от 21.12.2019, заключённый между Маковчуком В.В. и ООО «Автоэкспресс».

5. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Маковчука В.В. сумму первоначального взноса в размере 160 000 руб.

6. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Маковчука В.В. денежные средства в размере 870 000 руб. путём их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счёт №, отрытый Маковчуку В.В. в ; ООО «Экспобанк».

7. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Маковчука В.В. убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи услуги по организации эвакуации транспортных средств от 21.12.2019 суммы 80 000 рублей путём их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счёт №, отрытый Маковчуку В.В. в ООО «Экспобанк».

8. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Маковчука В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

9. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Маковчука В.В. штраф в размере 605 000 руб.

10. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Маковчука В.В. денежные средства в размере 85 500 руб. путём их перечисления ООО «Экспобанк» на текущий счёт №, отрытый Маковчуку В.В. в ООО «Экспобанк».

В судебном заседании истец Маковчук В.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что от действий менеджеров автосалона он испытал нравственные страдания, нервное потрясение, переживал в связи с сложившейся ситуацией. Заявление о расторжении договора от 21.12.2019 в автосалоне принимать отказались, однако указанные обстоятельства никто подтвердить не сможет. Заявление от 28.12.2019 истцом также подавалось в автосалон и его отказались принимать, при написании данного заявления присутствовала сожительница истца. Договор купли-продажи автомобиля ценой 1 030 000 руб., был подписан в связи с отсутствием автомобиля стоимостью 563900 руб.

Представитель истца Власов А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик не обеспечил истца информацией, которая необходима потребителю для правильного выбора товара. Маковчуку В.В. не было известно о том, что у автомобиля было несколько собственников. Договор был навязан продавцом, что прямо запрещено Законом о защите прав потребителей. Было поставлено условие менеджером, что при заключении договора купли-продажи с оплатой в кредит необходимо было приобрести еще дополнительные услуги и оплатить их.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Александров А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях представитель ответчика указал, что заключенный с ООО «Альфа» договор соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Сторонами был написан согласовательный лист, в нем истец собственноручно указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке. Обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения, а именно: истец оплатил приобретаемый товар, ответчик передал, а истец принял товар, соответствующий условиям договора, также истца устроило качество передаваемого товара.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» Макарова А.А. представила письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспобанк», против удовлетворения исковых требований возражала. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Отказаться от получения кредита заемщик вправе только до фактической выдачи кредита, но никак не после перечисления банком на счет клиента денежных средств. Условия кредитного договора со стороны банка были выполнены надлежащим образом: истцу была предоставлена необходимая сумма кредита. Выдача кредита истцом не оспаривается, на кредитные денежные средства истец приобрел автомобиль и необходимые ему услуги третьих лиц. Существенного нарушения договора со стороны банка не имелось: заемщику была предоставлена необходимая ему сумма кредита, на кредитные денежные средства заемщиком был приобретен автомобиль и необходимые заемщику услуги третьих лиц (что заёмщиком не оспаривается); все существенные условия договора, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, график платежей и иные были известны заемщику и указаны в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями, что подтверждается его собственноручной подписью, факт наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий истцом не доказан. В кредитном договоре (п. 10), в договоре купли-продажи, в ПТС было прямо указано, что автомобиль 2019 года выпуска, о чем истец был явно знал, был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в документах. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца. В пункте 7 заявления-анкеты заёмщику предлагается самостоятельно выбрать, оформлять услугу <данные изъяты> либо отказаться от данной услуги. В данном случае заёмщик добровольно согласился на заключение договора с ООО «Автоэкспресс», что подтверждается собственноручной надписью «даю согласие» в заявлении-анкете. Таким образом, собственноручная подпись заемщика явно свидетельствует о желании заемщика помимо покупки автомобиля заключить опционный договор. Из условий опционного договора, также следует, что истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления на заключение опционного договора). Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора <данные изъяты>, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора <данные изъяты>, а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления на заключение опционного договора, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоэкспресс», против удовлетворения исковых требований возражал. В направленном отзыве представитель ответчика указал, что 21.12.2019 года истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора <данные изъяты> и добровольно заключил указанный договор. 21.12.2019 года между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор <данные изъяты>№ от 21.12.2019 года (далее - Опционный договор). Опционный договор заключен на 36 месяцев (п. 6 Опционного договора). Согласно Заявления на заключение Опционного договора <данные изъяты> (далее- Заявление) Истец сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора <данные изъяты>. Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора <данные изъяты>, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора <данные изъяты>, а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Маковчука В.В. на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора <данные изъяты>. Истец в исковом заявлении не указывает оснований для расторжения договора, доказательств навязывания опционного договора суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Техсис», ООО «Все эвакуатору» в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 21.12.2019 она вместе Маковчуком В.В. приехала в автосалон для приобретения автомобиля <данные изъяты> который стоил 536 000 руб., однако в последующем данного автомобиля не оказалось. Маковчук В.В. обращался в автосалон с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако его у него приняли.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела, представлены незаверенные скриншоты сайта ekb-auto.ru из которых следует, что (л.д. 45-51) в которых указана стоимость автомобиля <данные изъяты> седан стоимостью 409 410 руб.

21.12.2019 между Маковчук В.В. и ООО «Альфа» заключён договор купли-продажи транспортного средства из которого следует, что Маковчук В.В. продал ООО «Альфа» автомобиль <данные изъяты>, п. 2.1 установлено, что стоимость товара определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к договору, оплата производится путём выдачи наличных денежных средств продавцу, либо путём зачисления денежных средства на счёт продавца при изъявлении соответствующего желания (л.д. 37-39). Спецификацией к договору установлена стоимость автомобиля в размере 160 000 руб. (л.д. 40)

Из соглашения на приобретение автомобиля от 21.12.2019 следует, что ООО «Альфа» обязуется продать, а Маковчук В.В. купить транспортное средство <данные изъяты> (106 л.с.), 2018 года выпуска (п. 2.1) стоимостью 563900 руб. (п.3.1). Условиями договора установлено, что покупатель осуществляет первоначальный взнос в размере 160000 руб., который является задатком (п. 3.2). В силу п. 8.1 соглашения стоимость товара определена с учётом приобретения транспортного средства за счёт кредитных средств банка партнёра на его условиях. За неисполнение условий по соглашению предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости товара (л.д. 35-36).

В материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> (договор № от 21.12.2019) и не подписанная сторонами копия дополнительного соглашения (л.д. 28-31), условиями которых предусмотрено предоставление кредита на сумму 1035500 руб. сроком на 84 месяца с погашением 23.12.2026, процентной ставкой с даты предоставления кредита по 23.01.2020 28,4 % годовых, с 24.01.2020 – 16,4% годовых, полной стоимостью кредита 16,737 % годовых, ежемесячным платежом не позднее 23 числа в размере 21 016 руб., под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: оплата стоимости автомобиля в размере 870000 руб., оплата по опционному договору <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 85 500 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования в пользу ООО «Альфа» в размере 80 000 руб. (п. 10). Пунктом 17 установлена сума взноса уплачиваемого самостоятельно в размере 160 000 руб.

Также истцом представлены копии индивидуальных условий Опционного договора «Автоувереность» №, подписанные представителем ООО «Автоэкспресс», заявление на заключение опционного договора с указанием цены опциона – 85 500 руб. (л.д. 32-33), акт приёма передачи товаров и услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге с указанием стоимости 80 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № следует, что истец Маковчук В.В. приобрёл у ООО «Альфа» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1030000 руб. (п. 1.1., 2.1 договора). Пунктом 3.1. предусмотрена оплата транспортного средства в размере 160 000 руб. путём внесения в кассу продавца наличных средств, и в размере 870000 руб. за счёт кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк». Также истцом подписан акт приёма-передачи транспортного средства, являющийся приложением к договору, из которого следует, что транспортное средства и комплектация соответствуют заявленным требованиям покупателя (п. 2), автомобиль осмотрен покупателем и его устроил сам автомобиль (п. 2). Истцом подписан акт приема передачи паспорта транспортного средства от 21.12.2019. (л.д. 23-26)

Также истцом представлен паспорт транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (л.д. 27) и договор поручения от 12.11.2019 № №, заключённый между ООО «Техсис» и ООО «Альфа», и акт приёма передачи транспортного средства <данные изъяты> (л.д 41-42)

Из заявлений Маковчука В.В. от 21.12.2019 (л.д. 43-44) следует, что он просил расторгнуть соглашение от 21.12.2019 № по причине высокого ежемесячного платежа, а также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2019 №.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, № от 21.12.2019, заключённого между Маковчуком В.В. и ООО «Альфа», договор кредита по кредитному продукту <данные изъяты> на сумму 1 035 500 руб. от 21.122019, заключённого между Маковчуком В.В. и ООО «Экспобанк», опционный договора <данные изъяты>№ от 21.12.2019, заключённого между Маковчуком В.В. и ООО «Автоэкспресс».

В качестве основания для расторжения договора и указывает на недостоверную цену товара указанную продавцом, предоставление неполной информации о продаже товара по комиссии, а также существенное изменение обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

В последующем Маковчук В.В. и ООО «Альфа» заключили договор купли-продажи от 21.12.2019. Согласно копии договора купли-продажи от 21.12.2019 и приложения к нему Маковчук В.В. купил у ООО «Альфа» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1030000 руб., который в этот же день получил по акту приема-передачи.

Как следует из условий договора, вся необходимая для правильного выбора товара информация, в договоре приведена, указана подробная характеристика автомобиля, параметры и технические данные товара приведены договоре, а также акте приёма-передачи транспортного средства. Подписывая договор, Маковчук В.В. подтвердил, что до заключения договора произвел осмотр товара, у него отсутствуют претензии к внешнему виду товара, его устроил автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние

Проанализировав представленные доказательства суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.12.2019, поскольку указанный договор содержит все необходимые условия, а также сведения о том что истец ознакомлен с комплектацией и техническими состоянием автомобиля, его стоимостью, транспортное средство соответствует требованиям покупателя.

Представленные истцом скриншоты с сайта надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о юридическом лице, разместившем содержащеюся в них информацию, и содержат сведения о нижней границе стоимости автомобилей.

Не может говорить о существенном изменении обстоятельств и изменение цены автомобиля, поскольку истец не был лишён права отказаться от заключения договора купли-продажи от 21.12.2019.

Не находит суд также и основания для расторжения договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> на сумму 1 035 500 руб. от 21.122019, заключённого между Маковчуком В.В. и ООО «Экспобанк». Указанные документы содержат сведения об ознакомлении Маковчука В.В. с общими условиями совершения данных сделок.

Истец просит признать недействительным договора купли-продажи услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО «Все Эвакуаторы», от 21.12.2019, заключенного на основании Акта приема-передачи товаров и Услуг между Маковчуком В.В. и ООО «Альфа», применить последствия недействительности сделки.

Обосновывая недействительность заключенного договора истец указывает на нарушение п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», включении в договор условий ущемляющих права потребителя, а также объяснения менеджера, ссылающегося на необходимость заключения данного договора как обязательного условия заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 №.

Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № суд не находит в нем положений, предусматривающих обязательное заключение договора купли-продажи услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. При таких условиях суд не находит оснований для признания договора купли-продажи услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО «Все Эвакуаторы», от 21.12.2019, заключенного на основании Акта приема-передачи товаров и Услуг между Маковчуком В.В. и ООО «Альфа», недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маковчук В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев