Гражданский кодекс часть 1

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном представителя заседании материалы гражданского дела № 2-340/13 по иску ФИО2 к администрации Карасульского сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с - года истец проживает в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС, где зарегистрирована с - года. ФИО2, юридически не являясь собственником указанного объекта недвижимости, но при этом фактически владеющей им более - лет, открыто, непрерывно и добросовестно, считает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации этого достаточно для возникновения права собственности на квартиру. В связи с чем, просит суд признать право собственности на квартиру общей площадью - кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, за ФИО2 - года рождения.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила суд признать право собственности на квартиру общей площадью - кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, за ФИО2 - года рождения в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от - года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Карасульского сельского поселения, представитель третьего лица администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика администрации Карасульского сельского поселения, представителя третьего лица администрации Ишимского муниципального района Тюменской области поступило заявление, в котором представитель, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО2 к администрации Карасульского сельского поселения о признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в суде, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, предоставленная истцу свиноводческим совхозом «Карасульский» на основании приказа № - от - года.

Собственник квартиры на момент спора не определен, в ней зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма ФИО2 - года рождения и с - года ФИО3 - года рождения.

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях социального найма жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что, с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для признания вселения незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент реорганизации сельхозпредприятия, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма жилого помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это жилое помещение.

Между тем из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что решение жилищной комиссии о признании жилого помещения служебным жилым помещением не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ФИО2 не заключался.

Жилое помещение предоставлено ФИО2 во владение и пользование в связи с трудовыми отношениями без установления сроков пользования, обусловленных сроком и наличием трудовых отношений, как нуждающемуся в жилом помещении работнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отнесение жилого фонда к государственному фонду (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), заключение договора найма без установления срока его действия (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также нуждаемость ФИО2 в жилом помещении (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленное истцу жилое помещение служебным не имеется, и считает его предоставленным на условиях социального найма.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящееся в ведении сельхозпредприятия, не является служебным, и, свидетельствующих о том, что спорное имущество при реорганизации сельхозпредприятия отнесено в служебный жилищный фонд предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (статья 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу указанного закона собственник жилищного фонда, а также предприятие, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждение, в оперативное управление которого передан фонд, вправе передавать служебное помещение в порядке приватизации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу казанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статье 2 Закона о приватизации.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривают специальные нормы.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует статье 7 Конституции Российской Федерации, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на приватизацию ФИО2 не использовано.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно статье 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность, и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а ответчик, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск ФИО2 о признании права собственности не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Карасульского сельского поселения о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью - кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, за ФИО2, - года рождения, уроженкой с. В. С. района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «HP LaserJet P1102».

Председательствующий А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле № 2-340/2013 года и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.А. Мищенко