Гражданский кодекс часть 1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё суммы причиненного ущерба в размере 2 717,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ЗАО «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица была включена в состав коллектива (бригады) Н 272 (офиса продаж <адрес> дивизии, <адрес>В\1). Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Н272, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В\1, составлена сличительная ведомость ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЧЗ «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «Н272», ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача ТМЦ в офисе продаж «Н272» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ составила 24460 рублей. По результатам служебного расследования комиссия предложила определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> В\1, в размере 24 460 рублей; утвердить сумму причиненного ответчицей ущерба ФИО3 в размере 2 717,77 рублей. Доказательствами вины ответчицы являются материалы служебной проверки по факту недостачи ТМЦ. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца ЗАО «ФИО1» по доверенности ФИО13, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайством в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЗАО «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ уже работала на новой работе. Товар она не принимала, каким образом у истца образовалась недостача ей неизвестно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с подобными требованиями.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ведущим специалистом по кадровому администрированию отдела по работе с персоналом ФИО14 и ФИО2 заключен трудовой договор №-оч, согласно которому ФИО2 принята на работу в офис продаж по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В/1 на должность помощника.

Согласно приказу №-лс-рч от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО2 Кроме того, на дату составления данного договора ответчица ФИО2 уже не работала у истца, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Региона Черноземье ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту недостачи ТМЦ на сумму 24 460 рублей в ОП (Н272) по адресу: <адрес> дивизии.

По результатам служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому комиссия предложила определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В\1, в размере 24 460 рублей; утвердить сумму причиненного ответчицей ФИО2 ущерба ФИО3 в размере 2 717,77 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинения ею ущерба ЗАО «ФИО1» в результате её виновного противоправного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

О причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день составления и утверждения заключения комиссии по результатам служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП Н272. Следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском истец не просил восстановить срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ЗАО «ФИО1» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова