Гражданский кодекс часть 1

А2 обратилась в суд с иском к А1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, процентов на сумму займа в размере 267437 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68797 рублей 16 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14882 рубля 08 копеек, мотивируя тем, что 00.00.0000 года А1 взяла у неё денежные средства в займы в сумме 1000000 рублей. Данный факт подтверждается распиской написанной А1 собственноручно. В связи с тем, что в расписке от 00.00.0000 года не был установлен срок возврата денежных средств, ею 00.00.0000 года было лично под роспись вручено А1 требование о возврате указанных, а также процентов на сумму займа. Однако, А1 требование об уплате долга по расписке от 00.00.0000 года и процентов было полностью проигнорировано, денежные средства до настоящего времени А1 ей не выплачены. Следовательно, она имеет право на получение с А1 процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в размере 267437 рублей 50 копеек (1000000 рубл. Х 1167 дней х 8,25 :3600). С настоящим иском она обратилась в суд 00.00.0000 года года, до настоящего времени, то есть до 00.00.0000 года год денежные средства ей А1 не возвращены. Следовательно, в соответствие ст.395 ГК РФ, она имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиа с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 68979 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истица А2 не явилась, доверила представлять свои интересы А5, А4.

В судебном заседании представитель истицы – А4 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке якобы были получены ООО «Энергострой» для осуществления совместной предпринимательской деятельности в данном обществе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества могут принять решения на общем собрании учредителей о внесении всеми участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества для развития общества и осуществления предпринимательской деятельности. В указанном случае, если участники общества на общем собрании приняли бы такое решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, то дополнительные вклады участников общества предоставлялись бы учредителями непосредственно обществу, путем внесения денежных средств в кассу общества либо путем перечисления на расчетный счет общества с обязательным указанием назначения платежа: внесение участником общества денежных средств в счет дополнительного вклада в имущества общества. В данном случае, никакого решения о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «Энергострой» на общем собрании участников общества не принималось. Денежные средства в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Энергострой» участниками не вносились. Кроме того, из буквального содержания представленной истцом расписке от 00.00.0000 года не следует, что денежные средства были переданы А2 ООО «Энергострой» в счет дополнительного вклада в имущество общества. Если, бы денежные средства передавались ООО «Энергострой» для осуществления совместной предпринимательской деятельности, то, во-первых, они были бы переданы непосредственно обществу (ООО «Энергострой») путем внесения в кассу либо путем перечисления на расчетный счет предприятия. Во-вторых, в расписке было бы указано, что денежные средства получены Генеральным директором ООО «Энергострой» от участника общества для осуществления совместной предпринимательской деятельности в обществе. Напротив же, в расписке от 00.00.0000 года прямо указано, что денежные средства получены именно физическим лицом А1. С учетом, изложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по расписке от 00.00.0000 года были получены лично А1 в займы от А2 для своих целей, а не вносились в ООО «Энергострой» для осуществления совместной предпринимательской деятельности как утверждает ответчик. Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 00.00.0000 года не является договором займа, так как в ней не указано о возвратности денежных средств, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из буквального содержания расписки от 00.00.0000 года не следует, что денежные средства были переданы А1 безвозмездно. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в расписке установленного срока возврата говорит лишь о том, что срок возврата определен моментом востребования (ч.1 ст.810 ГК РФ). Поскольку в расписке от 00.00.0000 года не был установлен срок возврата денежных средств, 00.00.0000 года было лично под роспись вручено А1 требование о возврате денежных средств по расписке от 00.00.0000 года в сумме 1000000 рублей, а также процентов на сумму займа. Однако, А1 требование об уплате долга и процентов было полностью проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Расписка от 00.00.0000 года содержит сведения о передачи денежных средств, позволяет индивидуализировать стороны обязательства, а также то, что истцом 00.00.0000 года было вручено ответчику требование о возврате переданных по расписке от 00.00.0000 года денежных средств, можно сделать вывод, что спорные правотношения по своей юридической природе являются договором займа, порождающим обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются многочисленной судебной практикой по делам такого рода. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. В исковом заявлении, в заявлении об увеличении размера исковых требований, в письменных объяснениях истца представленных суду, а также в устных пояснениях истца и его представителя, никогда не упоминалось о неосновательном обогощении со стороны ответчика. В расписке от 00.00.0000 года не был указан срок возврата. Требование о возврате денежных средств было лично вручено ответчику 00.00.0000 года г., по истечении тридцати дней со дня получения требования ответчиком денежные средства возвращены не были, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 00.00.0000 года. 00.00.0000 года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года г.. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен.

Представитель истицы – А5, также, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что все доводы ими доказаны.

Представитель ответчика А6 исковые требования не признал частично, суду пояснил, что истица в своём иске утверждает, что А1 получила от неё денежные средства в размере 1000000 рублей в долг. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела. В расписке ясно указана цель получения денежных средств, а именно на приобретение материалов и оплату работ по строительству ТП и линий электропередач для электроснабжения жилой постройки мкр. «Славянский». Более того, истец передавала денежные средства ответчику, как соучредитель их совместной фирмы ООО «Энергострой» генеральному директору этой фирмы для реализации целей её создания, а именно строительство линии электропередач, а также поставка энергии и получении платы за услуги подключения и поставки энергии. В итоге материалы были приобретены, линии электропередач и ТП были построены. Таким образом, истец передавал денежные средства именно на цели деятельности ООО «Энергострой», как учредитель директору. Такой способ передачи был выбран, поскольку у организации на тот момент отсутствовал открытый банковский счёт. Также следует отметить, что истец утверждал, в одном из судебных заседаний, что ответчиком денежные средства были потрачены не на цели их совместного предприятия, а также отсутствовала договорённость по поводу того, на что предназначались денежные средства, то есть у ответчика, в момент передачи денежных средств возникло неосновательное обогащение. В таком случае, необходимо применить к данным правоотношениям сроки исковой давности. Так о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно 01.03.2010, а исковое заявление было подано в суд 00.00.0000 года г.. Истцом пропущен срок исковой давности. Также он пояснил, что денежные средства передавались на строительство линий электропередач в микрорайное «Славянский», следовательно денежные средства предназначались для реализации целей для которых создавалось ООО «Энергострой». Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Также следует отметить, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, как раз таки имеется указание на иное основание платежа «строительство линий электропередач в микрорайное «Славянский», отличное от основания передачи денежных средств во исполнение договора займа. Таким образом, законодатель четко установил необходимость указания на необходимость указания обязанности возврата денежных средств, при заключении договора займа (ч.1 ст.807 ГК РФ). Условие о возвратности является обязательным. Это не договор займа, а договор поручение на совместную деятельность. Отчёт по договору поручения – это приобщенная бумажка, согласно которой видно куда ушли данные денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает их надлежаще извещёнными, поскольку руководителем предприятия и учредителем является А1, а А2 является учредителем, которые знали о дате заседания.

Свидетель А7 суду пояснил, что он является супругом А1. В 2009 году к ним обратилась А2 и предложила построить линии электропередач в мрн.Славянский и извлекать прибыль. Она там строила дом и у них там тоже был земельный участок. Они решили построить линии электропередач и извлекать прибыль. Он занимался строительством. В марте 2010 года она, наконец, оплатила за оборудование: 3 подстанции, 2 ячейки и 2 км. кабеля. Они израсходовали на линию электропередач 2000000 рублей. Когда они начали строить линию, к ним стали обращаться люди и они их подключали. Между ними был устный договор о совместной деятельности. Он присутствовал при передаче денег. Строительство подстанции было начато в 2009 году. Оборудование он приобретал как частное лицо. В эксплуатацию линию электропередач ввели в 2011 г..

Свидетель А8 суду пояснила, что является приятельницей А1. А2 видела у А11. Присутствовала она и когда А2 отдала А11 миллион, ей (А8) показалась, что она рассчиталась с А11. Со слов А11, А2 вложила свою долю на строительство подстанции. При передаче денег, также, был и А11.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, согласно расписки от 00.00.0000 года, А1 получила от А2 на приобретение материалов и оплаты работ по строительству ТП и Линий электропередач для электроснабжения жилой постройки мкр. «Славянский» Х деньги в сумме 1000000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчицей не оспаривается, кроме того, он подтверждантся указанной выше распиской.

Таким образом, факт передачи денежных средств влечёт за собой заключение договора займа, поэтому доводы представителя ответчицы о том, что данная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязательства о возврате полученных денежных средст и что деньги передавались истцом на нужды совместного предприятия ООО «Энергострой» являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд, с учетом выше приведенных правовым норм, расценивает их, как вытекающие из договоров займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст.ст.807-812 ГК РФ, и передачи А1 денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, ответчицей не представлено.

Доводы об использовании А1 полученных денежных средств на строительство ТП и линий электропередач для электропитания жилой застройки мкр. «Славянский» Х при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку, исходя из положений материального закона, цель получения займа не является существенным условием договора займа. Заемщик, как и иные участники гражданских правоотношений, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Он свободен в установлении и осуществлении своих прав и обязанностей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 года года, ООО «Энергострой» было зарегистрировано 00.00.0000 года года, генеральным директором предприятия являлась А1, таким образом, получая 00.00.0000 года денежные средства на строительство линий электропередач мкр. «Славянский» Х, то есть для деятельности ООО «Энергостроя», А1 должна была внести данные денежные средства в кассу предприятия, чего она не сделала. Договор о совместной деятельности между сторонами суду не предоставлен.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение суда от 00.00.0000 года по иску А2 к ООО «Энергострой» о взыскании суммы займа, из которого следует, что А1, действуя от имени ООО «Энергострой», заключала также и договора займа с А2, полученные деньги приходовала в кассу предприятия. Доказательств же того, что полученные денежные средства от А2 00.00.0000 года были получены на деятельность ООО «Энергострой» не представлено. Представленный представителем ответчика листок бумаги с названием «ХСлавянский с учётом 2-х под.» доказательством этому являться не может, поскольку: во-первых, отсутствует дата его составления; во-вторых, доказательств реального несения расходов, указанных на листочке, суду не представлено; в-третьих, то, что указанные расходы были произведены на денежные средства, полученные А1 от А2 00.00.0000 года года, также, доказательств не представлено; в-четвёртых, надпись, сделанная на данном листке, что от А2 00.00.0000 года получен 1000000 рублей, сделана А1 и после росписи А2.

В своих доводах, представитель ответчика, также, указывает на то, что расписка А1 от 00.00.0000 года является договором поручения, а представленный листок с указанием расходов является этому подтверждением. С данными доводами, суд, также, не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из определения договора поручения видно, что данная сделка является консенсуальным договором и считается заключенной с момента, когда стороны согласовали все существенные условия (ст.971 ГК РФ).

Между тем, отличие договора поручения от иных видов договоров состоит в том, что поверенный обязан совершать от имени своего доверителя именно юридические действия, для чего доверитель обязан выдать доверенность, что прямо указано в ст.975 ГК РФ. Судом установлено, что доверенность на имя А2 не выдавалась.

Договор поручения относится к числу фидуциарных (доверительных) договоров. Поверенный действует от имени доверителя. В ст.971 ГК РФ говорится о том, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На самом деле, как отмечалось, по договору поручения поверенный может быть обязан совершить не только сделки, но и иные юридические действия. И во всех случаях правовые последствия наступают для доверителя. С некоторой долей условности можно говорить о том, что действия поверенного - это как бы действия самого доверителя, но "чужими руками".

Расписка же от 00.00.0000 года не отвечает требованиям договора поручения и свидетельствует, с учетом изложенного, о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, которые пояснили, что денежные средства, переданные А2 А1 в размере 1000000 рублей передавались на строительство линии электропередач в мрн.Славянский, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель А7 является супругом А9, а свидетель А8 является её подругой, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 года № 2873-У).

Как установлено в судебном заседании, сумма займа истице возвращена не была, до настоящего времени ответчица пользуется данными денежными средствами, следовательно задолженность составляет 1000000 рублей и проценты на сумму займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (заявленный истицей период) составят 267437 рублей 50 копеек, из расчёта: 1000000 рублей х 8.25% : 360 дней х 1167 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчица до настоящего времени неосновательно пользуется заёмными денежными средствами, она обязана в силу закона уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Право требования указанных процентов у А2 наступило с 00.00.0000 года года, когда она потребовала возврата денежных средств. Таким образом, с А1 подлежат взысканию указанные процентв за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по заявлению истицы) и составят 68979 рублей 16 копеек, из расчёта: 1000000 рублей х 8,25% : 360 дней х 301 день просрочки.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 1000000 рублей 00 копеек; проценты на сумму займа в размере 267437 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68979 рублей 16 копеек, а всего: 1336234 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14881 рубль 17 копеек от суммы удовлетворенных требований.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то они являются несостоятельными.

Согласно ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в договоре займа от 00.00.0000 года не был указан срок возврата. Требование о возврате денежных средств по указанному договору займа было лично вручено ответчику 00.00.0000 года г., по истечении тридцати дней со дня получения требования ответчиком денежные средства возвращены не были, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 00.00.0000 года. С исковым заявлением истица обратилась в суд 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая выше названные нормы права, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек), проценты за пользование займом в размере 267437 рублей 50 копеек (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68797 рублей 16 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей 16 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 14881 рубль 17 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 17 копеек), а всего: 1351115 рублей 83 копейки (один миллион триста пятьдесят одна тысяча сто пятнадцать рублей 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова