Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещение морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк» дополнительный офис № <адрес>, приказ №-п от 07.06.2007г.

С ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Со дня принятия на работу в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк» дополнительный офис № <адрес> она всячески старалась добросовестно выполнять свои обязанности в качестве технического сотрудника, т.е. уборщицы. Заработная плата со слов управляющего доп.офисом № <адрес> ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 была установлена в размере <данные изъяты>, так как она была принята на работу на полставки.

По договоренности с ФИО3, она с раннего утра выполняла свои обязанности - убирала все помещения в доп. офисе № <адрес> и до конца рабочего дня была свободна. За весь указанный период замечаний или дисциплинарных взысканий не получала.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения своих обязанностей - уборки помещений в доп.офисе № <адрес>, она обратно была вызвана на работу и без каких либо на то объяснений и оснований, управляющий доп.офисом № <адрес> ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 сказал, что уволена с занимаемой должности и чтоб больше не приходила на работу. На ее просьбу объяснить, по какой причине ее увольняют ФИО3 не смог дать внятного ответа, сказал лишь что, на ее место будет принята другая сотрудница. Тем самым, не была проведена процедура уведомления о предстоящем увольнении, кроме того, работодатель не уведомил ее о наличии имеющихся в организации вакансий согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении никаких актов не было составлено, трудовую книжку она получила лично в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес> 20.08.2013г.

В связи с незаконностью увольнения считаю, что Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № <адрес> должна выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка общей суммой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Является инвалидом 3 группы, на иждивении малолетний ребенок, который также является инвалидом 2 группы, в семье тяжелое материальное положение.

Незаконные действия управляющего доп.офисом № <адрес> ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, и невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении моих имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяча) рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал и показал, что ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение Дагестанского РГФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность технического сотрудника с испытательным сроком в три месяца. С ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Также при принятии на работу ФИО2 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк» и иными локальными нормативными актами ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается Листом ознакомления с локальными нормативными актами и учета инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу в Банке устанавливается начало работы в 9.00 и окончание работы в 18.00, в пятницу устанавливается начало работы в 9.00 и окончание работы в 16.45 по времени соответствующего часового пояса. Число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, а также иной режим работы устанавливается руководителем Банка для головного офиса и руководителями региональных филиалов Банка для региональных филиалов Банка в соответствии с ТК РФ, федеральными законами с учетом специфики выполняемой работы.

Таким образом, иной режим работы ФИО6 директором Банка установлен не был.

Проведенными проверками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Данные факты подтверждаются соответствующими актами, составленными управляющим дополнительным офисом в <адрес> ФИО3, с участием работников Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершен дисциплинарный проступок предусмотренный подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Для установления причины отсутствия на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с просьбой явиться на место работы для дачи объяснений по данному факту. Однако данное письмо ФИО6 было проигнорировано. В связи с тем, что ФИО6 было проигнорировано письмо Банка управляющим дополнительным офисом в <адрес> ФИО3, с привлечением работников дополнительного офиса, был совершен выезд на место жительства ФИО2 Однако ФИО2 отказалась дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, о чем незамедлительно был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, управляющим дополнительным офисом в <адрес> ФИО3 служебным письмом о факте длительного отсутствия на рабочем месте ФИО2 был уведомлен директор Банка ФИО7

Приказом директора Банка от ДД.ММ.ГГГГ № 77-к ФИО2 была уволена с должности технического работника дополнительного офиса в <адрес> за прогул то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Также, приказом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 351, заключенный с ФИО2

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 было отправлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой явиться в офис Банка для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Однако, ФИО2 было проигнорировано данное письмо и для ознакомления с приказом об увольнении она явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Данное требование считаем необоснованным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств причинения ей морального вреда, также не доказан факт получения ФИО2 моральных страданий в причинной связи с увольнением с работы из Банка.

ФИО2 пропущен месячный срок обращения с иском в суд.

ФИО2 просит взыскать с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» судебные издержки в размере 20 000 рублей, состоящие из расходов на адвоката. Данное требование считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется ордер на имя адвоката коллегии адвокатов на участие в Советском районном суде г. Махачкалы по иску ФИО2, но отсутствует квитанция о внесении в кассу коллегии адвокатов денежных средств, соглашение об оказании юридических услуг и выписка из журнала учета расходов и доходов. Таким образом, остается недоказанным факт понесенных потерь истицей на оплату услуг представителя в суде, так как ордер на участие в суде не подтверждает данный факт.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, но срок пропущен, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Трудовому договору № от 07.05.2007г. ФИО2 принята на работу в дополнительный филиал ДРФ ОАО «Росельхозбанк» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве технического сотрудника на неопределенный срок.

На основании данного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №77-к ФИО2 уволена с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (часть первая пункт 6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ).

Факт отсутствия ФИО8 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается актами, составленными управляющим дополнительным офисом в <адрес> ФИО3, с участием работников Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой пункт 6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из почтового извещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. получила письмо о даче объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 21.01.2013г.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 предложено дать объяснение, но она отказалась.

Факт отсутствия ФИО2 на работе впервые обнаружено 21 января 2013г. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

ФИО2 пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела трудовую книжку и приказ об увольнении ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГг.

В суд правомочный рассматривать исковое заявление, то есть в Советский районный суд г.Махачкалы, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. - спустя 3 месяца 9 дней.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд от ФИО2 не поступило.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о восстановлении на работе не имеются, суд считает, что в удовлетворении ее требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и расходов на представителя также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня окончательного принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате