Гражданский кодекс часть 1

26.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, при секретаре Прокопьевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО6 городского округа к ФИО5 ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО6 городского округа обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, Администрацией ФИО6 городского округа на основании заявления жителей <адрес> ФИО3 <адрес>, Распоряжения главы ФИО6 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 98-р ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка муниципального земельного контроля за использованием земель на территории ФИО3 городского округа. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка №40817810604900317040 по пер. Санаторному в <адрес> ФИО3 <адрес> часть земель общего пользования, ориентировочной площадью 50 кв.м., огорожена деревянным забором, высотой около 2 метров. Согласно распечатке с публичной кадастровой карты северная граница земельного участка ответчика полностью совпадает с границей соседнего земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Фактически с северной стороны граница участка изменена, таким образом, собственник земельного участка, установив настоящий забор, незаконно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования и нарушил линию застройки. Кроме того, нарушаются законные интересы собственников соседних земельных участков, так как самовольное занятие земель общего пользования – переулка Санаторного, затрудняет передвижение транспортных средств. Собственником земельного участка №40817810604900317040 по пер. Санаторному является ФИО5 На основании выявленного нарушения земельного законодательства, учитывая тот факт, что правоустанавливающие документы на земельный участок примерной площадью 50 кв.м., примыкающий к участку №40817810604900317040 с северной стороны, у ФИО5 отсутствуют, в его адрес был направлен акт проверки и вынесено предписание устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2013. По истечении установленного срока, Администрацией ФИО6 городского округа проведена повторная выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание ФИО5 не выполнено. Администрации, в силу абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществив самовольное занятие земель, ответчик нарушил интересы Администрации ФИО6 городского округа, как лица, в чьем ведении находятся земли общего пользования. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Администрация ФИО6 городского округа просила обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий с северной стороны к земельному участку №40817810604900317040 по пер. Санаторному в <адрес> ФИО3 <адрес>, примерной площадью 50 кв.м., путем демонтажа деревянного забора, от точки с координатами Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040 до точки Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040.

Представитель ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий с северной стороны к земельному участку №40817810604900317040 по пер. Санаторному в <адрес> ФИО6 <адрес>, примерной площадью 50 кв.м., путем демонтажа деревянного забора, от точки с координатами Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040 до точки Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040. Пояснила, администрацией СГО была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению главы. В входе проверки было установлено, что собственником земельного участка №40817810604900317040 самовольно заняты часть земель общего пользования, площадью примерно 50 кв.м., огорожена деревянным забором, высотой около 2 м. Ответчику было направлено письмо, установлен срок для освобождения земли. Была проведена повторно выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено. К исковому заявлению приложена схема, где указано, как установлен забор, что земельный участок ответчика представляет собой трапеция, а фактически - треугольник. Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040. Установленный ответчиком забор препятствует движению транспортных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повестки 12.03.2014.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в этих существующих границах участок был приобретен на основании договора купли-продажи у А-вых. Признает тот факт, что часть забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий ответчику, выходит за пределы кадастровых границ земельного участка и находится на местах общего пользования. С обстоятельствами они согласны, а иском нет. Признает, что часть земельного участка занята, но иск не признают, поскольку считает, что обязанность по демонтажу забора лежит на продавцах участка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка через дорогу пер. Санаторный, 21. Прежде чем начать строить заборы и делать дорогу они вызвали инженеров и межевиков. Они расставили границы задней части участка. По всем участкам, до участка ФИО5, заборов не было, но были колышки, они были в допуске, а вот этот угловой вылазил, он им мешал. Они обратились в администрацию. Они вызвали межевиков, им выставили точки и они стали делать дорогу. Забор мешает проезду крупногабаритного транспорта, там крутой поворот, дорога узкая, развернуться негде. Они решили сделать хороший удобный выезд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации поселка Верхняя Сысерть ФИО6 городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО3 поддерживают в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №40817810604900317040 от 21.01.2014, а так же кадастрового паспорт земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Санаторный, <адрес>, расположен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 871 кв.м., правообладателем является ФИО5

Из акта проверки по коллективному заявлению жителей <адрес>, от 23.05.2013, составленного представителями истца, следует, что часть земель общего пользования ориентировочно площадью 50 кв.м. огорожена деревянным забором, высотой около 2 метров. Землями общего пользования, согласно действующему законодательству, вправе пользоваться неограниченный круга лиц. Фактически, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Санаторный, 17, установив настоящий забор, незаконно увеличил площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет земель общего пользования и нарушил линию застройки.

03.06.2013 в адрес ФИО5 Администрацией ФИО6 городского округа был направлен акт проверки от 23.05.2013 для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Как следует из повторного акта осмотра земельного участка от 22.08.2013, в ходе проведения повторного осмотра комиссией было установлено, что выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены: часть земель общего пользования ориентировочно площадью 50 кв.м. огорожена деревянным забором, высотой около 2 метров. В связи с чем, принято решение об обращении в судебные органы исковым заявлением об освобождении самовольно занятых земель общего пользования.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что забор, ограждающий земельный участок №40817810604900317040 по пер. Санаторный в <адрес>, частично возведен за пределами принадлежащего ответчику участка, и находится на землях общего пользования, от точки с координатами Х №40817810604900317040 №40817810604900317040 до точки с координатами Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как следует из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы отнесены к территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Судом установлено, что ответчиком на землях общего пользования возведен деревянный забор, примерной площадью 50 кв.м., примыкающий к участку №40817810604900317040 с северной стороны. Таким образом, фактически собственник земельного участка №40817810604900317040 по пер. Санаторный в <адрес>, установив настоящий деревянный забор, незаконно увеличил площадь земельного участка №40817810604900317040 по пер. Санаторный в <адрес> за счет земель общего пользования, без каких-либо законных прав на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ФИО6 городского округа к ФИО5 ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий с северной стороны к земельному участку №40817810604900317040 по пер. Санаторный в <адрес> ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, примерной площадью 50 кв. м., путем демонтажа деревянного забора, от точки с координатами Х №40817810604900317040 №40817810604900317040 до точки с координатами Х №40817810604900317040 Y №40817810604900317040.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.