Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» и просит ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <рублей>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит решить вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ЗАО «<М>», которое в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в АО «А 101 Девелопмент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора ЗАО «<М>» обязалось построить на земельном участке площадью 718 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, блокированный жилой дом из 10 секций-жилых помещений, строительный адрес: <адрес> владение № и передать в собственность ФИО1 жилое помещение условный номер 6.8, количество этажей 3, расчетной площадью 115,63 кв. м.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 и составляет <рублей>., исходя из стоимости одного метра квадратного в размере <данные изъяты> руб.

Сроки и порядок оплаты по договору установлены в п. 4.5 договора.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «<М>» обязалось передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил и объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что в силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.8 ЗАО «<М>» обязалось передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка ответчика на то, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены в связи с изменением в ДД.ММ.ГГГГ границ <адрес> и <адрес>, является необоснованной, так как все документы, на которые ссылается представитель ответчика, были изданы задолго до даты заключения договора участия в долевом строительстве. Селище «<адрес>», в границах которого осуществляется строительство, было отнесено к объектам, представляющим историко-культурную ценность, еще п. 1.7 Распоряжения Министерства культуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика на то, что территории <адрес> действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств отмены ранее выданных разрешений и согласований проектной документации по газоснабжению спорного объекта. Кроме того, несмотря на подписание акта приема-передачи объекта, работы по его газоснабжению по настоящее время не завершены и объект использоваться по назначению не может. Ссылка на компенсационный характер неустойки противоречит ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным законом и заключенным договором участия в долевом строительстве неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки. Истец и его семья более двух лет не может осуществлять основополагающие права гражданина: право на жилище, право собственности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии морального вреда несостоятельны. Решением <адрес> районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - АО «А 101 Девелопмент» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменные возражения, в которых полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень виновности ответчика (застройщика), а также степень выполнения им обязательств, просит обратить внимание суда на то, что постановлением СФ ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-СФ «Об утверждении изменения границы субъектами Российской Федерации городом федерального значения <адрес> и <адрес> территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав <адрес>. Поскольку на территории <адрес> действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительного регулирования <адрес> и <адрес> административных округов. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора <адрес> потребовал от ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству <адрес> (Письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для ответчика порядком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия <адрес> было издано Распоряжение № «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории <адрес>». В указанный перечень вошло Селище «<адрес>», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта и предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена отправка уведомления о готовности объекта долевого строительства и необходимости явки для осмотра и принятия объекта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и просит суд снизить его размер.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО «<М>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ( л.д.8-19)

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 указанного договора ЗАО «<М>» обязалось построить на земельном участке площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, блокированный жилой дом из 10 секций-жилых помещений, строительный адрес: <адрес> владение № и передать в собственность ФИО1 жилое помещение условный номер 6.8, количество этажей -3, расчетной площадью 115,63 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 участия в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет <рублей>., исходя из стоимости одного метра квадратного в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.5 договора уплата цены договора производится участниками долевого строительства в течение 8 рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного перечисления платежей на расчетных застройщика, как за счет собственных средств в размере <рублей>., так и с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО «<М>» в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.20)

Представитель ответчика, в письменных возражениях, направленных в суд, не отрицал факт того, что указанные денежные средства, в срок были перечислены истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора застройщик - ЗАО «<М>» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.2., 5.3. договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п. 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

Однако, в нарушении п. 5.1 договора ответчиком объект долевого строительства ФИО1 был передан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22)

Более того, согласно п. 7.2.2 договора застройщик обязан обеспечить контроль за выполнением всех обязательств, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО "<М>" изменено на АО «А 101 Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.23-44)

В ходе досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес АО «А 101 Девелопмент» была направлена претензия. Ответа на данную претензию от АО «А 101 Девелопмент» не последовало ( л.д.46-48).

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «А 101 Девелопмент» изложенными в письменных возражениях (л.д.74-137) о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам и связан с тем, что ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для ответчика порядком и то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия <адрес> было издано Распоряжение № «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории <адрес>». В указанный перечень вошло Селище «<адрес>», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено и других объективных причин, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Представителем истца не отрицалось, что его доверителю направлялось предложение об изменении срока передачи участнику объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение не подписывал, сроки в договоре не изменялись. Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта истцу.

Также суд не может принять во внимание ссылку представителя АО «А 101 Девелопмент» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия <адрес> было издано Распоряжение № «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории <адрес>». В указанный перечень вошло Селище <адрес> расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено и для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. Согласно представленных АО «А 101 Девелопмент» документов следует, что селище «<адрес>» было отнесено к объектам археологического наследия распоряжением Министерства культуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ЗАО «<М>» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве и ответчик должен был о нем знать.

Доводы представителя АО «А 101 Девелопмент», изложенные в письменных возражениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ФИО1 уведомлен о готовности объекта, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «А 101 Девелопмент» не оформлены документы и не выполнены работы по подключению распределительного газопровода среднего давления пос. «<адрес>» к газопроводу высокого давления, а сам распределительный газопровод среднего давления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к приемке ГУП «<данные изъяты>» ответчиком не предъявлен, в связи с чем объект долевого строительства не был принят ФИО1

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В письменных возражениях, представитель ответчика не оспаривает факт, просрочки своих обязательств по строительству объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-147)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом по данному делу, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <рублей>. (<рублей>.– окончательная цена договора на основании п.6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ х 10,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ х 334 дней - период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору : 150).

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст. ст. 17 (ч.3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также, подлежащим удовлетворению, суд находит требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что заявляя требования в возмещении компенсации морального вреда, истцом не указано какие нравственные или физические страдания ему были причинены вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, не состоятельны.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере <рублей> коп.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, в силу ст.333.20 ч.1 п.10, ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <рублей>. подлежит возврату ФИО1

Кроме этого, с АО «А 101 Девелопмент» в доход муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <рублей>. ( расчет: <данные изъяты> руб. (сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) - <рублей> коп. ( сумма, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размеру <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <рублей>.

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <рублей>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <рублей>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.