Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Гринфлайт» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере ***, взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании штрафа, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ***.

В обоснование иска указали, что (дата) заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам (адрес) на *** этаже жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору долевого участия истцами исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества (том 1 л.д.4-7, 176).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности серии № от (дата), просила исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом уточнения иска и возместить расходы на представителя, с выводами судебного эксперта в заключении экспертизы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 94-96).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО6, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв (том 1 л.д.121-124) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 104, 105).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В соответствии с ч.1 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Гринфлайт» и ФИО7 (на основании свидетельства о перемене имени от (дата) переменила фамилию на «Михеева»), ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам квартиру №№ жилого дома №№ в границах (адрес), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** (л.д.8-11 т.1).

Свои обязательства по договору долевого участия истцами исполнены в полном объёме.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, просит в соответствии с уточнёнными требованиями уменьшить цену по договору № от (дата) долевого участия на *** (том 1 л.д. 176).

(дата) ООО «Гринфлайт» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (том 1 л.д.125).

Указанная квартира передана истцу по акту приёма - передачи объекта долевого строительства (дата) (том 1 л.д.15).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки и скрытые дефекты, которые не были обнаружены при визуальном осмотре.

В подтверждение заявленных исковых требований истцы представили суду заключение эксперта ФИО8 ООО «ЮжУралЭксперт» (л.д. 16-104 т.1), в соответствии с которым в результате проведённой строительной экспертизы жилой квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес), выявлено: стены и перегородки в квартире относится к категории технического состояния ограниченно-работоспособное, выявлены следующие дефекты:

на кухне – неровности поверхности стены плавного очертания до 5 мм., следы протечки, трещины, неровности, шероховатости на поверхности потолка;

в спальне 1 - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4 мм., неровности поверхности стены плавного очертания до 8 мм.;

в спальне 2 - неровности поверхности стены плавного очертания до 8 мм., отслоение поверхностей и стыков обоев, следы протечки, пятна желтого оттенка, неровности, шероховатости на поверхности потолка;

в коридоре 1 – неровности поверхности стены плавного очертания до 5 мм.;

ванная комната – неровность плоскости стены (керамическая плитка) до 4 мм., различная ширина швов облицовки стен до 2 мм.;

туалет – неровности поверхности стены плавного очертания до 5 мм., следы протечки, пятна желтого оттенка, неровности, шероховатости на поверхности потолка;

балконы – большая величина зазора между оконной рамой и стеной до 95 мм., некачественная окраска ограждения балкона, отклонения от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков до 4 мм., отсутствие остекления;

межкомнатные двери – некачественное крепление наличников, отклонения от вертикали дверных полотен.

Рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения дефектов, в отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (строительный): (адрес) на дату оценки с учётом округления, составляет ***.

Истцы обращались с претензией к застройщику ООО «Гринфлайт» о выявлении недостатков в квартире.

В материалах дела содержится акт комиссионного осмотра № от (дата), заключение комиссии от (дата) о необходимости устранить причины промокания и восстановить внутреннюю отделку, обследовать мехэтаж на предмет промокания (том 1 л.д.153-154), письмо № от (дата) (том 1 л.д. 170-171).

В ходе рассмотрения судом данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, оплату гарантировала за проведение судебной экспертизы в учреждении, указанном в заявленном ходатайстве, - ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

Представитель истцов возражала по назначению по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2 ООО «Финансовый Адвокат», на разрешение которых поставлены вопросы: соответствуют ли условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям квартира, расположенная по адресу: (адрес) В случае если объект построен с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, то какова стоимость устранения выявленных недостатков? (том 1 л.д.195-198).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от (дата), выполненного экспертами ФИО1, ФИО2 ООО «Финансовый Адвокат», в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки в виде несоответствия строительных и отделочных работ требованиям СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет ***. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполненных строительных (отделочных) работ (том 2 л.д.1-36).

Эксперты ФИО1 и ФИО2 ООО «Финансовый адвокат» приходят к выводу о том, что окна и двери в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Требуется выполнить очистку поверхности потолка от водоэмульсионной окраски и шпатлевки с проведением в дальнейшем работ по шпатлевки и окраске, замену или восстановление уплотнения, расчистку швов от заполнения, снятие защитной (транспортировочной) пленки профилей остекления и заполнение монтажной пеной, с покрытием свето – и влагозащитным составом, снятие обоев со стен, с угла с последующей обклейкой, заделка отверстий с последующей окраской потолка, удалить остатки клеевого раствора и затирку межплиточных швов, установить провод для устройства разности потенциалов, удалить керамическую плитку с внутренней стороны порога ванной комнаты, с последующей её укладкой, заменить полотно, наличник межкомнатной двери, потеря стоимости квартиры в связи с появлением дефектов составляет ***.

Определяя наличие или отсутствие недостатков в квартире при разрешении заявленных истцами исковых требований, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта №№ от (дата), выполненного экспертами ФИО1, ФИО2 ООО «Финансовый Адвокат», в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами со стороны истца и ответчика по существу заключений, эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО8 были допрошены в судебном заседании, дали подробные и исчерпывающие разъяснения по всем спорным вопросам, в том числе относительно причин возникновения установленных экспертами недостатков в квартире – возникновение недостатков при строительстве, указав, что все они являются устранимыми, также по иным имеющимся у представителей истцов, ответчика вопросам.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Финансовый адвокат» мотивированно в отзыве по представленной экспертизе (л.д.94-96 т.1).

Оценив, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что использование судебными экспертами при проведении измерения неровностей стен до 5 мм судебными экспертами использован угольник, а не двухметровая рейка, не привело к существенному нарушению, в том числе суд учитывает, что согласно пояснениям экспертов в судебном заседании установлено, что экспертами как ООО «ЮжУралЭксперт», так и ООО «Финансовый адвокат» недостатки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), установлены аналогичные, что сторонами не оспаривается.

Необходимости в поверке измерительных приборов судебные эксперты не усматривают в связи с приобретением приборов менее полгода назад, так как производственным предприятием гарантия на поверку точностей измерений выдаётся на год.

Разница между заключениями состоит в размере определённой экспертами стоимости для устранения недостатков в квартире истцов, которая обусловлена использованием экспертами ООО «ЮжУралЭксперт» сметной программы, а экспертами ООО «Финансовый адвокат» справочник «Челсцена» (л.д.6 т.2), цены в которых ежемесячно изменяются в соответствии с приложениями в соответствии с информационными письмами Министерства Промышленности, предусматривающих базовые коэффициенты.

При этом судебными экспертами использован также, как и экспертами ООО «ЮжУралЭксперт» затратный подход и два метода, относящиеся к данному подходу – сравнительный и затратный.

Представителем истца же, напротив, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Оценивая возражения ответчика и истца против объёма недостатков в квартире истца и стоимости, определённой для их устранения, судебным экспертом в соответствии с их заключением суд признаёт их необоснованными.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, представленного стороной истца, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.

Вместе с тем доводы ответчика и истца об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Так, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Согласно ч.5 ст.8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2, 6 и 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истцов судебными экспертами дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, ответчиком доказательств своих возражений не представлено, и, руководствуясь ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем с ответчика ООО «Гринфлайт» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт уменьшения цены договора на устранение недостатков в квартире – ***, по *** каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями об уменьшении цены по договору, в связи с недостатками в квартире, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) в размере *** (с учётом устных пояснений представителя истца в судебном заседании в пределах *** (размера уменьшения покупной цены) в силу ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта *** (л.д.176 т.1) подлежат частичному удовлетворению - в пределах невыплаченной суммы – ***, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведения сторон, размер уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, заявленного ко взысканию периода просрочки, доказанность наличия принной связи между установленными судом недостатками в объекте долевого строительства и неоднократными затопления квартиры, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается актами осмотра жилого помещения, составленными управляющей компанией, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, как и исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, находя сумму *** соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с (дата) по (дата) в размере *** (по *** в пользу каждого).

Принимая во внимание, что наличие недостатков в квартире истцов - объекте долевого строительства, переданного ответчиком во исполнение договора участия в долевом строительстве № от (дата), установлено в течение гарантийного срока на объект долевого строительства, чем, безусловно, застройщиком нарушено права истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, по *** каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами предпринимались меры к получению суммы уменьшения цены договора в досудебном порядке, в том числе заблаговременно ответчику вручалась претензия о выплате данной суммы (л.д. 14).

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определён, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере *** от присужденной судом суммы *** / ***), таким образом по *** каждому истцу.

Что касается требований о взыскании в пользу истцов расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере *** (том 1 л.д. 104), то суд указанные расходы относит к судебным, а, соответственно, в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежим взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при проведении судебной экспертизы обязанность по оплате её проведения возложена судом на ответчика, указанная обязанность при производстве судебной экспертизы ООО «Гринфлайт» не исполнена, учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Финансовый Адвокат» подлежит взысканию с ответчика ООО «Гринфлайт» в счёт оплаты судебной экспертизы ***, а с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый адвокат» в счёт оплаты судебной экспертизы *** (с каждого по ***).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО3 в счёт уменьшения цены договора - 43982 рубля 40 копеек, неустойку - 43982 рубля 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф - 22991 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по проведению досудебной оценки 17907 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО4 в счёт уменьшения цены договора 43982 рубля 40 копеек, неустойку 43982 рубля 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф - 22991 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый адвокат» в счёт оплаты судебной экспертизы 5106 рублей 60 копеек (с каждого по 2553 рубля 30 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый адвокат» в счёт оплаты судебной экспертизы 12893 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину 5018 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья