Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать пункты 4, 5, 6, 7, 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными (недействительными); взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> под председательством истца ФИО1 при секретаре Бороденко С.А., на котором присутствовало 35 из 98 собственников помещений дома, на собрании был избран исполняющий обязанности домкома ФИО3 и принято решение о продолжении голосования заочно с учетом отсутствия кворума.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен Бороденко С.А. со ссылкой на то, что собрание не состоялось.

Позднее, при рассмотрении гражданского дела № 2-5034/2016 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистый город», ФИО3 о возложении обязанности обнародовать решение собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выдать копии протоколов собраний, истцу стало известно о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повестка которого не соответствовала тем вопросам, которые обсуждались на очном собрании, в связи с чем решения (п. п. 4-8), принятые собранием от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ФИО2, Бороденко С.А. ФИО4, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Чистый город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указали на то, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала заявленной, кроме того, ссылались на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, Бороденко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Бороденко С.А. ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Чистый город» ФИО5, изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-4974/2016, 2-5028/2016, 2-5034/2016, подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники бюллетеней голосования, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 50 кв.м.

Из решения Бийского городского суда Алтайского края от 15.09.2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистый город», ФИО3 о возложении обязанности обнародовать решение собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выдать копии протоколов собраний, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> было проведено очное собрание по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, домкома, общим вопросам.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) отчет председателя дома о проделанной работе; 3) избрание председателя дома; 4) наделение председателя дома полномочиями; 5) утверждение вознаграждения председателя дома; 6) принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг; 7) утверждение порядка определения работ по текущему ремонту; 8) утверждение порядка уведомления собственников и места хранения решений собственников.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ гласит в п. 1, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из п. 4 следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют.

Истцом не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не принимал участия в голосовании. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 2 739,28 кв.м., что составило 53,19% от общего количества голосов собственников дома.

Повестка собрания, в том числе, по оспариваемым вопросам №№ 4-8, соответствовала повестке, указанной в соответствующих объявлениях, что подтверждено представленными стороной ответчика актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто истцом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что даже если бы истец, которому принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 50 кв.м. проголосовал «против» по спорным вопросам №№ 4-8 повестки собрания, его голос не повлиял бы на общий результат голосования.

Оспариваемые решения приняты общим собранием в пределах компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений истца следует, что об оспариваемом решении, не участвуя в голосовании, он узнал не ранее сентября 2016 года при рассмотрении судом дела № 2-5034/2016 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистый город», ФИО3 о возложении обязанности обнародовать решение собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выдать копии протоколов собраний.

Доказательств тому, что истцу стало известно об оспариваемом решении ранее сентября 2016 года, в материалах изученных дел не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, узнав о нарушении своего права в сентябре 2016 года.

Учитывая изложенное, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба