Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-340/2018 по иску Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4 (далее ОАО «ПАТП-4») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ПАТП-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в результате действий ответчика – ФИО1, арендованному транспортному средству МАЗ ....... был причинен имущественный ущерб в размере 290 000 рублей.Ответчик - ФИО1 является работником ОАО «ПАТП № 4». Согласно, акта экспертного исследования №... от .. .. ....г., причиной возникновения поломки указанного транспортного средства является «отсутствие смазывающего вещества в достаточном количестве (масляного голодания), при этом выявленные неисправности имеют повреждения, произошедшие при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла».Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося.

В своей объяснительной, ответчик также указывает, что сигнальная лампочка при въезде на линию .. .. ....г. горела, и был звуковой сигнал, однако, ответчик все равно выехал на линию, при этом автобус несколько раз останавливался, что уже указывает на возникшие неисправности в транспортном средстве. Обязанность соблюдать правила эксплуатации транспортного средства предусмотрена в производственной инструкции работника. Бездействие ответчика, выразившемся в неисполнении своей обязанности по проверке технического состояния автобуса, перед выездом на линию, («в частности: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал внешнего вида автобуса, проверить комплектность и исправность инструмента, внешний вид и техническое состояние автобуса в соответствии с Приложением 1 к Производственной инструкции)», что и стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба установлен Центром Независимой Экспертизы ООО «.......» и составляет 290 000. Согласно справке средний месячный заработок ФИО1 составляется 26 589,71 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» сумму причиненного ущерба в размере 26 598,71 рублей.

Представитель ОАО «ПАТП-4» - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что согласно приказа за каждым водителем закреплен свой автобус. .. .. ....г. в результате бездействий ответчика, был поврежден автобус, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, при этом заявок от ФИО1 относительно неисправности автобуса не поступало. Проверять неисправность транспортного средства входит в должностные обязанности мастера по контролю транспортных средств и водителя. .. .. ....г. ФИО1 выехал на линию на транспортном средстве, уже находившемся в неисправном состоянии. ФИО1 видел предупредительный сигнал, но проигнорировал его. В тот день, .. .. ....г. ФИО1 работал во вторую смену, в первую смену работал В.Д.Ф., от него также заявок по поводу неисправности транспортного средства не поступало.С ФИО1 и В.Д.Ф. были взяты объяснительные по поводу случившегося.

Путевой лист подписывает мастер по контролю транспортных средств, он также проверяет исправность транспортного средства. Поскольку истец не подал заявку на устранение неисправности транспортного средства, мастер не обратила внимание на горящую лампу, сигнализирующую о неисправности автобуса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что он работает в ОАО «ПАТП № 4» с .. .. ....г. и по настоящее время. Транспортное средство МАЗ ....... за ним закреплено не было, поскольку на данном автобусе он работал временно, в связи с тем, что, закрепленный за ним автобус, находился на ремонте. .. .. ....г., при выезде на смену, он видел, что на панели приборов автобуса загорелась красная лампа, при этом он подумал, что лампа горит из-за того, что забит воздушный фильтр, поскольку в течение 10 дней по этой причине красная лампа уже горела, мастера не могли устранить неисправность фильтра. Красная лампа может гореть по любым основаниям. Когда загорается лампа на панели приборов, он не должен выезжать на линию, однако, он выехал, поскольку был уверен, что лампа горит из-за забитого фильтра. Двигатель автобуса работал исправно, а фильтр не влияет на безопасность транспортного средства. .. .. ....г. он сделал три рейса, после чего по пути следования с остановки «Вокзал» на остановке «Дом быта» автобус заглох, он завел транспортное средство и доехал до остановки «Левый берег», где автобус заглох окончательно. На «Левом берегу» загорелась дополнительная лампа на панели приборов автобуса, после чего он уже не стал пробовать заводить автобус и продолжать движение. Кондуктор пересадилавсех пассажиров в другой автобус, он вызвал вахту, дежурные работники который приехали и перегнали автобус в гараж на ремонт. Он не знал, что в автобусе недостаточное количество масла в двигателе, напротив он был уверен, что оно залито до необходимого уровня. Считает, что в его действиях вины не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коптяева Ж.А., представившая удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д.81) и действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.81), в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в повреждении двигателя автобуса МАЗ ....... отсутствует.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что он работает главным инженером в ОАО «ПАТП № 4», ФИО1 знает, он работает водителем на данном предприятии. В результате действий ФИО1 ОАО «ПАТП № 4» причинен материальный ущерб. По факту случившегося было проведено экспертное исследование, по результатам котором было установлено, что причиной возникновения поломки автобуса является «отсутствие смазывающего вещества в достаточном количестве (масляное голодание), при этом выявленные неисправности имеют повреждения, произошедшие при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла». Транспортное средство было пробуксировано на территорию ОАО «ПАТП № 4», в ходе осмотра транспортного средства установлено, что в двигателе отсутствовал требуемый уровень моторного масла. Объем моторного масла, заливаемого в двигатель согласно требованиям производителя, должен составлять 15 – 16 литров, объем может быть меньше, но не менее чем на 2 литра, а потом следует доливать масло.ФИО1 неправильно повел себя при эксплуатации транспортного средства, когда загорелась красная кнопка, ФИО1 должен был вызвать тягач и буксир, чтобы транспортное средство пробуксировали в гараж для ремонта.

Масло находится в неограниченном количестве, с учетом 1-2 литра в смену. При заступлении на смену, водитель может выписать себе моторное масло, выписывать масло можно в любую смену. По результатам выдачи масла составляется акт.

Свидетель Я.О.Ю. суду показала, что она супруга ФИО1, совместно с ним работает ОАО «ПАТП №4», при этом она работает в должности кондуктора. .. .. ....г. они совместно выезжали на автобусе на рейс, перед выездом на рейс к ним зашел механик и мастер по контролю за транспортным средством, который проверил состояние автобуса, в том числе и уровень масла, выдал путевой лист. По пути следования с остановки «Вокзал» на остановке «Дом быта» автобус заглох, однако ФИО1 удалось завести транспортное средство и они продолжили путь. На остановке «Левый берег» автобус заглох окончательно, ей пришлось пересадить пассажиров. ФИО1 вызвал вахту и буксир и пошел осмотреть воздушный фильтр. Позже приехали работники вахты и отбуксировали автобус в гараж. Затем ФИО1 позвонил директор ОАО «ПАТП № 4», который высказал ему, что он угробил автобус. ФИО1 лишили премии, мотивировав тем, что был сорван рейс, а не по причине того, что был поврежден двигатель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от .. .. ....г. ФИО1 был принят в ОАО «ПассажирАвтоТранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1 класса (л.д.60-64). .. .. ....г. ФИО1 был переведен в Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (л.д.57-59), где работает по настоящее время в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что в ходе судебного заседания подтвердил ответчик.

.. .. ....г. между ОАО «ПАТП № 4» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка был заключен договор аренды движимого имущества №..., согласно которому истцу в аренду были переданы транспортные средства, в том числе МАЗ ....... (л.д.13-14, 15).

Согласно путевого листа от .. .. ....г., транспортное средство МАЗ ....... в 14 часов 50 минут передано под управление ответчика в целях осуществления трудовой деятельности по маршруту 5/2.

Судом также установлено, .. .. ....г., в связи с повреждением двигателя автобуса МАЗ ......., данное транспортное средство преждевременно было снято с рейса.

Как следует из пояснений ФИО1 по пути следования с остановки «Вокзал» на остановке «Дом быта» двигатель указанного автобуса заглох, ответчик завел транспортное средство и доехал до остановки «Левый берег», где двигатель автобуса вновь заглох и загорелась красная сигнальная лампа уровня масла. Решив переставить транспортное средство, он еще раз завел двигатель автобуса, переставил его и заглушил двигатель окончательно.

Данный автобус был доставлен при помощи буксировки в ремонт.

.. .. ....г. старший мастер АРМ К.В.М. обратился к генеральному директору ОАО «ПАТП-4» с докладной о том, что .. .. ....г. автобус марки МАЗ ....... находился на ремонте по заявке с неисправностью «ДВС глохнет». В процессе осмотра автобуса было выявлено отсутствие масла на контрольном масляном щупе ДВС, в масляном фильтре отсутствие металлической стружки. После демонтажа поддона ДВС также было обнаружено, что провернуло шатунные вкладыши на третьем цилиндре и коренные вкладыши на четвертой шейке (л.д.42).

В связи с указанными обстоятельствами .. .. ....г. работодателем с ФИО1 была взята объяснительная (л.д.79), в которой он указал, что .. .. ....г., придя на работу, он принял автобус МАЗ ....... у напарника, заправил, долил масло, воду и выехал на линию по маршруту 5/2. Примерно в 18:15 он обратил внимание, что загорелся чек (масленка) и двигатель перестал набирать обороты. На остановке «Левый берег» он высадил пассажиров и вызвал техпомощь, заглушив перед этим двигатель.

Также .. .. ....г. объяснительная была взята со старшего мастера АРМ К.В.А. (л.д.169), который указал, что .. .. ....г. автобус марки МАЗ ....... находился на ремонте по заявке с неисправностью «ДВС глохнет». В процессе осмотра автобуса было выявлено отсутствие масла на контрольном масляном щупе ДВС. Для определения причины расхода масла двигателя, им совместно с начальником автоколонны К.И.А. и механиком автоколонны Г.А.Ю. было принято решение залить масло в ДВС. До отметки между минимумом и максимумом было залито масло в количестве 11, 5 л. После пуска двигателя выхлопные газы были белого цвета, во впускном коллекторе турбокомпрессора присутствие масла в большом количестве и металлический стук ДВС. Двигатель был запущен.

Согласно объяснительной механика автоколонны № 3 Г.А.Ю. от .. .. ....г., .. .. ....г. ему от диспетчера поступил звонок о том, что ФИО1 на автобусе МАЗ ....... заглох на остановке «Левый берег», ДВС не запускается. Автобус прибуксировали в гараж и поставили в бокс на ремонт. Придя на смену .. .. ....г. для выяснения неисправности пригласили С., проверили уровень масла, в ДВС на щупе масла не было. Совместно с начальником автоколонны № 3 К.Н.А. и страшим мастером АРМ К.В.А. было принято решение долить масло в ДВС и попробовать его запустить для выявления причины неисправности. В ДВС залили 11, 5 литров масла на щупу появилась половина уровня масла. ДВС запустили в присутствии С., старшего мастера АРМ К.В.А., начальника автоколонны № 3 К.Н.А. при работающем двигателе, указатель давления масла на холостом ходу показывал 5 кг.с. см2. Из выхлопной трубы пошел белый дым и послышался стук ДВС. Двигатель заглушили, больше не запускали. Сняли патрубок с турбокомпрессора, с которого текло масло (л.д.170).

Согласно объяснительной мастера контрольного ОТК О.В.М., с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился на рабочей смене. В 19:45 был прибуксирован автобус МАЗ ......., водителем которого является ФИО1. По словам водителя, автобус перестал реагировать на педаль газа и заглох. Данному виду неисправности в основном способствует низкий заряд АКБ. ФИО1 диспетчером был выдан новый путевой лист и он отправился дорабатывать на линию. Водитель тех.помощи совместно с перегонщиком отбуксировали автобус в ремонтный бокс для дальнейшего выявления неисправностей и ремонта. Ночью после заезда он собрался в ремонтный бокс, чтобы замерить остатки топлива и давления в шинах на автобусах, сошедших с линии, в том числе и у автобуса МАЗ ......., и последующей записью в акте. Замер уровня масла в ДВС он не проверял, т.к. посчитал, что причина неисправности электронном оборудовании, а не в неисправности ДВС (л.д.171).

Согласно объяснительной В.Д.Ф. от .. .. ....г., он работал на автобусе МАЗ ......., пришел на работу в 04:35 проверил масло в ДВС, был нижний уровень, долил 1 литр до верхнего уровня масла. Отработав смену по маршруту №..., сдал напарнику.

.. .. ....г. с ФИО1 вновь была взята объяснительная, в которой он указал, что .. .. ....г. он работал по маршруту 5/2. Перед началом смены он совместно с напарником доливал масло – 1л. Также ежедневно они подливали 1- 2 л. масла, поскольку компрессор понемногу выкидывал его через разгрузку. Кроме того, в связи с тем, что засорился воздушный фильтр, горела сигнальная лампочка и подавался звуковой сигнал. Фильтр не менялся, поскольку его не было в наличии. Когда он выезжал на линию, лампочка также горела, звуковой сигнал подавался. В 18:05 по пути следования с «Вокзала» на кольце Дома быта, двигатель автобуса, которым он управлял, заглох. Подумав, что это произошло по причине того, что фильтр совсем забился, он попробовал завести двигатель, автобус завелся и он поехал далее. Доехав до остановки «Левый берег», он увидел, что загорелась еще одна лампочка «масленка», он заглушил двигатель, высадил пассажиров и вызвал вахтовку. Затем он немного передвинул автобус, однако двигатель вновь заглох и он более не стал его трогать. Приехав в гараж, он был отправлен на другом автобусе на линию, на следующий день узнал, что в сломанном автобусе через турбину выгнало масло (л.д.11).

На основании докладной ст.мастера К.В.А. и объяснительной ФИО1 генеральным директором ОАО «ПАТП № 4» .. .. ....г. был вынесен приказ №... об объявлении водителю автобуса ФИО1 за нарушение п.3.3 производственной инструкции и лишении премии за апрель месяц, в связи с тем, что .. .. ....г. водитель автобуса ФИО1 перед началом работы на линии не проверил исправность автобуса МАЗ ......., не выполнил рейс по маршруту, тем самым нарушил п.3. производственной инструкции. Ответчик был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись(л.д.4).

Согласно акту экспертного исследования №... от .. .. ....г., на автомобиле МАЗ ....... имеются повреждения: шейки коленчатого вала – глубокие задиры по всей площади, направленные по ходу вращения коленчатого вала. Поверхность задира имеет темный цвет. Подшипники (вкладыши) шатунные и коренные – глубокие задиры по все площади, направленные по ходу вращения коленчатого вала. Нижние крышки (бугели) шатунов - глубокие задиры по все площади, направленные по ходу вращения коленчатого вала. Причиной возникновения поломки указанного транспортного средства является «отсутствие смазывающего вещества в достаточном количестве (масляное голодание), при этом выявленные неисправности имеют повреждения, произошедшие при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла». Стоимость восстановительного ремонта составляет 290 000 рублей (л.д.26-34).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что поломка автобуса МАЗ ......., произошла по причине отсутствия смазывающего вещества в достаточном количестве, при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла.

В судебном заседании установлено, что, действительно, на панели приборов автобуса, в качестве предупреждения сработала сигнальная лампа уровня масла, которая загорелась красным светом. Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, увидев красный цвет сигнальной лампы, он остановил автобус, заглушил двигатель. Затем, с целью того, чтобы передвинуть автобус, он завел двигатель, немного проехал, переставив автобус на другое место, мотор автобуса заглох окончательно и более он его не трогал.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации автобуса МАЗ ......., в которой имеется таблица 2.1 с расшифровкой назначения контрольных ламп и символов.

Так, согласно данной таблице, контрольная лампа аварийного давления масла в системе смазки двигателя загорается красным центром при давлении масла в системе смазки двигателя ниже допустимого. При загорании лампы на средних оборотах необходимо немедленно остановить двигатель (л.д.192-195).

Согласно представленной производственной инструкции водителя автобуса, утвержденная генеральным директором ОАО «ПАТП – 4», согласно которой водитель автобуса должен знать и соблюдать устройство и правила технической эксплуатации автобуса. Технические характеристики автобуса, нормы расхода топливно-смазочных материалов, запасных частей, принцип работы основных агрегатов и систем автобуса, способы определения и исправления неисправностей, перечень работ ежедневного обслуживания автомобиля, инструкцию по эксплуатации автобуса (п.2.1). (л.д.16-19)

ФИО1 был ознакомлен с указанной производственной инструкцией .. .. ....г., о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (л.д.91-92).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, зная о том, что при загорании лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя красным светом запрещается заводить двигатель транспортного средства, завел автобус для его перестановки, что привело к повреждению двигателя транспортного средства.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на наличие вины работника в повреждении двигателя автобуса и причинении ущерба работодателю.

Более того, согласно п. 3.3, 3.4 производственной инструкции, принимая автобус, водитель обязан проверить его исправность, в том числе: устранены ли технические неисправности автомобиля в соответствии с заявкой на ремонт, проверить внешний вид и техническое состояние автобуса в соответствии с Приложением к настоящей инструкции.

В случае обнаружения неисправностей, при наличии которых воспрещается выезд на линию согласно правилам дорожного движения, водитель обязан известить об этом диспетчера и механика автоколонны и сделать заявку на ремонт, в дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера или механика автоколонны.

В судебном заседании также установлено, что, выезжая на рейс, истцом не было проверено технического состояния автобуса, в частности наличие масла в двигателе в достаточном количестве.

Доводы ответчика в его объяснительныхо том, что перед выездом на рейс он долил в двигатель автобуса масло не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.Н., работающего главным инженером в ОАО «ПАТП № 4», моторное масло у работодателя находится в неограниченном количестве, с учетом 1-2 литра в смену. При заступлении на смену, водитель может выписать себе моторное масло. По результатам выдачи масла составляется акт.

Согласно требованиям-накладным (л.д.94-99), ФИО1 обращался .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. через механика с требованием о выдаче ему масла джи профи в количестве 1 литра, после чего указанное масло ему было отпущено. .. .. ....г. и .. .. ....г. с аналогичным требованием обращался водитель В.Д.Ф.

Согласно представленной ведомости учета выдачи масла джи профи (л.д.82), .. .. ....г. производилась выдача масла водителю автобуса с г/н №... В.Д.Ф. в количестве 1 литр.

Данных о том, что моторное масло в указанный день выдавалось водителю ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что несоблюдение ответчиком должностной инструкции, выразившееся в заведении двигателя автобуса при загорании лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя красным светом и в бездействии ФИО1, состоящем в том, что при выезде на смену им не было проверено технического состояния автобуса, в частности наличие масла в двигателе в достаточном количестве, состоит в причинно – следственной связи с повреждением двигателя автобуса, в связи с чем ОАО «ПАТП-4» был причинен имущественный ущерб в размере 290 0000 рублей.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы, причиненного ущерба, в пределах среднего месячного заработка, размер которого не оспаривается ответчиком, и который подтверждается справкой ОАО «ПАТП-4» (л.д.12) и справками 2 НДФЛ, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 26 589, 71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4, ИНН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года

Судья И.В.Рогова