Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование иска, что 12.09.2019г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 620 000 рублей на срок по 20.09.2019г. с учетом процентов 50 000 рублей за период с 12.09.2019г. по 20.09.2019г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 12.09.2019г. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной Распиской, которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной сумме. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить сумму долга с процентами, однако ответчик постоянно обещал возвратить сумму долга, но не возвращал. 05.11.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить в срок до 12.11.2020г. сумму долга в размере 620 000 руб., а также сумму процентов, подлежащих уплате по расписке с 21.09.2019г. 50 000 рублей. Претензия ответчиком получена 11.11.2020г. В претензии истец просил ответчика в срок до 12.11.2020г. выплатить ему 620 000,00 рублей - сумму основного долга по расписке от 12.09.2019г.; 50 000,00 рублей - сумму процентов по расписке от 12.09.2019г.; 350 000,00 рублей - единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств; 39 302,34 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000,00 рублей - сумму расходов по оплате услуг представителя; 1 600,00 рублей - сумму почтовых и нотариальных услуг. Претензия не удовлетворена. Истец вынужден обратиться в суд. 05.11.2020г. истец заказал детализацию звонков за период с 01.08.2019г. по 31.12.2019г., произвел оплату в сумме 5000 рублей. Для оформления претензии, искового заявления и представительства его интересов в суде истец вынужден был обратиться в АК ФИО2 АП РБ и заключить соглашение № от 29.10.2020г. Сумма уплаченного адвокатского гонорара составила 60 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены: почтовые расходы в сумме - 500 рублей; оплата услуг нотариуса за составление доверенности и копии доверенности - 1 100 рублей. Истец полагает, что расписка от 12.09.2020г., написанная ФИО3, принята истцом под влиянием обмана. Фактические обстоятельства, изложены в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, копия талона - уведомления КУСП №; в заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, копия талона - уведомления КУСП №. С претензией ответчик не согласен, скрывается от истца и по-прежнему не выполняет принятые на себя обязательства. Истец точно убежден, что ФИО3 уже в момент получения денежных средств знала, что не будет их возвращать. При написании расписки от 12.09.2019г. о получении денежных средств в размере 620 000 рублей, ФИО3 умышленно не указала сумму вознаграждения 350 000 рублей, умышленно указала проценты в твердой денежной сумме, заверив, что 20.09.20019г. возвратит мне все три суммы. Считает, что истец стал жертвой мошеннических действий ФИО3. Пообещав ему возврат денежных средств точно в указанный срок, ФИО3 умышленно обманным путем присвоила принадлежащие истцу денежные средства, не собираясь их отдавать. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 620 000,00 рублей - сумму основного долга по расписке от 12.09.2019г.; 50 000,00 рублей - сумму процентов по расписке от 12.09.2019г.; 350 000,00 рублей - единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств; 39 302,34 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать на день вынесения решения суда; 60 000,00 рублей - сумму расходов по оплате услуг представителя; 6600,00 рублей - сумму понесенных истцом судебных расходов; 13 830,00 рублей - сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить заявленный иск. Пояснили, что прежде, чем обратиться в суд, проделали большую работу по розыску ФИО3 и возврату денег.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения, направленные ответчику по единственному известному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав истца и его представителя, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 получила 12.09.2019 г. в долг 620 000 рублей от ФИО1 на срок по 20.09.2019 г. включительно, о чем была написана расписка. Также ответчик обязался выплатить 50 000 рублей проценты.

Денежные средства ответчик не возвратил, доказательств возврата денежных средств, доказательства возврата в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возражения относительно безденежности суммы долга ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать 350 000 рублей – единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств.

Судом установлено и это подтверждается свидетельскими показаниями, что при передаче денег и составлении расписки стороны договорились о передаче истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 единоразового вознаграждения за предоставление денежных средств в размере 350 000 рублей.

Так, свидетель С.., допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО1 а ФИО3 По просьбе ФИО3 ФИО1 заложил свою машину, передал ФИО3 в долг деньги в размере 620 000 рублей. ФИО3 обещала отблагодарить ФИО1, выплатив ему 350 000 рублей, как единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств. Позже она перестала отвечать на звонки, выходить на связь.

Таким образом, факт обязательства передачи ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 единоразового вознаграждения за предоставление денежных средств в размере 350 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства возврата данной суммы ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 39 302,34 рубля.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным и обоснованным, по расчету истца ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 302, 34 рубля.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию 620 000 рублей – сумма основного долга по расписке от 12.09.2019 г., 50 000 рублей – сумма процентов по расписке от 12.09.2019 г., 350 000 рублей - единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств, 39 302,34 рубля – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключил соглашение № от 29.10.2020г. с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО2 для оформления претензии, составления искового заявления и представительства его интересов в суде. Факт оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается представленным в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2020г.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в суд документами: 5 000 рублей – предоставление детализации в Центре поддержки клиентов ОАО «ВымпелКом», 1 500 рублей – оплата услуг нотариуса, 773,88 (232,84+273,64+17,00+250,40) рублей – почтовые расходы.

Оснований для иной оценки обстоятельств при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 13 830 рублей, согласно представленному чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 620 000 рублей – сумму основного долга по расписке от 12.09.2019 г., 50 000 рублей – сумму процентов по расписке от 12.09.2019 г., 350 000 рублей - единоразовое вознаграждение за предоставление денежных средств, 39 302,34 рубля – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – сумму расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – предоставление детализации в Центре поддержки клиентов ОАО «ВымпелКом», 1 500 рублей – оплата услуг нотариуса, 773,88 рублей – почтовые расходы, 13 830 рублей – сумму оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021г.

Решение09.02.2021