Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на регулируемом перекрестке <...>ФИО2, управляя автомобилем <...> гос. регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автомобилю <...>, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Имущественная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в негосударственную экспертную службу <...> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет <...> руб.; без учета износа заменяемых составных частей <...> руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> расходы по оплате услуг специалиста - <...>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 м. на перекрестке напротив дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...> гос. регистрационный знак <...>ФИО2 осуществлял пересечение перекрестка <...> и <...> г.Прокопьевска, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и намереваясь проехать перекресток вдоль <...>, не успев завершить маневр, он совершил столкновение с автомобилем <...> гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, который пересекал перекресток вдоль <...>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МВД России по <...> майором полиции <...> в отношении <...> был составлен административный протокол <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.12. КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

С указанным обстоятельством виновности в ДТП ФИО2 не согласен. ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению пересекая <...> и <...>, и, следовательно, имел право пересечь перекресток в намеченном направлении, а другие участники движения были обязаны уступить дорогу для завершения маневра ФИО2

В материалах административного дела <...> Рудничного районного суда <...> имеется достаточно оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем <...>, гос. регистрационный знак <...>ФИО1, которое выразилось в нарушении п.13.8. ПДД, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, вследствие чего и произошло ДТП.

Имущественная ответственность участников ДТП по ОСАГО не застрахована. Автомобиль <...>, гос. регистрационный знак <...> принадлежит ему на праве собственности.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в <...>. В соответствии с заключением <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. регистрационный знак <...> составляет: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства - <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, сумму за составление экспертного заключения <...> руб., сумму уплаты государственной пошлины <...> руб.

В ходе судебных заседаний стороны поддержали свои исковые требования, требования оппонента не признали.

ФИО1 выразил согласие по оплате эксперту его расходов за вызов в с/заседание в равных долях с ФИО2

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО3 -ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 согласился, требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...> гос. регистрационный знак <...> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 10 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

"<...> гос. регистрационный знак "<...> под управлением водителя и собственника ФИО1,

"<...>", гос. регистрационный знак "<...> под управлением водителя и собственника ФИО2,

"<...>", гос. регистрационный знак "<...>", под управлением ФИО3

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риски гражданской ответственности владельцев <...> гос. регистрационный знак "<...>", Л. М. П.; и т/с "<...>", гос. регистрационный знак "<...>Ф. О.Г. в установленном законом порядке не застрахованы.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГЛ. М. П. пояснял, что около 21 - 00 часов он двигался на своем автомобиле по <...>. На пересечении улиц <...> (большая) и <...> перед перекрестком он притормозил, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо через перекресток, скорость его автомобиля была 40 км/час. Выехав на перекресток, в его автомобиль с левой стороны в заднюю часть въехал автомобиль "<...>", который двигался по <...>. От удара его автомобиль развернуло таким образом, что он ударил передней частью своего автомобиля автомобиль "<...>. Удар пришелся в левую переднюю дверь "<...>". После столкновения его автомобиль оказался посередине проезжей части на <...>. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии

Ф. О.Г., опрошенный в ходе административного расследования, пояснял, что он в 21-10 часов двигался на своем автомобиле по <...> в сторону <...>. На перекрестке <...> он проехал на зеленый свет светофора, таймер показывал 1 секунду разрешающего света светофора. При пересечении им полосы движения <...>, в сторону <...> перед ним двигался автомобиль "<...>". Данный автомобиль спускался от магазина <...> и не тормозил. Он резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Передней левой частью бампера он задел заднее левое крыло "<...>", который, в свою очередь, ударил стоящий на перекрестке автомобиль "<...>".

ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов он двигался по <...> на своем автомобиле, перед светофором остановился. После загорания зеленого света на светофоре он продолжил движение. На перекрестке со стороны <...> направлялся автомобиль "<...>", который совершил наезд на автомобиль "<...> который двигался со стороны <...> или маг. <...> в сторону кольца на <...>. После столкновения автомобилей "<...>" и "<...>", автомобиль "<...>" занесло на его автомобиль "<...>". Удар пришелся в левую сторону.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...> на имя ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он работал во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. л-том <...> Подъезжая к перекрестку <...> со стороны <...>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора в их направлении, со стороны <...> по <...> на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал а/м "<...>", который совершил столкновение с а/м "<...>", двигающийся на разрешающий сигнал светофора по <...> со стороны <...>, после чего "<...>" совершил столкновение с а/м "<...>", двигающимся по крайнему левому ряду <...> в сторону перекрестка.

Аналогичные объяснения изложены в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г<...>

По результатам рассмотрения материала ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ<...> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно установочной части данного постановления, ФИО2, управляя транспортным средством "<...>", ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на <...> на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю "<...>", под управлением водителя ФИО1, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем автомобиль "<...>", под управлением водителя ФИО1 по инерции откинуло к автомобилю "<...>", под управлением водителя ФИО3, с которым также произошло столкновение. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева....

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (раздел 1 Общих положений ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.7. ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из обстоятельств дела усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, который имеет светофорные объекты, при этом оба водители утверждали о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление того, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Проанализировав содержание экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не в полном объеме отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Ввиду нахождения эксперта в отпуске, допросить его по дополнительным вопросам возникшим у суда и сторон по делу не представилось возможным, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

- при ответе на первый вопрос «Установить механизм столкновения транспортных средств, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в <...>», экспертом дан следующий ответ:

отдельные стадии механизма столкновения транспортных средств <...> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в 21 ч. 10 мин. в <...> с участием водителей ФИО2,ФИО1 и ФИО3, рассмотрены в исследовательской части при проведении исследования и ответе на поставленные вопросы <...>.

Установить полностью только экспертными методами все обстоятельства ДТП не представляется возможным, так как невозможно произвести экспертный осмотр места ДТП (и соответственно невозможно установить данные: о следах, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности;

- о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: ча¬стями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.;

- о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей и др.)

В представленном административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием водителей ФИО2,ФИО3 и ФИО1, вышеуказанные данные отсутствуют.

Имеющееся в материалах предоставленного гражданского дела фотоиллюстрации поврежденных автомобилей, не позволяют провести исследование следов контактного взаимодействия трасологическими методами.

Соответственно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- при ответе на второй вопрос: «У кого из водителей автомобиля <...>, гос. рег. номер <...> и автомобиля <...>, г/н <...> имелось преимущество при проезде перекрестка <...> и <...> экспертом дан следующий ответ:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2 не имел преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка <...> и <...>, поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили <...>ФИО2 не действует.

Согласно п. 13.7. ПДД - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...». Однако в результате исследования установлено, что водитель ФИО2 въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют как требованиям п 1.3, так и требованиям п. 13.7 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. per. номер <...>, в момент въезда на регулируемый перекресток пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют требованиями п 6.13 ПДД. Однако, в результате исследования установлено, что водитель автомобиля <...>ФИО1 пересекает границы перекрестка в прямом направлении уже на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили <...>ФИО2 не действует, то водитель автомобиля <...>ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение при проезде перекрестка <...> и <...>;

- при ответе на третий вопрос: «На какой сигнал светофора проехал водитель автомобиля <...>, гос. рег. номер <...> и водитель автомобиля <...> г/н <...>», экспертом дан следующий ответ:

водитель автомобиля <...>ФИО1 при въезде на регулируемый перекресток в прямом направлении пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора. Однако водитель автомобиля <...>ФИО1 пересекает границы перекрестка в прямом направлении уже на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля <...>ФИО2 при въезде на регулируемый перекресток в прямом направлении пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <...>ФИО2 при въезде на регулируемый перекресток в прямом направлении, пересекает границы перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора;

- при ответе на четвертый вопрос: «Какой из столкнувшихся автомобилей выехал на перекресток первым?», экспертом дан следующий ответ:

автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО2, первым пересекает границы перекрестка и первым въезжает на перекресток, однако он пересекает границы перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора;

- при ответе на пятый вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> гос.рег. номер <...>, в дорожной ситуации, установленной экспертным исследованием, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?», экспертом дан следующий ответ:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>ФИО1 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10,10.1,13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиям п. 6.13 ПДД.

- при ответе на шестой вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> г/н <...>, в дорожной ситуации, установленной экспертным исследованием, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?», экспертом дан следующий ответ:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили <...>ФИО2 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10., 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п 1.2 Общих положений ПДД, в частности требование - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

"Преимущество (приоритет) "- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, ФИО2 в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п 6.13 ПДД. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <...> и подъезжая к регулируемому перекрестку, не имел препятствий, которые бы могли закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки, однако не предпринял никаких мер для соблюдения и выполнения относящихся к нему требований сигналов светофоров. Поэтому действия водителя автомобиля <...>, ФИО2 при движении на данном участке дороги в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п 1.3 и п. 6.13 ПДД.

Также, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, ФИО2 не соответствуют требованиям п 1.2 Общих положений ПДД, в частности требованию - "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

«Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

П. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобиля <...>, ФИО2 не действует, поскольку, согласно п. 13.7. следует - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...», однако в результате исследования установлено, что водитель ФИО2 въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствует требованиям как п 1.3, так и требованиям п. 13.7 ПДД.

Также, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.5. ПДД.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Однако, водитель автомобиля <...>, ФИО2 пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток, на красный запрещающий сигнал светофора и своими действиями создает помеху для движения для автомобиля <...>, гос. рег. номер <...>

- при ответе на седьмой вопрос: «Действия водителя, какого из автомобилей, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП?», экспертом дан следующий ответ:

в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <...>ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД, являются причиной создания опасности для движения для автомобиля <...> гос. peг. номер <...>, и находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей <...> г/н <...> и <...>, гос. peг. номер <...>

Отказ водителя <...>ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации от выполнения маневра въезда на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, соответствовал бы требованиям ПДД, и позволил бы избежать ситуации возникновения опасности для движения для автомобиля <...>, гос. peг. номер <...> и, соответственно, это не привело бы к последующему столкновению <...>, г/н <...> и <...>, гос. peг. номер <...>

Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> дополнительно подтвердил изложенные им в заключении выводы, и добавил, в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в материалах предоставленного гражданского дела <...> и административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имеется CD-диск с файлами видеозаписей, зафиксировавшими момент столкновения автомобилей <...>, гос. рег. номер <...><...>, гос. рег. знак <...> и автомобиля <...>, г/н <...>. Указанный CD-диск содержит два файла с видеозаписями, а не одна видеозапись, как указывает ответчик ФИО2, которые обозначены как: 1) <...>

2) <...>; (см. иллюстрации <...>)

1 ФАЙЛ: В результате визуального исследования файла видеозаписи <...> (путем его воспроизведения с помощью видеоплеера <...>), с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле третьего лица, которая зафиксировала момент столкновения автомобилей <...> гос. рег. номер <...>, <...>, гос. рег. знак Н <...> и автомобиля <...> г/н <...> в частности установлено:

- водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2 совершает маневр заезда на регулируемый перекресток в прямом направлении.

Однако еще до момента въезда автомобиля <...>, г/н <...> на перекресток, для автомобилей, двигающихся в перпендикулярном направлении, загорелся зеленый сигнал светофора. Соответственно, для водителя автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, в этот момент загорелся красный запрещающий сигнал светофора, что также подтверждает видеозапись с камеры наружного наблюдения, (эксперт приходит к такому выводу, принимая условие, что светофоры на указанном регулируемом перекрестке технически исправны и работоспособны).

2 ФАЙЛ: В результате визуального исследования файла видеозаписи <...> от ДД.ММ.ГГГГ.<...> (путем воспроизведения видеофайла с помощью видеоплеера <...> камеры наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала момент столкновения автомобилей <...>, гос. рег. номер <...><...>, гос. рег. знак <...> и автомобиля <...>, г/н <...> в частности установлено:

- водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2 совершает маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении. Водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и совершает маневр заезда на регулируемый перекресток в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора;

- водители неустановленных легковых автомобилей, на стороне перекрестка, противоположной той, с которой впоследствии водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, начнет совершать маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении, в тот же самый момент времени уже замедляют свой ход и останавливаются перед линией разметки 1.12., (для них и для водителя ФИО2 одновременно включился желтый запрещающий сигнал светофора);

- автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО2 первым пересекает границы перекрестка и первым пересекает пересечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора.

В целях более понятного и объективного восприятия информации, имеющейся на видеозаписи <...> от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом указаны временные интервалы при воспроизведении видеофайла с помощью видеоплеера <...> на которых просматривается как автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО2, осуществляет маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении, вплоть до момента столкновения автомобилей <...>, гос. рег. номер <...><...>, гос. рег. знак <...> и автомобиля <...>, г/н <...> :

- <...> время <...> (за 1 мин. до ДТП), включился красный запрещающий сигнал светофора для водителей легковых автомобилей со стороны перекрестка, с которой потом водитель автомобиля <...> г/н <...>, ФИО2, начал совершать маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении. Автомобили останавливаются перед линией разметки 1.12. с обеих сторон перекрестка.

- <...> время <...>, включился зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей легковых автомобилей со стороны перекрестка, с которой потом водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, начал совершать маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении. Автомобили с обеих сторон перекрестка трогаются и начинают осуществлять проезд перекрестка.

- <...> время <...>, включился желтый, запрещающий сигнал светофора для водителей легковых автомобилей со стороны перекрестка, с которой потом водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, начал совершать маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении. В этот момент времени на этой стороне перекрестка отсутствуют какие-либо транспортные средства. Соответственно, в момент включения желтого, запрещающего сигнала светофора автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, ещё даже не попадает в ракурс видеокамеры наружного наблюдения. Другие участники движения с противоположной стороны перекрестка замедляют свой ход, и останавливаются перед линией разметки 1.12.. с противоположной стороны перекрестка.

- <...> время <...>, автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, попадает в ракурс видеокамеры наружного наблюдения и начинает приближаться к линии разметки 1.12. на желтый, запрещающий сигнал светофора и пересекает её. Водитель ФИО2, на автомобиле <...>, г/н <...>, подъезжает к регулируемому перекрестку один, других участников движения и каких-либо препятствий, которые бы находились на его полосе движения и могли бы закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки в этот момент отсутствуют. Другие участники движения с противоположной стороны перекрестка стоят перед линией разметки 1.12.

- <...> время <...> (в начале 29 секунды), включился красный, запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, пересекает границу перекрестка и далее пересекает границу пересечения проезжих части на красный запрещающий сигнал светофора. Другие участники движения с противоположной стороны перекрестка стоят перед линией разметки 1.12.

Установлено, что в момент времени - <...> время <...> когда включился желтый, запрещающий сигнал светофора для водителей легковых автомобилей со стороны перекрестка, с которой потом водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2 начал совершать маневр проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении, автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, ещё даже не попадает в ракурс видеокамеры наружного наблюдения и находится на значительном удалении от перекрестка. Других участников движения и каких-либо препятствий, которые бы находились на его полосе движения и могли бы закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки в этот момент отсутствовали. То есть все основания в данной дорожной ситуации считать, что водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, ещё находясь на значительном удалении от перекрестка, заблаговременно не предпринял никаких мер для соблюдения и выполнения относящихся к нему требований знаков и сигналов светофоров, что не соответствует требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Требование п. 6.14 ПД РФ – «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение», применимо к тем водителям ТС, которые находятся именно в тех местах, которые предписаны п. 6.13, а именно:

- перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако при визуальном исследовании файла видеозаписи <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (путем воспроизведения видеофайла с помощью видеоплеера <...> камеры наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала момент столкновения автомобилей <...>, гос. рег. номер <...>, <...> гос. рег. знак <...> и автомобиля <...>, г/н <...> в частности установлено, что в момент времени - <...> время <...> когда включился желтый запрещающий сигнал светофора автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, ещё даже не попадает в ракурс видеокамеры наружного наблюдения и находится на значительном удалении от перекрестка. Соответственно при включении желтого запрещающего сигнала светофора водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2 не находился в тех местах, которые предписаны п. 6.13, а именно:

- перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"),

- на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью;

- в других местах — перед светофором или регулировщиком,

Поэтому п. 6.14 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили <...>, г/н <...>, ФИО2 не действует.

С учетом проведенного исследования, есть все основания считать, что водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, заблаговременно не предпринял необходимых мер для соблюдения и выполнения относящихся к нему требований знаков и сигналов светофоров, что не соответствует требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ. Более того, поскольку других участников движения и какие-либо препятствий, которые бы находились на его полосе движения и могли бы закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки в этот момент отсутствовали, то имеются признаки, указывающие на то, что водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО2, в данной дорожной ситуации, либо злостно не выполнял требования ПДД РФ, либо автомобиль был технически неисправен, либо отвлекся от управления ТС, либо находился в состоянии, которое не позволяло ему в этот момент адекватно воспринимать и анализировать текущую дорожную обстановку.

Вопрос об определении скорости движения транспортных средств в момент данного ДТП, с технической точки зрения, не имеет экспертного смысла, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела <...> информация (два файла с видеозаписями обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием водителей ФИО2,ФИО3 и ФИО1, и выкопировка «Проекта организации дорожного движения пересечения <...> – <...>») позволяет визуально установить обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием водителей ФИО2,ФИО3 и ФИО1

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон, эксперта), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта <...> либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, показания участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, характер повреждений автомобилей, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение ФИО2, нарушившего требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку ответчик пренебрег горящим в его направлении желтым (запрещающим) сигналом светофора, продолжил движение в намеченном направлении, создав тем самым реальную угрозу безопасности другим участникам движения, то есть аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, и именно данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора водитель ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ему было разрешено движение на желтый сигнал светофора, не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия участников ДТП, суд приходит выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ФИО1 вреда, поскольку его виновные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", гос. регистрационный знак <...>", с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет <...> руб.; без учета износа заменяемых составных частей <...><...> руб.

Данное заключение участниками по делу не оспорено, у суда сомневаться в обоснованности указанных оценок не имеется.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ФИО1 представлена квитанция на сумму <...> рублей (л.д. 3а), с учетом того факта, что требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая сумма государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, истец представил копию квитанции (л.д. 13), в связи с чем, решить данный вопрос в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Между тем, у истца не утрачено право обратиться в суд с подобным требованием с представлением надлежащих документов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. был вызван и опрошен эксперт <...><...>, в связи с чем, <...> выставлен счет на оплату за выезд и участие эксперта в судебном заседании по данному гражданскому делу <...> в размере <...> руб.

Данные расходы признаются судом непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела и стоимость расходов за выезд, и участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб. подлежит взысканию в равных долях с ФИО2,ФИО1 (с учетом выраженного ФИО1 согласия по оплате эксперту его расходов за вызов в с/заседание) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в равных долях.

ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 176).

На момент принятия судом решения, экспертиза не оплачена.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу <...> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу <...> расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу <...>» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2021 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-340/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.