Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании решения собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 07 декабря 2020 года, в части признания его исключенным из членов профсоюза, незаконным и восстановлении его в членстве профсоюза, о признании действий профсоюзного комитета в лице председателя противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и Профсоюзу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее – ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.») о признании решения собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 07 декабря 2020 года недействительным, о признании действий профсоюзного комитета, отраженные в решении собрания от 7 декабря 2020 года, противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и профсоюзу, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2020 года он обратился к председателю ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО3 с заявлением о вступлении в члены профсоюза и заявлением об удержании из заработной платы членских взносов.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2021 в Апатитском городском суде по гр.делу № 2-30/2021 по иску ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» к Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» о признании собрания первичной профсоюзной организации недействительным, он узнал о том, что решением профкома от 7.12.2020 исключен из членов профсоюза.

О дате, времени и месте проведении заседания профкома, на котором будет рассматриваться вопрос о его исключении из членов профсоюза, его не извещали, в связи с чем, полагает, что при принятии вышеуказанного решения была нарушена процедура принятия решения. До настоящего времени из его заработной платы производится удержание членских взносов.

Полагает, что профсоюзный комитет в лице председателя ФИО3 проявил бездействие, выражающееся в отсутствии каких-либо мер по сохранению численности членов первичной профсоюзной организации. Его, как и других членов профсоюза, не ознакомили ни с одним документом, регламентирующим уплату вступительного взноса. Полагает, что решение профкома от 7.12.2020 противоречит требованиям Устава Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденного 1 Съездом Профсоюза 27.09.1990.

Решение о его исключении в одностороннем порядке лишает его прав и гарантий как члена профсоюза, предусмотренных действующим законодательством и уставом профсоюзной организации, а сам факт исключения его из членов профсоюза произведен в отсутствие оснований для такого исключения с нарушением процедуры принятия такого решения.

Полагает, что действия профсоюзного комитета в лице председателя ФИО3 причиняют прямой ущерб первичной профсоюзной организации и Мурманской областной организации профсоюза работников образования и науки РФ, на чей расчетный счет перечисляются членские взносы, и противоречат основному принципу деятельности профсоюзной организации, закрепленной в ст. 5 Устава – приоритета положений Устава профсоюза при принятии решений, а также гласности и открытости в работе профсоюзной организации, а также ее выборных профсоюзных органов, тайно принимающих столь странные и незаконные решения в отсутствие заинтересованных лиц.

Просит признать решение собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, оформленное протоколом от 07 декабря 2020 года, незаконным; признать действия профсоюзного комитета в лице председателя ФИО3, отраженные в решении профкома от 7 декабря 2020 года, противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и профсоюзу; взыскать с Первичной профсоюзной организации ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 9.04.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Мурманская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, поскольку как установлено судом удержанные из заработной платы работников членские взносы перечисляются на счет Мурманской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили также восстановить членство ФИО1 в Первичной профсоюзной организации ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.», на удовлетворении ранее заявленных требований настаивают, полагают, что принятое профсоюзным комитетом решение об исключении ФИО1 из членов профсоюза с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения заседания профкома, нельзя признать законным.

Представители ответчика ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснили, что истец извещался о дате и времени заседания профкома, на котором, в том числе рассматривался вопрос об исключении его из членов профсоюза, в связи с неуплатой вступительного взноса, о невозможности явки на заседание по каким-либо причинам ФИО1 не сообщил, в связи с чем, заседание было проведено в его отсутствие, и принято решение считать ФИО1 исключенным из профсоюза за нарушение Устава.

Представитель ответчика Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика ППО ГАПОУ Мурманской области «АПК им. Голованова Г.А.», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы (статья 39).

В силу положений статьи 17 названного Федерального закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Не допуская вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, названная статья направлена тем самым на реализацию положения статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с его уставом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 285-О).

Статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм материального права при обжаловании в судебном порядке решения профсоюзной организации суд не вправе давать оценку обоснованности самого решения относительно членства того или иного лица в профсоюзе, а вправе проверить лишь соблюдение порядка принятия такого решения.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании решения профкома, оформленного протоколом от 7 декабря 2020 года, истец указал, что с сентября 2020 года являлся членом профсоюза Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», при этом решение профкома, которым он исключен из членов профсоюза, оформленное протоколом от 7.12.2020, проведено с нарушением ст. 10 Устава Профессионального союза работников народного образования и науки РФ (в ред. от 14.10.2020) и п. 2.4 Порядка принятия в члены Профессионального союза работников народного образования и науки РФ и прекращении членства в Профессиональном союзе работников народного образования и науки РФ, согласно которым решение о применении меры общественного воздействия (взыскания) в виде исключения из Профсоюза, принимается в его присутствии, в отсутствие члена Профсоюза решение может быть принято, в случае неявки члена Профсоюза без уважительных причин.

Однако его как члена профсоюза никто, ни в какой форме не извещал о заседании профкома ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», в том числе, по вопросу его исключения из членов профсоюза, в связи с чем, считает протокол заседания профкома от 7.12.2020 в части признания его исключенным из членов Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» недействительным.

С учетом вышеизложенных норм права, доводы представителей ответчика ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» о том, что не допускается вмешательство государственных органов в деятельность общественных объединений, а также о том, что суд не обладает правом разрешать вопросы, в том числе касающиеся членства в профсоюзах, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ввиду нарушений прав истца, исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона «Об общественных объединениях», части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 января 2010 г. № 155-О-О, истец имеет право на обжалование решения профкома, состоявшегося 7 декабря 2020 года, в части исключения его из Профсоюза, полагая что указанное решение принято с нарушением процедуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.09.2020 являлся членом Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», что подтверждается его личным заявлением от 11.09.2020 о принятии в члены профсоюза, и решением профкома, оформленного протоколом от 28.09.2020, которым он был принят в члены профсоюза (т.1 л.д. 154,190), указанное сторонами не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (в ред. от 31.03.2010, действующей на дату принятия истца в члены профсоюза), а также п. 3.2.1 Положения о первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» профсоюзное членство исчисляется со дня подачи заявления о вступлении в Профсоюз (т. 1 л.д. 195-243, л.д. 155-162).

Решением профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» от 07.12.2020, изложенным в протоколе заседания ПК, ФИО1 был исключен из членов профсоюза первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» за нарушение Устава, а именно за неуплату вступительного взноса (т.1 л.д. 147-149), указанное не оспаривалось представителем ответчика ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Учредительным документом профсоюза или объединения (ассоциации) профсоюзов является устав.

Из анализа статьи 3 названного Закона следует, что первичные профсоюзные организации действуют на основании положения, принятого профсоюзом в соответствии с его уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 г. N 247-О-О, на общественные объединения в полной мере распространяется установленная статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

27 сентября 1990 года учредительным I Съездом Профсоюза был утвержден Устав профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

14 октября 2020 года на VIII съезде были внесены изменения в Устав профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия решения профкома от 07.12.2020 об исключении ФИО1 из членов профсоюза, действовала редакция Устава от 14 октября 2020 года, официально опубликованная 29.11.2020 (т. 1 л.д. 182).

В связи с чем, доводы представителей ответчика ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» о том, что на момент принятия решения об исключении ФИО1 действовала реакция Устава от 31.03.2020, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Устава предусмотрено, что членство в Профсоюзе прекращается, в том числе в случае исключения из профсоюза.

Статьей 13 Устава предусмотрено, что за невыполнение Устава к члену профсоюза могут быть применены следующие меры общественного воздействия (взыскания): выговор, предупреждение, исключение из профсоюза.

Согласно п. 1 ст. 13 Устава исключение из Профсоюза применяется: в случае неуплаты членских профсоюзных взносов в течение трех месяцев подряд; неисполнение членом Профсоюза обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом Профсоюза, если ранее к члену Профсоюза применялась одна из мер общественного воздействия (взыскания): выговор либо предупреждение об исключении из Профсоюза; совершения действий (бездействия), нанесших вред либо ущерб Профсоюз или организации Профсоюза, в том числе распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Профсоюза или организации Профсоюза; однократного грубого неисполнения председателем (заместителем председателя) организации Профсоюза, Профсоюза уставных норм и решений выборных органов соответствующих вышестоящих организаций Профсоюза и Профсоюза

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Устава решение о применении мер общественного воздействия (взыскания) может приниматься собранием (конференцией) первичной профсоюзной организации, выборными коллегиальными органами первичной, территориальной, региональной (межрегиональной) организацией Профсоюза и Профсоюза в присутствии члена Профсоюза.

В случае неявки члена Профсоюза без уважительной причины вопрос о применении меры общественного воздействия (взыскания) может рассматриваться в его отсутствие.

Аналогичная процедура по рассмотрению вопроса об исключении из членов Профсоюза предусмотрена п. 6.4.3 раздела VI Общего положения о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Центрального Совета Профсоюза от 27.10.2020 № 2-11 (т. 2 л.д. 74-99).

Как следует из протокола от 7.12.2020 на заседании профсоюзного комитета ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» с повесткой дня, включающей в том числе вопрос об исключении ФИО1 из членов профсоюза, последний отсутствовал (т. 1 л.д. 147-149), что представителями ответчика ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, его как члена профсоюза никто, ни в какой форме не извещал о заседании профкома ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» состоявшегося 7 декабря 2020 года, на котором, в том числе будет рассматриваться вопрос о его исключении из Профсоюза.

Пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что она лично извещала ФИО1 о месте и времени заседания профкома, на котором рассматривался в том числе, вопрос о его исключения из членов профсоюза, суд подвергает критической оценке, поскольку она является заинтересованным лицом, так как является секретарем профкома, и состоит в родственных отношениях с председателем профкома.

Таким образом, представителями ответчика доказательств надлежащего

извещения члена профсоюза ФИО1 о месте и времени заседания ПК ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» по вопросу его исключения из членов профсоюза, его отказа присутствовать на указанном заседании ПК или неявки без уважительной причины суду не представлено.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <.....> пояснили, что о месте и времени заседания профкома, на котором также рассматривался вопрос и об их исключении из членов Профсоюза не извещались. При этом, <.....> пояснили, что не были приняты в члены Профсоюза, в связи с чем, не понятно каким образом они были исключены из Профсоюза.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по настоящему делу указанные свидетели не имеют. Их показания согласуются между собой, и подтверждают пояснения истца о том, что лица, в отношении которых на заседании профкома 07.12.2020 рассматривался вопрос об их исключении из Профсоюза, о месте и времени заседания профкома не извещались.

Как следует из пояснений истца, о принятом решении о его исключении из членов Профсоюза ему стало известно лишь в январе 2021 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что представителями ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемое решение принято в отсутствие истца, что является нарушением положений ст. 13 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации и п. 6.4.3 раздела VI Общего положения о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» от 07.12.2020 в части исключения ФИО1 из членов профсоюза не может быть признано законным, поскольку оспариваемое решение принято профкомом с нарушением статьи 13 Устава, а именно без надлежащего уведомления лица, к которому применяется взыскание.

Поскольку при обжаловании в судебном порядке решения профсоюзной организации суд не вправе давать оценку обоснованности самого решения относительно членства того или иного лица в профсоюзе, а вправе проверить лишь соблюдение порядка принятия такого решения, доводы представителей ответчика первичной профсоюзной организации о причинах принятия решения об исключении истца из членов Профсоюза не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 исключен из членов Профсоюза, в том числе в связи с тем, что числится учредителем Первичной Профсоюзной организации «Северо-западная фосфорная компания» общественной организации – российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, что прямо противоречит ст. 6 Устава (в ред. от 31.03.2010) и ст. 7 Устава (в ред. от 14.10.2020), согласно которым член Профсоюза не может одновременно состоять в других профсоюзах по основному мест работы или учебы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данный факт основанием для принятия решения Профкома от 07.12.2020 об исключении ФИО1 из членов Профсоюза не являлся.

Как пояснила в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 о данном факте они узнали уже после принятия решения от 07.12.2020.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что решением профкома ППО ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» истец из членов Профсоюза был исключен незаконно, суд приходит к выводу, что указанными действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем основания для взыскания с ответчика морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушено право членства в общественной организации (профсоюзе), истец был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей ответчиков, членские взносы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются работодателем ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» на счет Мурманской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, что также подтверждается письменными пояснениями Мурманской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Мурманской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, за счет средств (членских взносов) Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича».

В обоснование требований в части признания действий профсоюзного комитета в лице председателя ФИО3, отраженных в решении от 7 декабря 2020 года, противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и профсоюзу, ФИО1 указал, что исключенные на заседании профкома 07.12.2020 сотрудники составляют большую часть от общего количества членов первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.», в связи с чем, их исключение и прекращение уплаты ими членских взносов уменьшило финансирование деятельности профсоюзной организации, так как профсоюзные взносы являются основным источником пополнения бюджета профсоюзных организаций. Полагает, что действия профсоюзного комитета в лице председателя ФИО3 причиняют прямой ущерб первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» и Мурманской областной организации профсоюза работников образования и науки Российской Федерации, а также противоречат основному принципу деятельности профсоюзной организации, закрепленной в ст. 5 Устава – приоритета положений Устава профсоюза при принятии решений, а также гласности и открытости в работе профсоюзной организации, а также ее выборных профсоюзных органов, тайно принимающих незаконным решения в отсутствие заинтересованных лиц.

Как следует из письменных возражений Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, а также возражений представителей Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» ФИО1 не вправе выступать в интересах неопределенного круга лиц, поскольку такие полномочия у него отсутствуют, в связи с чем, в данной части его требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с возражениями представителей ответчиков в этой части, при этом считает необходимым обратить внимание, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, - в данном случае таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении не указано, что иск предъявлен ФИО1 в защиту интересов граждан - профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» и Мурманской областной организации профсоюза работников образования и науки Российской Федерации, указаний на то, что оспариваемым решением их права нарушены, а также какие именно, в тексте искового заявления не содержится, в судебном заседании истцом таких доказательств не представлено. Поэтому требования истца о нарушении оспариваемым решением прав членов профсоюза судом отвергаются по причине необоснованности и неотносимости к предмету настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части суд исходит из того, что исковое заявление предъявлено ФИО1 в защиту своих прав, свобод и законных интересов, а не в интересах неопределенного круга лиц, когда законом такое право ему не предоставлено; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании решения собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 07 декабря 2020 года, в части признания его исключенным из членов профсоюза, незаконным и восстановлении его в членстве профсоюза, о признании действий профсоюзного комитета в лице председателя противоречащими уставным целям и задачам, наносящим вред и причиняющим ущерб организациям Профсоюза и Профсоюзу, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение собрания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», оформленное протоколом от 07 декабря 2020 года, в части признания ФИО1 исключенным из членов Первичной профсоюзной организации ГАПОУ «АПК им. Голованова Г.А.» незаконным.

Восстановить членство ФИО1 в Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича».

Взыскать с Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации за счет средств Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко