Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО11, ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о сносе навеса,

установил:

ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доле каждому).

Дело инициировано иском ФИО10, в котором они просили обязать ответчиков осуществить снос самовольно-возведённой постройки в виде некапитального строения – навеса – объекта вспомогательного использования, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований ФИО10 указали, что на территории земельного участка ответчиков ФИО4 смежном с земельном участком истцов возведён навес впритык к забору с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, без отступления 1 м от границы земельного участка. Уклон кровли данного навеса выполнен, выпадающие осадки в виде дождя и снега скапливаются на их территории, что явилось причиной разрушения ранее имевшего место асфальта, которым был выложен двор истцов, в настоящее время приводит к разрушению плитки, которой выложен двор в настоящий момент,, излишняя сырость и влага приводит к разрушению фундамента и кладки строения – летней кухни, расположенной в непосредственной близости от границы. Кроме того, непосредственная близость навеса от летней кухни создаёт недостаточность солнечного света в жилом помещении. Навес был возведён в 2014 г., место возведения с ними согласовано не было. Скат кровли направлен в сторону их земельного участка, что способствует стоку дождевой воды и снега на смежный земельный участок. Оспариваемая постройка не имеет сливного оборудования в виде водоотводов и снегоотводов.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Представитель ответчиков, не согласившись с иском, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд признаёт заявленные требования не обоснованными по следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом.

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО8, М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной в судебное заседание.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, являются ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), что подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 11-14, 15-18).

Ответчики возвели на своем земельном участке навес, что следует из иска, пояснений стороны истцов, не отрицается стороной ответчиков, а также видно из обозреваемых судом фотографий, представленных сторонами дела (л.д. 38-48 и 59-63).

По результатам выездной проверки специалистов администрации Валуйского городского округа, совершенной в августе 2020 г., установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведён навес на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, кроме того установлено, что скат кровли навеса направлен в сторону смежного земельного участка, что способствует стоку дождевой воды и снега на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, что следует из ответа истцу (л.д. 9).

Согласно ответа начальника управления архитектуры от 27 ноября 2020 г. требования изложенные в предписании от 17 августа 2020 г. собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнены, к административной ответственности они не привлекались (л.д. 10).

Показаниями свидетеля ФИО 1 подтверждается, что он, как специалист архитектуры, выезжал примерно весной в 2020 г. по обращению истцов, при осмотре было установлено, что навес, принадлежащий ответчикам, стоит по меже земельных участков менее 1 м от межи, уклон крыши навеса в сторону земельного участка К-вых, на тот момент оборудован водосточной системой не был; соседей заявителей не опрашивали, предписания направили почтой; оборудован ли навес в настоящий момент водостоком пояснить не может, т.к. больше не выезжал для осмотра.

Как следует из представленных истцами и ответчиками фотографий (л.д. 38-48 и 59-63) навес не обладает какими-либо признаками недвижимого имущества и представляет собой установленную на столбах кровлю.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что навес возведен с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм, ФИО10 не представлено.

В предварительном судебном заседании судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которым сторона воспользоваться не пожелала, подав об этом заявление (л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов соразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву, не представили доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 подтверждается, что более 10 лет соседями истцов возведён навес, на краю крыши навеса, принадлежащего ответчикам, в зимний период скапливается снег, образовываются сосули, свисающие на край двора, принадлежащего истцам, дождевая вода льётся во двор ФИО9, из-за чего у истцов испортился асфальт. В настоящее время имеется жёлоб в виде примитивной трубы.

Однако каких-либо доказательств наличия в настоящее время угрозы для их жизни либо здоровья существующим навесом истцы не представили, в том числе учитывая установленным факт оборудования ответчиком крыши навеса жёлобом для водоотведения.

Кроме того, стороной истца не отрицается факт установки жёлоба для водоотвода на крыше навеса, что подтверждается представленными стороной ответчиков фотографиями (л.д. 59-63), следует из показаний свидетеля ФИО 3, который пояснял, что «…водоотвод висит над территорией земельного участка К-вых».

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил, в том числе норм пожарной безопасности.

Как и не представлено доказательств того, что дальнейшее сохранение навеса нарушает права и охраняемые интересы истцов, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о затемнении ее земельного участка, так как навес заслоняет солнечный свет ввиду близкого расположения к летней кухне, которая является жилым помещением истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Сторона истца заявленные исковые требования о сносе навеса поддержала, уточнить либо изменить требования не пожелала, иных требований не заявляла. При указанных обстоятельствах суд считает, что истцами ФИО10 избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о сносе навеса заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО5 к ФИО11, ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о сносе навеса признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.