Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

ответчика – ФИО2,, его представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера № 54 от 9 февраля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Юго-Западная» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2, о взыскании 47296693 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения и изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 47296693 руб. 16 коп.

В обоснование иска ФИО1, действующий от имени ПАО «Т Плюс», указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года по делу № 1-1/2020 директор общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что незаконными и виновными действиями ответчик причинил ущерб ПАО «Т Плюс» на сумму 11292067 руб. 50 коп.

Как установлено судом, ФИО2, имея реальную возможность исполнить перед ПАО «Т Плюс» обязательства руководимого им общества по оплате за поставленные ресурсы, не перечислил в адрес ПАО «Т Плюс» 11292067 руб. 50 коп., причинив тем самым указанному обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в том числе посредством филиала «Мордовский»; предыдущим наименованием общества являлось ООО «Волжская ТГК».

ООО ГУК «Юго-Западная» являлось управляющей компанией для находящихся в ее управлении многоквартирных домов (далее – МКД). ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом управляющей организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе связанными с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами возглавляемой им ООО ГУК «Юго-Западная». В целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению между ООО ГУК «Юго-Западная» и истцом были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. Оплата горячего водоснабжения и теплоснабжения собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, обслуживаемых ООО ГУК «Юго-Западная», осуществлялась на основании платежных документов, которые готовило ООО «Саранский расчетный центр» в соответствии с договором, заключенным между указанным обществом и управляющей компанией; при этом в платежных документах указывался расчетный счет истца как получателя денежных средств за поставленные ресурсы.

До ноября 2016 года между ООО ГУК «Юго-Западная» и истцом сложился порядок расчетов, согласно которому денежные средства за горячее водоснабжение и теплоснабжение от собственников и нанимателей помещений в МКД поступали непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

В соответствии с письменными указаниями ответчика в платежных документах начиная с октября 2016 года ООО «Саранский расчетный центр» стало указывать расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная» как получателя денежных средств за горячее водоснабжение и теплоснабжение вместо расчетного счета филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс.

Путем направления ООО «Саранский расчетный центр» соответствующих платежных документов за период начиная с октября 2016 года, возглавляемое ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» стало предъявлять к собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемых МКД требования по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения и получать указанные денежные средства, при этом денежные средства за ресурсы фактически стали поступать на расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная» не ранее 8 ноября 2016 года, то есть даты направления ответчиком письма в ООО «Саранский расчетный центр» об изменении получателя денежных средств.

Используя полномочия единоличного исполнительного органа ООО ГУК «Юго-Западная» ответчик давал указания о расходовании денежных средств, поступающих в качестве оплаты потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения на иные цели и нужды возглавляемой им организации.

1 сентября 2017 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ГУК «Юго-Западная» судебными приставами обращено взыскание, с этой же даты договоры теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе истца расторгнуты. Таким образом, с 1 сентября 2017 года ответчик не имел возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами на счетах.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату за поставленные в соответствии с договорами ресурсы, поскольку в период с 1 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года ответчик не в полном объеме перечислил в пользу истца денежные средства, размер которых составил 11292067 руб. 50 коп.

Размер ущерба подтвержден проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизой, которой установлено, что указанная сумма ущерба образовалась как разница между суммой денежных средств, полученных указанной компанией от собственников (пользователей) помещений в МКД, обслуживаемых указанным юридическим лицом, за услуги по поставке тепловой энергии филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и суммой денежных средств, оплаченных ООО ГУК «Юго-Западная» в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Согласно приговору за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках дела № А39-13/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГУК «Юго-Западная» Арбитражным судом Республики Мордовия в реестр требований кредиторов включены следующие требования истца:

в сумме 80 806 815 руб. 37 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2018 года по делу № А39-13/2018. В общую сумму вошла задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения;

в сумме 4 388 170 руб. 47 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 года по делу № А39-13/2018. В сумму долга вошла задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года;

в сумме 26 811 руб. 13 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 марта 2019 года по делу № А39-13/2018 (задолженность за период с ноября 2017 г. по март 2018 года);

в сумме 13 102 руб. 35 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 года (задолженность за период февраль - март 2018 года).

Указанные суммы зафиксированы и в отчете конкурсного управляющего ООО ГУК «Юго-Западная» о своей деятельности и о результатах реализации имущества, страницы 7-8 которого содержат сведения о суммах долга перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО ГУК «Юго-Западная» № А39-13/2018, а также о проценте погашения этих требований (размере удовлетворения требований). Из отчета следует, что ни одно из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГУК «Юго-Западная» за период проведения процедур несостоятельности (наблюдение, конкурсное производство) не было удовлетворено конкурсным управляющим. Невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена отсутствием денежных средств и имущества ООО ГУК «Юго-Западная» в конкурсной массе. Арбитражным судом в рамках дела № А39-13/2018 с ФИО2 и с ООО ГУК «Юго- Западная» также не взыскивались суммы в пользу ПАО «Т Плюс». Следовательно, сумма задолженности ООО ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» не погашена на дату обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО ГУК «Юго-Западная» в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Республики Мордовия и по нему не вынесен итоговый судебный акт о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 по делу № А39-13/2020) (т.д. 1, л.д. 55-57, 150-152).

В заявлении об уточнении исковых требований от 12 апреля 2021 года представитель истца ФИО1 указал, что согласно ответу ООО «Саранский расчетный центр» от 1 апреля 2021 года №, поступившему в адрес суда, собственники и пользователи помещений в МКД, находившихся в управлении ООО ГУК «Юго- Западная» в период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года перечислили в счет оплаты коммунальных услуг теплоснабжение и горячее водоснабжение в пользу ООО ГУК «Юго-Западная» 186 523 828 руб. 32 коп.

В соответствии с реестром банковских документов за 9 месяцев 2017 года, полученным истцом от конкурсного управляющего ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО4, сумма перечислений ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 139 227 135 руб. 16 коп., что также подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к настоящим уточнениям.

В силу пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (ООО ГУК «Юго-Западная»).

В нарушение указанной нормы, ООО ГУК «Юго-Западная» не в полном объеме перечислило денежные средства, поступившие от собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся в управлении ООО ГУК «Юго-Западная».

Расчет суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу для целей рассмотрения гражданского иска ПАО «Т Плюс» к ФИО2, выглядит следующим образом: 186 523828 руб. 32 коп. - 139 227135 руб. 16 коп. = 47 296693 руб.16 коп.

Размер исковых требований изменен истцом и, как указано им, размер причиненного ущерба значительно выше того, который установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил возражения в письменной форме относительно исковых требований ПАО «Т Плюс», в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеется обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГУК «Юго-Западная», по которому до настоящего времени не вынесен итоговый судебный акт. До настоящего времени ООО ГУК «Юго-Западная» не ликвидировано, из чего следует, что не исчерпаны возможности взыскания денежных сумм, указанных в иске, с должника. Таким образом, само по себе установление судом в приговоре суммы ущерба в размере 11292067 руб. 50 коп. не влечет безусловного взыскания указанной суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно исковых требований ПАО «Т Плюс» возразил по основаниям, указанным истцом в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Саранский расчетный центр» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4, действующий от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года, вступившем в законную силу 4 июня 2020 года, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

В приговоре суда от 15 января 2020 года указано, что ФИО2 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года ООО ГУК «Юго-Западная» оказывало услуги по управлению МКД, расположенными в г. Саранске Республики Мордовия, в том числе обеспечивало коммунальными услугами путем заключения договоров с РСО, в частности, на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Единоличным исполнительным органом ООО ГУК «Юго-Западная» является директор. С 24 декабря 2012 года на должность директора ООО ГУК «Юго-Западная» назначен ФИО2

Для осуществления управления МКД ООО ГУК «Юго-Западная» заключило с ОАО «СаранскТеплоТранс» (далее – ОАО «СТТ») договор горячего водоснабжения № 3/г (далее по тексту – договор № 3/г) и договор теплоснабжения № 3/о (далее по тексту – договор 3/о), со сроком действия с 1 февраля 2013 года.

Согласно договору № 3/г ООО ГУК «Юго-Западная» обязалось оплачивать РСО стоимость горячей воды в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата за горячую воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим. Согласно договору № 3/о ООО ГУК «Юго-западная» обязалось оплачивать РСО стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплата за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3/г в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») указанное общество с 1 января 2015 года в полном объеме приняло на себя права и обязанности ОАО «СТТ», осуществляющего горячее водоснабжение по Договору № 3/г. В соответствии с дополнительным Соглашением к договору № 3/о в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «Волжская ТГК», указанное общество с 1 января 2015 года в полном объеме приняло на себя права и обязанности ОАО «СТТ» по договору № 3/о. 15 июня 2015 года состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», о чем директору ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2 сообщено 6 июля 2015 года.

7 марта 2013 года ООО ГУК «Юго-Западная» в лице ФИО2 заключило с ООО «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «СРЦ») договор №, согласно которому ООО «СРЦ» оказывало ООО ГУК «Юго-Западная» услуги по расчету, начислению платы за жилищные услуги, коммунальные услуги и иные услуги потребителям; учет платы за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений; подготовке платежных документов на оплату ЖКУ; производило расчет и начисление платы за ЖКУ в соответствии с положениями жилищного законодательства России, и на основании данных, предоставленных ООО ГУК «Юго-Западная». При наличии письменных указаний ООО ГУК «Юго-Западная» по вопросам расчета и начисления платы за ЖКУ, учета поступившей платы, ООО «СРЦ» руководствовалось соответствующими указаниями ООО ГУК «Юго-Западная».

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление. Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В один из дней периода с 19 мая 2016 года по 8 ноября 2016 года ФИО2, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей руководимого им общества, из корыстной заинтересованности, желая увеличить активы предприятия с целью получения возможности извлечения материальной выгоды для себя, как директора коммерческой организации, решил за счет получения платежей с населения за коммунальные услуги и дальнейшего отвлечения денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Т Плюс», направить на нужды ООО ГУК «Юго-Западная». Таким образом, у ФИО2 возник умысел на причинение имущественного ущерба ПАО «Т Плюс», злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах, путем неисполнения условий по оплате ресурсов. При этом он осознавал, что его действия повлекут причинение особо крупного имущественного ущерба ПАО «Т Плюс».

ФИО2 осознавал, что будет действовать вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и постановлению Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющих, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы являются целевыми и подлежат перечислению в РСО в полном объёме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Собранные от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства за ресурсы, поставленные ПАО «Т Плюс», ФИО2 намеревался использовать на иные цели, не связанные с их оплатой. Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательство по оплате услуг ПАО «Т Плюс» при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в полном объёме, то есть решил злоупотребить доверием представителей ПАО «Т Плюс», рассчитывающих на добросовестное выполнение договорных обязательств.

Руководство ПАО «Т Плюс», введенное ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений, в соответствии с условиями договоров осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение в МКД, обслуживаемые ООО ГУК «Юго-Западная», и на основании сведений об объёмах поставленных ресурсов и оказанных услуг, выставляло в его адрес счета к оплате, полагая, что все поступившие в ООО ГУК «Юго-Западная» от собственников помещений в МКД денежные средства за фактически поставленные ресурсы, ФИО2 будут перечислены в ПАО «Т Плюс».

Реализуя свой умысел, 8 ноября 2016 года ФИО2, используя свои полномочия директора ГУК «Юго-Западная», находясь по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру ФИО5 подготовить в ООО «СРЦ» письмо об изменении порядка расчета населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В тот же день и в этом же месте ФИО5, исполняя указание ФИО2, подготовила письмо от 8 ноября 2016 года № 3626, согласно которому директор ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2 изменяет условия оформления платежных документов за октябрь 2016 года на оплату горячего водоснабжения и теплоснабжения, выставляемых ООО «СРЦ» населению в ноябре 2016 года для оплаты, а ООО «СРЦ» в ноябре 2016 года вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ООО ГУК «Юго-Западная». ФИО2 подписал данное письмо, осознавая, что оно изменит порядок расчета населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а денежные средства за эти услуги станут поступать на расчётный счёт ООО ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение» №, и у него (ФИО2) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой оказываемых филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуг. После поступления 8 ноября 2016 года указанного письма в ООО «СРЦ» в период с 8 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за октябрь 2016 года платежные документы с реквизитами ООО ГУК «Юго-Западная» и вышеуказанным расчетным счетом.

В продолжение своих действий ФИО2 28 ноября 2016 года в офисе ООО ГУК «Юго-Западная» вновь дал указание ФИО5 подготовить в ООО «СРЦ» письмо о порядке расчета населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. После этого ФИО5 подготовила в ООО «СРЦ» письмо от 28 ноября 2016 года № 3892 от имени директора ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2 Последний подписал данное письмо, согласно которому ООО «СРЦ» в декабре 2016 года вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ГУК «Юго-Западная». ФИО2 осознавал, что согласно этому письму денежные средства от населения за оказываемые филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение станут поступать на вышеуказанный расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него (ФИО2) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой этих услуг. 29 ноября 2016 года указанное письмо поступило в ООО «СРЦ», в соответствии с которым с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за ноябрь 2016 года платежные документы с реквизитами вышеуказанного расчетного счета ООО ГУК «Юго-Западная».

В продолжение своих действий ФИО2 11 января 2017 года в офисе ООО ГУК «Юго-Западная» дал указание ФИО5 подготовить письмо о порядке расчета населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс». После этого ФИО5 подготовила в ООО «СРЦ» письмо от 11 января 2017 № 48 от имени директора ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2, которое передала на подпись главному инженеру ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО6, а тот по указанию ФИО2 подписал за него письмо. Согласно подготовленному по указанию ФИО2 письму, ООО «СРЦ» в январе 2017 года вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ООО ГУК «Юго-Западная». ФИО2 осознавал, что согласно этому письму денежные средства от населения за оказываемые филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения станут поступать на вышеуказанный расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него (ФИО2) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой этих услуг. В соответствии с указанным письмом с 12 января 2017 года по 31 января 2017 ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за январь 2017 года платежные документы с реквизитами вышеуказанного расчетного счета ООО ГУК «Юго-Западная».

14 февраля 2017 года ФИО2 вновь дал указание ФИО5 подготовить письмо о порядке расчета населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс». ФИО5 подготовила письмо в ООО «СРЦ» от 14 февраля 2017 года №, которое ФИО2 подписал. Согласно письму ООО «СРЦ» с января 2017 года и до следующего распоряжения ФИО2 в платежных документах по оплате ЖКУ вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указывать реквизиты ООО ГУК «Юго-Западная». ФИО2 осознавал, что согласно этом письму денежные средства от населения за оказываемые услуги филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение и горячее водоснабжение станут поступать на вышеуказанный расчётный счет ООО ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой оказываемых филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуг. 15 февраля 2017 года данное письмо поступило в ООО «СРЦ», в соответствии с которым с 15 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года платежные документы с реквизитами ООО ГУК «Юго-Западная» и вышеуказанным расчетным счетом.

В период с 8 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года работники ООО «СРЦ» по вышеуказанным письмам выставляли жильцам МКД квитанции для оплаты горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 1 октября 2016 года по 1 сентября 2017 года с указанием реквизитов ООО ГУК «Юго-Западная», которые жильцы оплачивали на расчетные счета данного общества для последующего перечисления в ПАО «Т Плюс». При этом ФИО2 было достоверно известно о наличии у ООО ГУК «Юго-Западная» задолженности перед ПАО «Т Плюс» за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Таким образом, денежные средства от населения за услуги, оказанные ПАО «Т Плюс» в октябре-декабре 2016 года, с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года поступали на расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная», а ФИО2 расходовал их на иные цели, не связанные с оплатой указанных услуг.

Так, поступающие на расчетные счета ООО ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 1 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года направлялись ФИО2 на иные цели, не связанные с перечислением их в ПАО «Т Плюс», и были потрачены и перечислены на уплату налогов, в том числе государственной пошлины, штрафов и пени; на расчеты с контрагентами ООО ГУК «Юго-Западная».

31 августа 2017 года ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке расторгнуты вышеуказанные договоры № 3/г и № 3/о в связи с просрочкой оплаты ООО ГУК «Юго-Западная», которая превышала стоимость поставленных ресурсов за три расчетных периода.

С 1 октября 2016 года по 1 сентября 2017 года ПАО «Т Плюс» осуществляло предоставление услуг в МКД, обслуживаемые ООО ГУК «Юго-Западная». Представители ПАО «Т Плюс» полагали, что собранные денежные средства за поставленные в соответствии с договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения ресурсы ООО ГУК «Юго-Западная» перечислит в ПАО «Т Плюс». Всего за поставленные в указанный период ресурсы на расчетный счет ООО ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве оплаты услуг ПАО «Т Плюс» поступило 199170712 руб. 17 коп.

При этом ФИО2, злоупотребляя доверием представителей ПАО «Т Плюс», зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве оплаты за горячее водоснабжение и отопление, действуя вопреки ранее достигнутым договорным обязательствам, с 1 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года не в полном объеме перечислил в филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» собранные денежные средства. Всего в указанный период за услуги филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по горячему водоснабжению и теплоснабжению ФИО2 с расчетных счетов ООО ГУК «Юго-Западная» добровольно уплачено 136881310 руб. 31 коп., а 50997334 руб. 36 коп. взысканы судебными приставами в пользу ПАО «Т Плюс». Таким образом, в указанный период ФИО2, имея реальную возможность исполнить перед ПАО «Т Плюс» обязательства руководимого им общества по оплате за поставленные ресурсы, не перечислил в адрес ПАО «Т Плюс» 11292067 руб. 50 коп., причинив тем самым указанному обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом, судом в приговоре также указано, что ПАО «Т Плюс» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного в результате противоправных действий имущественного вреда в размере 11292067 руб. 50 коп.

Как указано в приговоре, из пояснений представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3 следует, что указанная сумма входит в суммы, которые были взысканы Арбитражным судом Республики Мордовия с ООО ГУК «Юго-Западная» в счет возмещения долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в настоящем приговоре решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, а также сведениями УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что в гражданском иске содержатся требования о взыскании денежной суммы в качестве материального вреда, причиненного преступлением, а согласно материалам дела с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы долги по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что на данной стадии судебного разбирательства невозможно точно определить, все ли долги были взысканы, в связи с чем постановлено, что гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т.д. 1, л.д. 179-206).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд ориентируется на указание в приговоре суда на то, что сумма причиненного в результате противоправных действий имущественного вреда в размере 11292067 руб. 50 коп. входит в суммы, которые были взысканы Арбитражным судом Республики Мордовия с ООО ГУК «Юго-Западная» в счет возмещения долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения в ходе разбирательства настоящего спора, в связи с чем, истцу было указано на необходимость предоставления расчета взыскиваемых денежных сумм с учетом того, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Мордовия находится дело № А39-13/2018 о признании ООО ГУК «Юго-Западная» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ПАО «Т Плюс».

Имущественный ущерб ПАО «Т Плюс» в результате действий подсудимого ФИО2, как установлено судом, причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств.

В своем приговоре суд неоднократно указывал о том, что подсудимому ФИО2 не вменяется хищение денежных средств, то есть изъятие и обращение их в свою собственность.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно и с корыстной целью путем использования доверительных отношений с представителями РСО, использовал полученные от такой организации ресурсы, предоставил коммунальные услуги их потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), получил от собственников таких помещений денежные средства, с РСО своевременно и в полном объеме не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб РСО. Полученные таким образом денежные средства ФИО2 использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетом с РСО, в том числе перечислил на счета иных контрагентов.

То есть непосредственно лично ФИО2 каких-либо денежных средств получено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года по делу № А39-13/2018 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Т Плюс» от 28 декабря 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО ГУК «Юго-Западная».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2018 года по делу № А39-13/2018 признано обоснованным заявление кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная». В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» введена процедура наблюдения сроком до 5 декабря 2018 года. Требование кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме основного долга 80 806 815 руб. 37 коп. (по состоянию на 15 июня 2018 года) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная».

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 11292067 руб. 50 коп., который представляет собой арифметические действия, производимые истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку вопрос о размере возмещения подлежит выяснению и установлению в обязательном порядке судом, рассматривающим иск потерпевшего, последнему в свою очередь, с учетом изложенного, при предоставлении расчета взысканной суммы следовало также указать, какая ее часть взыскана Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-13/2018, и если взыскана она не в полном объеме – указать причину отказа либо причину непредъявления таких требований в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГУК «Юго-Западная»; период, в течение которого такая сумма образовалась.

Получение одновременно одних и тех же сумм с ответчика и ООО ГУК «Юго-Западная» в ходе рассмотрения соответственно данного дела судом общей юрисдикции и дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, поскольку у получателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО8 подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А39-13/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

11 августа 2020 года ПАО «Т Плюс» подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А39-13/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2020 года заявление ПАО «Т Плюс» от 11 августа 2020 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. Заявление ПАО «Т Плюс» объединено с ранее принятым к производству и рассмотрению заявлением конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Т Плюс» с ООО ГУК «Юго-Западная» взыскивались в Арбитражном суде Республики Мордовия суммы задолженности:

в размере 34632514 руб. 48 коп. по оплате тепловой энергии, приобретенной в период с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года (решение от 2 августа 2016 года по делу № А39-3377/2016);

в размере 17451648 руб. 25 коп. по оплате тепловой энергии за период с марта 2016 года по апрель 2016 года (решение от 12 августа 2016 года по делу № А39-3538/2016);

в размере 30212150 руб. 55 коп. по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2017 года (решение от 14 июля 2017 года по делу № А39-3322/2017);

в размере 51 148889 руб. 22 коп. по оплате тепловой энергии за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года (решение от 30 августа 2017 года по делу № А39-4759/2017);

в размере 2358696 руб. 88 коп. по оплате тепловой энергии за май-август 2017 года (решение от 20 декабря 2017 года по делу № А39-8327/2017);

в размере 2783 511 руб. 74 коп. по оплате за горячую воду за июль 2017 года (решение от 27 ноября 2017 года по делу № А39-7387/2017);

в размере 1161615 руб. 61 коп. по оплате за горячую воду за август 2017 года (решение от 19 декабря 2017 года по делу № А39-8169/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 года прекращено производство по делу № А39-1345/2017 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО ГУК «Юго-Западная» 6709455 руб. 37 коп., составляющих задолженность за горячую воду, отпущенную в виде коммунального ресурса в ноябре и в декабре 2016 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года прекращено производство по делу № А39-1343/2017 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО ГУК «Юго-Западная» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 45331 829 руб. 14 коп. в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что указанные суммы были выплачены ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» добровольно.

Как следует из материалов дела № А39-13/2018 (процессуальные документы находятся в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет), а также из заявления истца в реестр требований кредиторов включены следующие требования истца:

в сумме 80 806 815 руб. 37 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2018 года по делу № А39-13/2018 (в общую сумму вошла задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения);

в сумме 4 388 170 руб. 47 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 года по делу № А39-13/2018 (в сумму долга вошла задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года);

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО9 и С.», возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указал Конституционной Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к рассматриваемому судом в настоящем деле спору.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника.

В настоящее время сведений о внесении в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО ГУК «Юго-Западная» или прекращении деятельности не имеется. В Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается дело № А39-13/2018 о признании ООО ГУК «Юго-Западная» банкротом.

Окончательная невозможность исполнения денежных обязательств организацией-должником ничем по делу не подтверждена. В этой связи, взыскание с ответчика ущерба в виде суммы задолженности организации ООО ГУК «Юго-Западная» по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение является преждевременным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В рамках дела № А39-13/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГУК «Юго-Западная» имеется обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО ГУК «Юго-Западная», по которому на сегодняшний день не вынесен итоговый судебный акт о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО ГУК «Юго-Западная» не ликвидировано, возможности взыскания указанной в иске суммы с должника не исчерпаны.

Часть суммы, входящей в период, в котором образовалась задолженность (с 1 ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года), включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, становится очевидно, что рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор возник относительно частично включенной в реестр требований кредиторов должника ООО ГУК «Юго-Западная» задолженности, признанной судом обоснованной.

Наличие приговора суда от 15 января 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для взыскания суммы в размере 11292067 руб. 50 коп.

Более того, в приговоре суда от 15 января 2020 года также указано о том, что сумма в размере 11292067 руб. 50 коп. входит в суммы, которые были взысканы Арбитражным судом Республики Мордовия с ООО ГУК «Юго-Западная» в счет возмещения долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положениястатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика -пункт 2 статьи 61.11Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положенийстатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6,абзац первый пункта 1 статьи 394Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

На основании вышеизложенного очевидно, что рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования и требования, уже заявленные и включенные в реестр требований кредиторов должника ООО ГУК «Юго-Западная», являются тождественными (данные требования и заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поданы ранее, чем рассматриваемый в рамках данного гражданского дела иск), их удовлетворение приведет к двойному взысканию денежной суммы с ФИО2, что недопустимо действующим законодательством.

Суд еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный и обоснованный расчет взыскиваемых истцом сумм суду представлен не был. Истец ограничился ссылкой на приговор суда от 15 января 2020 года и заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, полагая, что суд в ходе рассмотрения данного гражданского дела не вправе устанавливать размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Между тем, данная позиция истца является неверной, что следует из приведенных выше правовых позиций.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 47296693 руб. 16 коп.

Между тем, судом не может быть разрешен вопрос о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, поскольку такой размер судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2020 установлен не был.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении иска к ФИО2, о взыскании 47296693 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

1версия для печатиДело № 2-340/2021 (Решение)