Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по иску Сигачева А.Е. к Кузину А.С., Кузиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфин» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сигачев А.Е. обратился в суд с иском к Кузину А.С., Кузиной Т.В., ООО «РусФин» с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № наложенного постановлением Трехгорного городского суда.

В обоснование требований указал, что решением Трехгорного городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РусФин» к Кузину А.С., Кузиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кузина А.С., Кузиной Т.В. в пользу ООО «РусФин» задолженность по договору займа в сумме 197 000руб., в том числе 100 000руб. – основного долга, 19 000руб.- неустойка, 78 000руб. – проценты за пользование суммой займа. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска. Постановлением городского суда был наложен запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества - , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества должника Кузина А.С. на комиссионных началах, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом, постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП. Покупателем является истец Сигачев А.Е., который приобрел транспортное средство за 316 912руб. 30коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № было передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может поставить транспортное средство на регистрационный учет в подразделении ГИБДД на свое имя в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления Трехгорного городского суда. Поскольку в рамках гражданского дела № вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был, запрет на регистрационные действия с транспортным средством, наложенный судом, сохраняет сове действие, тем самым нарушает права нового собственника автомобиля истца Сигачева А.Е.

Истец Сигачев А.Е., представитель истца Росс Г.И., ответчик Кузин А.С., представитель ответчика ООО «РусФин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 41,42,44,45,46). Истец Сигачев А.Е. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузина Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Кузина А.С., Кузиной Т.В. денежных средств в пользу ООО «РусФин» постановлением судебного пристава- исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа Трехгорного городского суда, было обращено взыскание на принадлежащий Кузину А.С. автомобиль , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №. Доказательств нахождения данного имущества под арестом, а также наличия исполнительного производства о взыскании с Кузина А.С., Кузиной Т.В. денежных средств в пользу ООО «РусФин», доказательств наличия запрета по исполнительному производству о взыскании с Кузина А.С., Кузиной Т.В. денежных средств в пользу ООО «РусФин» на день разрешения судом спора, в судебном заседании не добыто.

Как следует из договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Госимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице поверенного ООО «Капита-Групп» продал, Сигачев А.Е. приобрел автомобиль марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № ( л.д. 10-11).

Таким образом, право собственности Сигачева А.Е. в отношении спорного имущества подтверждено добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. суд считает возможным освободить данное имущество от запрета на совершение в отношении него регистрационный действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки , VIN № №, 2011 года выпуска, наложенного определением судьи Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий