Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфин» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «РусФин» с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № наложенного постановлением Трехгорного городского суда.

В обоснование требований указал, что решением Трехгорного городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РусФин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусФин» задолженность по договору займа в сумме 197 000руб., в том числе 100 000руб. – основного долга, 19 000руб.- неустойка, 78 000руб. – проценты за пользование суммой займа. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска. Постановлением городского суда был наложен запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества - , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 на комиссионных началах, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом, постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Трехгорного ГОСП. Покупателем является истец ФИО1, который приобрел транспортное средство за 316 912руб. 30коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № было передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может поставить транспортное средство на регистрационный учет в подразделении ГИБДД на свое имя в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления Трехгорного городского суда. Поскольку в рамках гражданского дела № вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был, запрет на регистрационные действия с транспортным средством, наложенный судом, сохраняет сове действие, тем самым нарушает права нового собственника автомобиля истца ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РусФин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 41,42,44,45,46). Истец ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в пользу ООО «РусФин» постановлением судебного пристава- исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа Трехгорного городского суда, было обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №. Доказательств нахождения данного имущества под арестом, а также наличия исполнительного производства о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в пользу ООО «РусФин», доказательств наличия запрета по исполнительному производству о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в пользу ООО «РусФин» на день разрешения судом спора, в судебном заседании не добыто.

Как следует из договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Госимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице поверенного ООО «Капита-Групп» продал, ФИО1 приобрел автомобиль марки , VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя № №, цвет темно-серый, регистрационный знак № ( л.д. 10-11).

Таким образом, право собственности ФИО1 в отношении спорного имущества подтверждено добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. суд считает возможным освободить данное имущество от запрета на совершение в отношении него регистрационный действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки , VIN № №, 2011 года выпуска, наложенного определением судьи Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий