Гражданский кодекс часть 1

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» (далее – АО «Сарпинское дорожное управление»), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 173 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд от автомагистрали «Р-22 Каспий к г. Элиста» автомобиль «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №, под его управлением во время движения по левому затяжному повороту развернуло перпендикулярно проезжей части. В целях избежания столкновения с грузовой автомашиной, двигавшейся по встречной полосе движения, он попытался съехать в восточный кювет, но скользкое покрытие дороги не позволили совершить ему данный маневр, после чего произошло столкновение на встречной полосе и его автомобиль вынесло в восточный кювет, вследствие его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил значительные механические повреждения, восстановление его технически не возможно, расчетная рыночная стоимость автомобиля «Ссанг Йонг» на дату ДТП составляла 645 500 руб. Полагает, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов. Просит взыскать с АО «Сарпинское дорожное управление» в свою пользу причиненный ущерб в размере 645 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб.

Ответчик АО «Сарпинское дорожное управление» представило письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просило отказать, указав следующее. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Сарпинское дорожное управление» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий») обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000, Республика Калмыкия» (далее – автомобильная дорога Р-22 «Каспий») возложено на АО «Сарпинское дорожное управление». Данная автомобильная дорога Р-22 «Каспий» относится ко II категории и в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для указанной категории составляет 5 часов. По данным журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий», выполнение работ по ликвидации зимней скользкости начато ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут и окончено в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем россыпи смеси песка и соли, состояние проезжей части до выполнения работ – гололед, после выполнения работ – мокрое. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Полагает, что причиной ДТП послужили неверные, нарушающие требования п. 10.1 ПДД РФ, действия самого истца. Просило отказать в удовлетворении требований истца, поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Каспий» А.С.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что ФКУ Упрдор «Каспий» не является лицом, отвечающим по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО5 ввиду заключенного между ФКУ Упрдор «Каспий» и АО «Сарпинское дорожное управление» государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Каспий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и привела доводы согласно иску. Суду пояснила, что ответчиком покрытие дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 противогололедными химическими веществами не обрабатывалось, устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий не осуществлялось. На дороге была распределена лишь песочная смесь, которая не является эффективной в борьбе с данным видом скользкости. Кроме того, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, но поскольку на указанном участке дороги не были установлены дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.17 знак «Скользкая дорога»), поэтому истец не мог предположить, что на дороге появится участок, покрытый льдом. Нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность ФИО5 в котором не установлена.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в представленных суду письменных возражениях на иск. Полагал, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО5, поскольку АО «Сарпинское дорожное управление» обязательства по содержанию автомобильной дороги исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пескосоляная смесь, которой произведена обработка участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, по своим показателям соответствовала «Временным требованиям к противогололедным материалам». Кроме того, на указанной автомобильной дороге были установлены сезонные дорожные знаки для зимнего периода, в соответствии с проектом организации дорожного движения и в день ДТП на данной автомобильной дороге производилось патрулирование.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления закреплены объекты федерального имущества, в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000, Республика Калмыкия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ответчиком АО «Сарпинское дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000, Республика Калмыкия» (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию данного объекта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.24 контракта исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Пунктом 8.2 контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложении № 3, № 5 к контракту.

Подпунктами 4.4., 4.6, 4.11 п. 4 приложения № 3 к контракту установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца, возложена на АО «Сарпинское дорожное управление», что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 173 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ссанг Йонг» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и марки КАМАЗ-532120 с государственным регистрационным знаком № под управлением И.М.Ч.

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником автомобиля марки «Ссанг Йонг» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение с севера на юг на 173 км ФАД «Подъезд от а/м Р-22 «Каспий» к г. Элиста», не считаясь с п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ-532120 с государственным регистрационным знаком № под управлением И.М.Ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела в отношении ФИО5 переданы на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 173 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий», прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО2, установлено, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды при температуре -5 С в направлении от к . Место ДТП находится вне населенного пункта и расположено в районе 174 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – покрыто льдом, обработано песком, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,80 м, ширина разделительной полосы 0,11 м. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,40 м, слева обочина шириной 3,45 м. Далее за обочиной с левой и правой стороны расположен кювет. На проезжей части нанесена прерывистая полоса. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков В момент осмотра данный участок не освещен. Условия ухудшающие видимость – дождь, видимость дороги 1000+ м. Движение нерегулируемое, наличия видеокамер наружного наблюдения не обнаружено. Признаки, указывающие на место ДТП, – осыпь мелких частей автомашины в виде трапеции неправильной формы, центр которой расположен 1,5 м до края полосы для движения в северном направлении и на расстоянии 83,7 м. Транспортное средство марки «Ссанг Йонг» расположено в кювете полосы для движения в северном направлении, моторным отсеком в южном направлении, расстояние от правового заднего колеса до края полосы для движения в северном направлении составляет 11,20 м и 75 м до мнимой линии, автомашина марки КАМАЗ расположена в кювете полосы для движения в северном направлении на левом боку, моторным отсеком в северно-восточном направлении, расстояние от заднего правого колеса до края полосы для движения в северном направлении составляет 21,20 м и 125,6 м до мнимой линии. Следы торможения не обнаружены. Наличия обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено. Иные следы шин: след съезда в кювет автомашины «Ссанг Йонг» обнаружен на обочине полосы для движения в северном направлении на расстоянии 83,7 м до мнимой линии, след съезда автомашины марки КАМАЗ обнаружен на обочине полосы для движения в северном направлении на расстоянии 113,2 м до мнимой линии. Повреждения транспортных средств: автомобиль «Ссанг Йонг» имеет механические повреждения, локализованные по всему кузову в виде разрыва металла, деформации кузова; автомашина марки КАМАЗ имеет механические повреждения, локализованные в передней и левой частях кузова в виде деформации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Перспектива», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключение №, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Йонг» с государственным регистрационным знаком № технически невозможно, размер ущерба принимается равным рыночной стоимости транспортного средства и составляет 645 500 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец ФИО5 указал, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда, в результате чего истец потерял управление транспортным средством, затем столкнулся с другим автомобилем, съехал в кювет.

Вместе с тем доводы истца о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги ответчиком, обеспечивающим безопасное движение транспортных средств, не исполнена, суд находит несостоятельными.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить обязанность на АО «Сарпинское дорожное управление» по возмещению вреда истцу, судом не установлена.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более на дорогах групп А-В – 4 часа, Г-Д – 5 часов, Е – 8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанции Республики Калмыкия в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - 5,6 С, был гололед, ливневый снег, дымка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представителем истца ФИО6 не представлено.

При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не составлялся, коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся, о наличии «гололеда» и «песка» на автомобильной дороге указано только по мнению следователя ФИО2, составившего осмотр месте происшествия, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Вместе с тем ответчиком суду были представлены доказательства уборки и обработки от гололеда спорного участка дороги.

Из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» АО «Сарпинское дорожное управление» установлено, что работы по ликвидации зимней скользкости проводились в период времени с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем россыпи смеси песка и соли (пескосолянной смеси) (далее – ПСС).

Согласно записям журнала производства работ по содержания автомобильных дорог (мастер ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов осуществлялось патрулирование автомобильной дороги Р-22 «Каспий» протяженностью 117, 4 км, о чем ответчиком также представлены путевые листы водителей, задействованных в посыпке дорожного покрытия и патрулировании автомобильной дороги в период совершения ДТП.

В соответствии с протоколами испытаний дорожно-строительных материалов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на базе испытательной лаборатории АО «Сарпинское дорожное управление» произведено испытание ПСС 10% и 20%, по результатам которых испытанные пробы ПСС 10% и 20% по своим показателям соответствуют требованиям к противогололедным материалам, установленным письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 0128/6301 «О временных требованиях к противогололедным материалам» к пескосоляным смесям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел.

Доводы представителя истца ФИО6 об отсутствии дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из журнала АО «Сарпинское дорожное управление» производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (мастер ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 18 часов на 121 км + 400 лев., на 127 км + 100 прав., на 177 км + 700 лев., на 180 км + 100 прав., на 202 км + 000 лев. произведено установление дорожных знаков зимнего содержания в соответствии с проектом организации дорожного движения ФКУ Упрдор «Каспий», составленного ООО «Инжиниринговой компанией Цириус», на указанных участках автомобильной дороги Р-22 «Каспий» были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости – 40 км».

Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя истца ФИО6 о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое на основании постановления должностного лица ГИБДД в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие нарушений лицом Правил дорожного движения, в том числе и п. 10.1 ПДД.

Суд также находит несостоятельной ссылку представителя истца ФИО6 о наличии на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ истцом, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО5 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, избежать столкновения с другим транспортным средством.

При этом, учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем истца ФИО6, ввиду его ненадлежащего мотивирования и недостаточности приведенных в ходатайстве доводов для ее назначения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По убеждению суда, истец ФИО5, управляя источником повышенной опасности, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которые в данной дорожной ситуации были для него очевидными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и возникшим у ФИО5 ущерба, поскольку ответчик исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, факт противоправного бездействия, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «Сарпинское дорожное управление, поскольку ДТП, хоть и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде стекловидного льда, было обусловлено действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не исключительно состоянием участка дороги.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2022 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов