Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО3 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца; признать ответчика допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 537600 руб., штраф по закону, моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор купли-продажи № транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № и договор финансовой аренды (лизинга) № указанного транспортного средства по цене 817 000 руб. на условиях выкупа за 280 000 рублей. ФИО3 оплатил за услугу 253587 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предмет лизинга изъял по акту изъятия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорный автомобиль. Достоверно установлен факт того, что услуга по финансовой аренде (лизинга) оказана не надлежаще, ответчик не исполнил обязанность о регистрации ТС в ГИБДД за лизингополучателем. Исполнение п.№ Договора о регистрации ТС в ГИБДД за лизингополучателем является обязанностью ответчика. Ответчик по акту приема-передачи предмета лизинга передал предмет лизинга без документов, относящихся к ним в том числе ПТС в нарушение ст. 17 Закона о лизинге. Потребитель не имел возможности законного использования предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанностей по регистрации ТС в ГИБДД и передачи его с принадлежащими ему документами (ПТС и СТС), ответчиком предоставлен предмет в ненадлежащем виде. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. до момента расторжения в течении 183 дня получал неосновательное обогащение и причинял убыток потребителю, получая необоснованный доход за ненадлежащую услугу, тем самым допустил недобросовестное поведение и злоупотребление правом. При этом потребитель обязан оплачивать неустойку. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить потребителю неустойку в размере 537 600 рублей, штраф по закону, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что потребителю предоставлена услуга ненадлежащего качества, также со стороны ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку ответчик получал доход, удерживал ПТС.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Суду пояснила, что истец уже неоднократно обращался с исковыми заявлениями, с указанием практически тех же самых оснований иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец в качестве основания предъявленных им требований ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязался приобрести в собственность у истца ФИО3 предмет лизинга: «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, который принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400,00 руб. и выкупную цену в размере 11666,76 руб., итого 34066,76 руб. в месяц.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел у ФИО3 автомобиль: «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства №, по цене 280 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику истцом был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: свидетельство о регистрации №, комплект ключей, установленное Лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/ или контроля за использованием ТС: тип маяка:Ion Connekt, количество 1 шт., государственные регистрационные номера.

В связи с задолженностью по лизинговым платежам со стороны лизингополучателя, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн», что подтверждается актом изъятия т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № по цене 280000,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что услуга по финансовой аренде (лизинга) оказана не надлежаще, ответчик не исполнил обязанность о регистрации ТС в ГИБДД за лизингополучателем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, являвшийся предметом спора автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был передан по подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к новому собственнику ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Передача автомобиля собственником ФИО3 по договору финансовой аренды не свидетельствует о возникновении у последнего право собственности на автомобиль.

Статья 20 Закона о лизинге предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ч. 2 ст. 20).

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (ч. 3 ст. 20).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 утвержден Порядок регистрации транспортных средств на территории РФ (действовал в период заключения договора лизинга). В соответствии с п. 48.1, 48.2 правил регистрации установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. № договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах в течение 10 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, то есть на истца по делу ФИО3, которая не была им исполнена.

И поскольку п. № договора лишь определяет конкретную сторону договора, которая должна зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД без указания того, на чье имя (на лизингодателя или на лизингополучателя) должна была быть произведена такая регистрация ТС, доводы иска о несоответствии указанного пункта договора требованиям ст. 20 закона о лизинге несостоятельна. И в случае регистрации ТС на лизингодателя, вопреки доводам иска, представление в органы ГИБДД паспорта транспортного средства не требовалось, поскольку исходя из действовавшего ранее п. 48.2 Правил регистрации ТС, предоставление ПТС необходимо при регистрации предмета лизинга на лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по регистрации предмета лизинга по условиям договора была возложена на лизингополучателя, которая не была им исполнена, оснований для выводов о нарушении условий договора со стороны ответчика и признании его нарушившим обязательства по договору не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 обращался к ответчику с просьбой предоставить паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ей в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела не содержат. А само по себе, передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае, условия договора лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

Передача истцу совместно с предметом лизинга свидетельства о регистрации права собственности на имя прежнего собственника автомобиля ФИО3 осуществлялась для регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, которая лизингополучателем в нарушении условий договора лизинга не была произведена. Имея на руках договор купли-продажи ТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, договор финансовой аренды, истец, в нарушение условий п. 4.3 договора финансовой аренды, не обратился в органы ГИБДД за регистрацией предмета лизинга с получением новых регистрационных документов, содержащих сведения о нем как о лизингополучателе, продолжая пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов. При исполнении обязанности по регистрации предмета лизинга и получении соответствующих регистрационных документов, истец не лишен был возможности также заключить и договор ОСАГО как лизингополучатель.

Вопреки доводам иска, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался лизингополучателем по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности истец ФИО3 не привлекался. Предмет лизинга был передан истцу своевременно, один экземпляр договора лизинга, на основании которого он являлся законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Вопреки доводам истца доказательств того, что ПТС был оформлен лизингодателем неправильно, а также что истцом предпринимались какие-либо действия по регистрации транспортного средства, а ответчиком чинились в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Доводы истца о недействительности п. № договора финансовой аренды (лизинга) не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор между сторонами является расторгнутым, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, из заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018г., заключенных ФИО3, не следует, что они заключены для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.

Таким образом, права потребителя услуги лизинга ФИО3 действиями ответчика нарушены не были, соответственно, истцу не были причинены убытки.

Также подлежат отклонению и доводы иска о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом и нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (информация о товарах (работах, услугах).

В данном случае судом установлено, что договор лизинга содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме. Также суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут. В период действия договора ФИО3 с требованиями о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не обращался. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по ее оказанию и ему в предоставлении указанной информации было отказано, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора лизинга в заблуждение относительно характера сделки, равно как и наличие со стороны ответчика злоупотребление правом, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора лизинга и его исполнении права истца ФИО3, как потребителя были нарушены.

И поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, не был установлен, исковые требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО3 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова