Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАП к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя: взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДАП обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО», ответчик) о защите прав потребителя: взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.12.2021 года ДАП заключил с ООО «Оскар» договор купли-продажи № *** автомобиля марки Chery Tiggo4 стоимостью 1650000 рублей. Автомобиль марки Chery Tiggo4 приобретен для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В целях приобретения автомобиля марки Chery Tiggo4 ДАП заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия) кредитный договор № *** от *** года и получил 1893442,62 рублей под 16,10 % годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля марки Chery Tiggo4 в размере 1650000 рублей, оплаты услуг «Комбинированный пакет услуг» ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 198000 рублей и оплаты услуг страхования на случай потери работы в пользу АО «МАКС» - 45442,62 рублей.

Согласно письму от 11.01.2022 года ООО «Союз Профи Эксперт» является агентом ООО «ТЕО», права и обязанности по договору оказания услуг возникли у ООО «ТЕО». В этот же день 25.12.2021 года между ООО «ТЕО» и ДАП заключен опционный договор № ***, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Tech». Участие в программе для клиента является бесплатным. Условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус. Исходя из Условий программы, услуги оказывает иная организация – ООО «Методика». Клиент вправе предъявить требования к обществу в течение 1 года. Если клиент не заявит требования к обществу в срок, опционный договор прекращается.

Опционная премия в размере 198000 рублей уплачена по данному договору № ***. По условиям договора опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Ограничения на возврат опционной премии не соответствуют требованиям закона, и нарушают права клиента.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что общество приняло на себя обязательство оказать посредническую услугу, направленную на подключение клиента к договору об оказании услуг с ООО «Методика», то есть фактически общество является агентом ООО «Методика», в таком случае вознаграждение в пользу общества обязана уплатить ООО «Методика», а не клиент. Возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления. Между тем, клиент, заключив с Обществом опционный договор и уплатив ему 198000 рублей, клиент какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным. В то же время, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. В данном случае такая равноценность не прослеживается. Напротив, из предмета договора следует, что опционный договор заключен клиентом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга. Поскольку опционный договор заключен клиентом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Односторонний отказ клиента от опционного договора порождает обязанность общества по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора обществом не понесены. Однако письмом № 1 от 12.01.2022 года общество в ответ на заявление клиента о расторжении договора и возврате уплаченных средств, требования клиента отклонил, мотивировав тем, что опционный договор возврату не подлежит.

Денежные суммы обществом удерживаются незаконно, поскольку формулировка договора № *** как опционный никаких выгод не несет, фактически является злоупотреблением со стороны общества и не может ограничивать права клиента, как потребителя товаров и услуг, на применение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В результате удержания обществом денежных сумм истец как потребитель товаров и услуг испытал чувство разочарования и обмана, понес

неудобства, связанные с судебной тяжбой, то есть претерпел моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

25.05.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДАП в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ДАП – ДНА суду сообщила, что поддерживает заявленные исковые требования, также указала, что опционный договор истцу навязан, условия договора не были разъяснены, бланк договора заранее оформлен по основным условиям договора. Также истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств по договору, требование оставлено без внимания. При ознакомлении с договором обнаружили, что он содержит условия, ущемляющие права потребителя. Так, в пункте 4.1. договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается», что противоречит статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. Истец вынужден оплачивать проценты на сумму опционного договора, так как указанная сумма включена в сумму договора кредитования. Заключенный опционный договор – договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец был вправе отказаться. Договор заключен 25.12.2021 года, и уже 30.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 198000 рублей. За указанный незначительный промежуток времени истцу никаких услуг оказано не было, ответчик расходов не понес. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕО» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил возражения, суть которых сводится к следующему. ООО «ТЕО» не признает исковые требования ДАП, указывает, что 25.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № ***, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L Tech» (п.1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3. опционного договор обязательства Общества

являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2. договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1. договора уплачивает опционную премию в размере 198000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6. договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7. опционного договора). Предметом договора является выдача ДАП опциона (возможность предъявления требований к ООО «ТЕО») на подключение к программе «Combo L Tech». В день заключения сторонами опционного договора, а именно 25.12.2021 года истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L Tech». В связи с этим, ответчик во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L Tech» на период с 25.12.2021 года по 24.12.2024 года. Объект обслуживания – транспортное средство истца Chery Tiggo4. Выданный истцу именной сертификат № *** подтверждает его подключение к программе обслуживания «Combo L Tech», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 25.12.2021 года № *** прекращен фактическим исполнением обязательств. Факт подключения к программе подтверждается сертификатом и пояснениями истца в исковом заявлении. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» являются несостоятельной и противоречит нормам гражданского права, в связи с чем, подлежит отклонению. По заключенному между сторонами договору ООО «ТЕО» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Обслуживание в рамках программы, к которой Общество подключило клиента, осуществляется иными

юридическими лицами – партнерами ООО «ТЕО». Стороны договорились об обеспечении Обществом возможности подключения истца к программе «Combo L Tech», при этом соответствующее требование истец имел возможность заявить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. За указанную возможность истец уплатил Обществу опционную премию. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Договор потребительского кредита, опционный договор заключен на добровольной основе. Направленное истцом в адрес ООО «ТЕО» заявление об отказе от договора и требование возврата денежных средств было рассмотрено, в адрес истца направлен мотивированный ответ. То обстоятельство, что истец утратил интерес к исполненному опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или договор связывал бы возможность возврата цены опциона. По поводу заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик также возражает. На основании изложенного, по мнению ответчика надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ДАП в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» в суд не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить

денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан ответчик.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 4.1 опционного договора № *** от *** года (далее - опционный договор) предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика ООО «ТЕО» по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В то же время судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 1.1 опционного договора, по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы, утвержденные 01.06.2021 года размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 опционного договора).

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Combo L TECH» (п. 1.3 опционного договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4 опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства Cherry Tiggo 4, номер VIN:*** (п. 1.5 опционного договора). Партнером общества является компания ООО «Методика» оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе «Combo L TECH».

В случае если клиент не воспользовался правом завить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п. 1.6 опционного договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 198000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 опционного договора).

Таким образом, предметом опционного договора является услуга по обеспечению подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» по требованию клиента, которое может быть заявлено в течение года со дня заключения опционного договора. Обязательство ООО «ТЕО» является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Combo L TECH», которую осуществляет ООО «Методика». При этом участие в программе обслуживания ООО «Методика» для владельца сертификата является бесплатным.

25.12.2021 ДАП в соответствии с п. 1.1 опционного договора заявил требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, просил выдать ему сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Согласно сертификату № ***ДАП подключен к программе технической помощи «Combo L TECH». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L TECH» с 25.12.2021 года по 24.12.2024 года. Выдача настоящего Сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению Клиента к Программе технической помощи «Combo L TECH», опционный договор № *** от *** года считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Сертификат считается активированным со дня выдачи Сертификата. Указанный сертификат передан ООО «Методика» и получен ДАП 25.12.2021 года

Таким образом, ООО «ТЕО» исполнило обязательство по договору № L 02429 от 25.12.2021 года в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Combo L TECH», которое состоялось 25.12.2021 года. Истец произвел оплату по договору

25.12.2021 года в полном объеме. Договор фактически исполнен сторонами полностью 25.12.2021 года. Отказ от исполнения договора последовал уже после выполнения услуги.

ДАП не вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ после его фактического исполнения.

Оснований для отказа от опционного договора по ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку из содержания опционного договора от 25.12.2021 года, сертификата выданного истцу 25.12.2021 года следует, что информация об услуге по опционному договору до истца доведена.

Опционный договор истцом в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ не оспорен.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы являются производными от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДАП к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 01.07.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов