Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут 05 секунд по ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут 13 секунд по », в центр, ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут 22 секунды по ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты 05 секунд во ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты 05 секунд по ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут 11 секунд по ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут 14 секунд по ответчик, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях по фактам несоблюдения ответчиком ПДД РФ выносились в отношении ГБУ «Автомобильные дороги». Однако, согласно путевых листов, в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов на общую сумму 3 750 руб., образовавшихся по вину ответчика.

Так как на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», истцом в его адрес была направлена претензия о возмещении понесённых расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнила фамилию ответчика, указав, что фамилия ответчика - ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в № с тарифной ставкой (окладом) , что подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ » и ФИО1

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из » ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки государственный регистрационный знак № выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 38 мин.

Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки государственный регистрационный знак № выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин.

Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки государственный регистрационный знак № выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:38:05 по водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:13 по », в центр, водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:22 по водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить, пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:05 во водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:05 по водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:11 по водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:14 по водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Приведенные выше постановления ГИБДД составлены в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления в отношении водителя транспортного средства протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Истцом оплачены штрафы по указанным выше постановлениям в общей сумме 3 750 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ го на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель спецтехники обязан выполнять технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.

Пунктом 2.3.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

Пунктом 5.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В пункте 5.1.2 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административном и уголовным законодательством.

ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, оно в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На момент совершения административных правонарушений ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, в данном случае из-за действий ответчика истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафов, приведших к уменьшению имущества ГБУ «Автомобильные дороги».

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба 3750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего: 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.