Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области (ответчик) с исковым заявлением, в котором указано, что ранее истец являлся работником и членом ликвидированного в настоящее время ТОО «Осиновка». 18 июня 1998 г. (в тексте искового заявления ошибочно указано – 18 июля 1998 г.) ТОО «Осиновка» выделило истцу в качестве имущественного пая помещение КПП (контрольно-пропускного пункта) площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец не зарегистрировал переход права собственности и сейчас лишен возможности это сделать во внесудебном порядке, так как ТОО «Осиновка» ликвидировано 15 декабря 2006 г.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит признать его право собственности на указанное помещение (л.д. 6).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 7-8) ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, в ходатайстве просит не распределять на ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу (л.д. 143).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное районное бюджетное учреждение культуры «Советская межпоселенческая центральная библиотека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственником спорного помещения являлось Товарищество с ограниченной ответственностью «Осиновка», что подтверждено справкой ответчика от 31 августа 2023 г. (л.д. 144).

Общим собранием ТОО «Осиновка», протокол № 6 от 18 июня 1998 г., было принято решение о выделении помещения КПП в качестве имущественного пая члену ТОО ФИО1 для последующей организации Крестьянского фермерского хозяйства «Трехсвояков» (л.д 128).

Согласно акту № 32 приемки-сдачи основных средств от 18 июня 1998 г., утвержденного руководителем ТОО «Осиновка», помещение КПП передано в качестве имущественного пая в КФХ «Трехсвояков», а именно главе КФХ ФИО1, паспорт <...>, выдан Обливским РОВД 22 августа 1978 г. (л.д. 9-10).

Постановлением Главы Администрации Советского района Ростовской области № 177 от 30 июня 2003 г. КФХ «Трехсвояков» ликвидировано (л.д. 129).

ТОО «Осиновка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 декабря 2006 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемство не устанавливалось, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 11-15).

Согласно техническому плану помещения от 8 февраля 2023 г., оформленному кадастровым инженером ФИО3, спорное помещение расположено в здании с кадастровым номером (КН) №, находящемся по адресу: <адрес> помещению присвоен номер 2, площадь помещения составляет 31,1 кв.м., в состав помещения входят комнаты с площадями: 2,4 кв.м., 18,7 кв.м., 10 кв.м. (л.д. 16-26).

Здание с КН № адрес: <адрес> площадью 184,8 кв.м., назначение «нежилое», 1989 г. постройки, состоит на кадастровом учете с 15 мая 2014 г., включает, помимо спорного помещения, также и помещения с №. Вещные права и обременения на целое здание не установлены. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 7 июля 2023 г. (л.д. 27-36).

В ЕГРН сформирован земельный участок с № площадью 61 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для торговли производственными товарами», на котором находится здание с №. Вещные права и обременения на указанный земельный участок не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выписками из ЕГРН от 19 июля 2023 г. (л.д. 79), от 3 августа 2023 г. (л.д. 130-132).

Нежилое помещение № площадью 71,2 кв.м. является муниципальной собственностью муниципального образования «Советский район» Советского района Ростовской области (запись в ЕГРН о регистрации права от 14 марта 2017 г.), передано в оперативное управление Муниципальному районному бюджетному учреждению культуры «Советская межпоселенческая центральная библиотека» (запись в ЕГРН о регистрации права от 24 января 2018 г.), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19 июля 2023 г. (л.д. 80-83).

Нежилое помещение с № площадью 38,8 кв.м., является собственностью Акционерного общества «Почта России» (запись в ЕГРН о регистрации права от 28 октября 2019 г.), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19 июля 2023 г. (л.д. 84-87).

Спорное помещение не состоит на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 июня 1998 г.) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

То есть ТОО «Осиновка», в силу законодательства, действовавшего по состоянию на 18 июня 1998 г., вправе было выдать истцу, как пайщику ТОО «Осиновка», долю пайщика в натуре, путем передачи имущества, стоимость которого равна стоимости доли пайщика.

Из протокола общего собрания ТОО «Осиновка» от 18 июня 1998 г. следует, что на имущественный пай ФИО1 приходилось 87 432 рубля, в счет указанного пая ФИО1 выделено в натуре имущество: здание столовой, подсобное помещение в здании столовой, подвал у столовой, деревянный зерносклад, здание плотницкой с оборудованием, трактор К-700, тележка 2ПТС-4М, сеялка, плуг, емкость 5 куб.м., автомашина ЗИЛ, холодильник, погрузчик К-700, а также спорное помещение КПП, всего общей стоимостью 86 882 рубля (л.д. 128).

Решение общего собрания ТОО «Осиновка» от 18 июня 1998 г. не оспорено и недействительным не признано.

Истец был исключен из числа пайщиков ТОО «Осиновка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-15), не содержащей сведений об истце как участнике указанного ТОО на момент ликвидации товарищества.

Ответчик и третьи лица не заявили возражений относительно иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт того, что спорное имущество ранее принадлежало ТОО «Осиновка» и передано в собственность пайщику ФИО1, ТОО «Осиновка» ликвидировано без правопреемства, КФХ «Трехсвояков» также ликвидировано, в силу указанных причин истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить переход права собственности на спорное помещение, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 844 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17 июля 2023 г. (операция 4991) (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассмотрение спора судом не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, а также с учетом мнения истцовой стороны относительно распределения судебных расходов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1

Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на помещение КПП (контрольно-пропускного пункта) площадью 31,1 кв.м., 1989 г. постройки, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.