Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Зайцеву Виктору Юрьевичу, Отделению судебных приставов Палласовского района главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании акта приёма-передачи нереализованного имущества недействительным и применении последствий его недействительности, повороте исполнения решения суда,

установил:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Зайцеву В.Ю., Отделению судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании акта приёма-передачи нереализованного имущества недействительным и применении последствий его недействительности, повороте исполнения решения суда, в обосновании которого указала, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 года исковые требования АО «Дом.РФ» к Зайцевой Л.А., Зайцеву В.Ю об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены: обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 604800 рублей. С ответчиков в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

<дата> судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен АО «Дом.РФ» к принудительному исполнению в Палласовский РО УФССП по Волгоградской области.

Зайцевой Л.А. была подана апелляционная жалоба на данное решение, по результатам рассмотрения которой 03.06.2021 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласно которого вышеуказанное решение было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, увеличена сумма с 604800 рублей до 1871200 рублей.

В рамках апелляционного рассмотрения исполнение судебного акта было приостановлено на основании определения от 19.01.2021 года.

После вынесения апелляционного определения 03.06.2021 года исполнительный лист Палласовским районным судом Волгоградской области был отозван.

Однако, 12.04.2023 года при получении копии определения суда по материалу № от <дата> ей стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП от <дата> не было прекращено и окончательным результатом являлся акт приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2020 года, составленного на основании исполнительного листа, выданного 08.07.2019 года, который утратил юридическую силу и является ничтожным, в связи с изменением судебного акта.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 6 той же статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 440 ГПК РФ, статьёй 359 КАС РФ и статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого было передано имущество изменено, при этом до регистрации права собственности к ответчику вынесены определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, которые впоследствии вступили в законную силу.

Считает, что имеются основания для признания недействительным акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2020 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий его недействительности, которым будут восстановлены её имущественные права объектов недвижимости, отчужденных в рамках исполнительного производства по недействительному исполнительному листу.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведённых выше норм, изменение исполненного решения суда влечёт за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Просит суд признать акт приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2020 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенного Палласовским РО УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> недействительным. Применить последствия его недействительности. Произвести поворот исполнения решения Палласовского районного суда <адрес> от 30.05.2019 года по гражданскому делу №.

Истец Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Зайцевой Л.А. – Линева С.В. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 12, ч. 14 ст. 87 указанного Закона, нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (копия на л.д. 11-14, л.д. 112-115 т. 1 гражданского дела №) исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 34,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А., определён способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 604800 рублей; взысканы с Зайцева В.Ю., Зайцевой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

08.07.2019 года Палласовским районным судом Волгоградской области в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» направлены исполнительные листы № №, выданные на основании вступившего в законную силу <дата> решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Дом.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 117 т. 1 гражданского дела №).

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Зайцевой Л.А. (л.д. 32-47) следует, что на основании исполнительного листа, выданного 08.07.2019 года Палласовским районным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2019 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, 30.07.2019 года Палласовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов; актом от <дата> наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на имущество должника – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест с установлением режима хранения имущества с правом беспрепятственного пользования.

Согласно акту возврата имущества от <дата> ООО «Департамент аукционных продаж» принял арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а представитель взыскателя – АО «ДОМ.РФ» Ф5 направил уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя об оставлении указанного ранее нереализованного имущества за собой.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «ДОМ.РФ» (копия на л.д. 123 т. 1 гражданского дела №).

<дата> исполнительное производство в отношении должника Зайцевой Л.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документ в полном объёме.

16 сентября 2020 года на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года ответчиком Зайцевой Л.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 194-196 т. 1 гражданского дела №) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 года (л.д. 160-169 т. 2 гражданского дела №) решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, увеличена сумма с 604800 рублей до 1871200 рублей. В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Л.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Постановлениями об окончании исполнительных производств от <дата>№-ИП и №, возбужденных на основании указанных исполнительных листов (л.д. 208-217 т. 2 гражданского дела №) данные исполнительные производства окончены и <дата> исполнительные листы № № возвращены Палласовским РО УФССП по <адрес> (л.д. 207 т. 2 гражданского дела №).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Доводы истца о недействительности, ничтожности исполнительного листа не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительные листы выданы после истечения срока на апелляционное обжалование решения Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата>, на основании вступившего в законную силу судебного акта, до восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Кроме того, по состоянию на 19.01.2021 года, когда было приостановлено исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу №, нереализованное имущество должника уже было передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2020 года (л.д. 123 т. 1 гражданское дело №).

При этом необходимо учесть, что истцом апелляционная жалоба от 14 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока поступила в Палласовский районный суд Волгоградской области 16 сентября 2020 года, после 03 июня 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «ДОМ.РФ».

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

Из этого следует, что в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является документом, отражающим процедуру его совершения, устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности исполнительного производства, то есть действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушают его права. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю носит только информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий. Исполнительные действия проведены правомерно, действия и решения организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не оспаривались, истцом не доказано, каким образом были нарушены её права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенного Палласовским РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> недействительным необходимо отказать.

Требование о применении последствий недействительности акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не может быть удовлетворено судом, поскольку властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются и к ним не подлежат применению требования о применении последствий недействительности данных актов в порядке ст.ст. 167-168 ГК РФ.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, ответчиком Зайцевым В.Ю. не заявлено возражений относительно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 июня 2020 года.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В рассматриваемом случае решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцевой Л.А. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда не было отменено и не изменено, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Зайцеву Виктору Юрьевичу, Отделению судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составленного 03 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Зайцеву Виктору Юрьевичу, Отделению судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о применении последствий недействительности акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составленного 03 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> отказать.

В удовлетворении требований Зайцевой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Зайцеву Виктору Юрьевичу, Отделению судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о повороте исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 года по гражданскому делу № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья: