Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиневич М.А. и Арап С.А. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы обратились в суд с вышеуказанным иском( л.д. 9-13), просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой (литера А, А1), общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., расположенный по , по 1\2 доли за каждой.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что жилой (литера А,А1) по принадлежал на праве собственности матери истцов .

Жилой дом состоял из двух частей. Одна часть дома (литер А) была теплой, а в жилом пристрое (литер А1) в зимнее время было холодно.

В конце 90-х годов мать решила утеплить жилой пристрой (литер А-1). Для этого она частично снесла капитальные стены и возвела новые, в связи с чем изменилась площадь не только пристроя (литер А1), но и основного дома (литер А).

Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь дома (литера А,А1) до реконструкции составляла 20,6 кв.м., после реконструкции жилая площадь стала 22,4 кв.м., что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик объекта недвижимости Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая площадь всего жилого дома (литер А,А1) увеличилась на 2,9 кв.м., а жилая площадь увеличилась на 1,8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом.

Разрешения на указанные работы она не получала, так как полагала, что делает капитальный ремонт жилого дома.

Однако специалисты Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пришли к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого дома, на которую следовало получить разрешение.

Поскольку реконструкция состояла из сноса части капитальных стен и возведения новых, то следует считать произведенную реконструкцию созданием нового объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежал матери истцов на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов умерла. Наследниками по закону первой очереди являются дочери Митковской З.С. - Пиневич М.А. и Арап С.А..

В установленный законом срок истцы приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Красаковой Т.А.

В порядке наследования к истцам перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом.

В свидетельствах указано, что наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок.

На момент смерти матери принадлежал не весь земельный участок, а 1\2 потому, что на том же земельном участке, где располагается реконструированный жилой дом (литера А,А1) мать при жизни возвела еще один жилой дом (литера ББ1), о чем указано в техническом паспорте. В 2009 году он был еще объектом незавершенного строительства. Она при жизни подарила его истице Арап С.А. и ее мужу Арапу И.А.. Вместе с этим объектом (литера ББ1) она подарила им и часть земельного участка, на котором объект располагается, о чем указано в этом же договоре дарения.

В результате в собственности матери истцов осталась другая часть земельного участка, или 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На этой части земельного участка и располагается реконструированный жилой дом (литера А,А1), в отношении которого истцы и обращаются в суд с настоящим исковым заявлением.

Без судебного решения истцы не могут оформить свои наследственные права, так как нотариус Красакова Т.А. отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство вследствие неразрешенной реконструкции жилого дома.

Поскольку при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В последствии исковые требования истцами были уточнены в описательной части искового заявления ( л.д. 62-66).

Истцы Пиневич М.А. и Арап С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил ( л.д. 70-71)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, исследовав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

, на праве собственности принадлежал жилой дом брусчатый, бревенчатый, жилой площадью 20,6 кв.м., полезной площадью 33,8 кв.м., с баней каркаснозасыпной, сараем каркаснозасыпным, сараем тесовым. Сооружениями тесовыми, под № 25 по , расположенный на участке земли мерою 554 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются дубликатом договора о разделе имущества, нажитого в браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и справкой о подтверждении регистрации правоустанавливающих документов, выданной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Согласно справке об изменениях технических характеристик объекта недвижимости Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.28) была проведена реконструкция пристроя литер А, в результате которой, изменилась площадь не только пристроя (литер А1), но и основного дома (литер А).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), жилая площадь дома (литера А,А1) до реконструкции составляла 20,6 кв.м., после реконструкции жилая площадь стала 22,4 кв.м., что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик объекта недвижимости Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28)

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в отношении реконструированного жилого дома (литера А, А1) следует применять положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежал Митковской З.С. на праве собственности, что подтверждается распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.30), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Материалами наследственного дела ( л.д. 53—58) подтверждается, что при жизни наследодателем завещания составлено не было.

Согласно ч.2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и насколько оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками по закону первой очереди являются истцы - Пиневич М.А. и Арап С.А..

Свидетельством о рождении (л.д.36)., подтверждается что Пиневич М.А. является дочерью . Перемена фамилии Митковской М.А. на Вагайцеву подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), с Вагайцевой на Пиневич подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Свидетельством о рождении (л.д.39)., подтверждается Арап (Митковская) С.А. является дочерью . Перемена фамилии с Митковской сначала на Ступникову подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), со Ступниковой на Арап подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок истцы приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Красаковой Т.А., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 54-58)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 указанного Постановления, требование наследников о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В порядке наследования к истцам перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре за № и 4484.(л.д.43, 44)

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51) техническое состояние строительных конструкций здания удовлетворяет требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; конструкции и элементы здания находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии; недопустимые дефекты, повреждения, деформации отсутствуют; техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пиневич М.А. право собственности в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, расположенный по адресу : , общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. и вспомогательной площадью 14,3 кв.м., в составе следующих помещений, согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»( литеры А.А1) :

№1 коридор площадью 6,1 кв.м.;

№2 кухня площадью 8,2 кв.м.;

№3 жилая комната площадью 12,6 кв.м.;

№4 жилая комната площадью 9,8 кв.м..

Признать за Арап С.А. право собственности в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, расположенный по адресу : , общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. и вспомогательной площадью 14,3 кв.м., в составе следующих помещений, согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»( литеры А.А1) :

№1 коридор площадью 6,1 кв.м.;

№2 кухня площадью 8,2 кв.м.;

№3 жилая комната площадью 12,6 кв.м.;

№4 жилая комната площадью 9,8 кв.м.;

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья