Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобылякова Сергея Александровича к Рябову Валерию Константиновичу, Рябовой Галине Васильевне о признании долга по договорам займов общим долгом супругов, об установлении факта израсходования денежных средств по договорам займа на нужды семьи, об обращении взыскании на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит установить, что займы по договорам от 06.03.2008 года, 02.04.2008 года и 24.06.2008 года предоставленные Рябову В.К. Кобыляковым С.А. были израсходованы семьей Рябовых на нужды семьи, признать долг Рябовых В.К. по займам от 06.03.2008 года, 2.04.2008 года, 24.06.2008 года общим долгом супругов, обратить взыскание на имущество супругов в следующем порядке: жилой дом незавершенного строительства (условный номер №) и земельный участок (кадастровый номер № №) принадлежащие Рябову В.К. на праве собственности, расположенные по адресу: доли супругов в 2-х жилых объектах по адресу : . В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.06.2011г. с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. взыскан долг и проценты по указанным выше договорам займа. В отношении должника Рябова В.К. Фрунзенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области 21.11.2011г. возбуждено исполнительное производство. Общая сумма, подлежащая взысканию с должника на 31.12.2011г. составляет 2 120 171,42 руб. Полагает, что из материалов дела по иску Кобылякова С.А. к Рябову В.К., Рябовой Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 06.03.2008 года, 02.04.2008 года и 24.06.2008 года следует, что Рябов взял долг как физическое лицо на приобретение автомобиля дочерям. Также считает, что в период с 2008 по 2011г.г. ни Рябов В.К. ни Рябова Г.В. не работали. Взятые в долг денежные средства были израсходованы Рябовым В.К. на следующие нужды: получение дочерьми высшего образования - не менее 100 000 рублей, поездки Рябовой Г.В в г. Ульяновск израсходовано не менее 210 600 руб., а всей семьей не менее 4 860 руб., оплату услуг мобильной связи Рябова В.К., Рябовой Г.В. и их дочерей за спорный период израсходовано не менее 15 200 руб. (из расчета 100 руб. в месяц х 38 месяцев - с марта 2008 г. по май 2011г. на семью из 4-х человек), на оформление в 2009 году недвижимого имущества в собственность. Проходя после окончания ВУЗа практику в г.Москве старшая дочь супругов Рябовых потратила на проезд не менее 2000 рублей. Итого на поездки семьи Рябовых за пределы г.Саратова в период с 2008 г. по 2011г. было потрачено не менее 217 460 руб. Кроме того, исходя из расчета прожиточного минимума в г. Саратове полагает, что семья Рябовых в период с 2008 года по 2011 год произвела оплату коммунальных услуг на сумму не менее 743 778 рублей. таким образом общая сумма расходов семьи Рябовых в период с марта 2008 года по май 2011года составляет не менее 1 080 638 руб. 00 коп. На основании изложенного полагает, что семья Рябовых свои нужды удовлетворяла за счет средств, предоставленных истцом Рябову В.К. в 2008 году в виде займа в сумме 920 000 руб. А поскольку согласно расписке от 06.03.2008 года Рябова Г.В. обязалась отвечать за исполнение супругом его обязательств, назвав способ обеспечения исполнения обязательства «поручительством за мужа», то указанные отношения являются не просто поручительством а семейными отношениями и требования к жене, как к солидарному ответчику вытекают из семейных отношений, к которым должны применятся положения ч.1 ст. 9 СК РФ, т.е. срок исковой давности применяться не должен - при поручительстве мужа кредитором иск в отношении жены-поручителя может быть предъявлен в течение любого срока. Следовательно, считает, что по договору займа от 06.03.2008г. супруги должны нести солидарную ответственность. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и он просил установить, что займы по договорам от 03.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. предоставленные Рябову В.К. Кобыляковым С.А. были израсходованы на нужды семьи, признать долг Рябова В.К. по займам от 06.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. общим долгом супругов, обратить взыскание на имущество супругов: жилой дом незавершенного строительства (условный номер №) и земельный участок (кадастровый № №) принадлежащие Рябову В.К. на праве собственности, расположенные по адресу: доли супругов в 2-х жилых объектах по адресу: , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества определенной в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходы на проезд в сумме 482 руб.

Кобыляков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Кобылякова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Рябова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рябов В.К. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что денежные средства, полученные им по договорам займа не были потрачены на нужды семьи Рябовых, а потрачены на приобретение материалов для ООО «Сириус- 55».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

06 марта 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа. В соответствии с распиской от 06 марта 2008 года Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 400000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на пять месяцев. В случае просрочки процент составит 4 %.

02 апреля 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа. В соответствии с распиской от 02 апреля 2008 года Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 400000 руб. под 2,5 % в месяц сроком до полугода. В случае не возврата - по 4 % с 01 октября 2008 года.

24 июня 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа. В соответствии с распиской от 24 июня 2008 года Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 200000 руб. под 2,5 % в месяц сроком до шести месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года. вступившим в законную силу, с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. взыскан долг по договорам займа от 06.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г.

21.11. 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 февраля 2009 года, за Рябовым В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . ( т.1 л.д. 154).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 февраля 2009 года, за Рябовым В.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: (т.1 л.д. 155).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10 февраля 2009 года, за Рябовым В.К. зарегистрировано право собственности на комнаты площадью 14,4 кв.м., 16,9 кв.м., 11,7 кв.м., расположенные по адресу: (т.1 л.д. 156-158).

Рябов В.К. и Рябова Г.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. (Т.4 л.д. 114). Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных средств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением права, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ.

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обосновывая свои требования относительно того, что денежные средства, полученные Рябовым В.К. по договорам займа были потрачены на нужды семьи Кобыляков С.А. ссылается на следующие доказательства:

Ответ из ОАО «Ростелеком» № № от 02.02.2012 года об оплате за городской телефон Рябовыми с 2008г. по 2011 г. в сумме 34108 руб.; ответы из ОАО «Мегафон» по оплате сотового телефона Рябова В.К.с 2008г. по 2011г. в сумме 19 843 руб., ответ ОАО «Мегафон» об оплате сотового телефона Рябовой Г.В. с 2008г. по 2011г. в сумме 5526,67 руб., квитанцию от 03.02.2009 г. по оплате расходов в суме 100 руб. при оформлении регистрации права собственности на дом, квитанцию от 03.02.2009 г. по оплате расходов в суме 100 руб. при оформлении регистрации права собственности на землю, ответ из МУП «Городское БТИ» № 276 от 30.01.2012 г. об оплате Рябовыми 1231 руб. 35 коп. за подготовку документов по приватизации квартиры на . Ссылается на пояснения Рябова В.К. и Рябовой Г.В. о том, что ими было потрачено по 30 руб. «на бублики» (итого с 2008г. по 2011 г. по 30 руб. на 2-х дочерей каждый день на протяжении 4 лет + 30 руб. х 365 дней х 4 года = 87600 руб.), на объяснения Рябовой Г.В. о поездках в Ульяновскую область и ответ ОАО «Саратовского объединения автовокзалов и автостанций» от 14.02.2012 г. о стоимости проезда - расход, по расчетам истца, составил 163 904 руб., на объяснения Рябова В.К. о поезде семьи Рябовых В.К. в г.Ульяновск - расход, по расчетам истца составил 2 802 руб. либо 4 278 руб. долги Рябова В.К. за основание обучение дочери за 2006 год (1 семестр) 20000 руб., долги Рябова В.К. за основное обучение дочери (2 и 3 семестр) 400000 руб., обучение основное по договору за 2008 год (4 и 5 семестр) - 40000 руб., долги за дополнительное обучение дочери за 2006г. (1 семестр) - 3500 руб., долги за дополнительное обучение дочери за 2007 г. (за 2-й и 3-й семестр) -7000 руб., долги за дополнительное обучение дочери за 2008 г. (за 4-й и 5-й семестр) - 7000 руб., дополнительное обучение за 2009 год (6-10 семестры) - 26340 руб. (платежные поручения № 597 от 30.01.2009г., № 844 от 16.09.2009, № 995 от 11.02.2010, № 598 от 11.10.2010, № 889 от 31.01.2011г.), затраты в соответствии с прожиточным минимумом в размере 946 476 руб. (постановления Правительства Саратовской области), расходы по оплате за коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что доказательства, на которые ссылается истец не являются бесспорными, ими не подтверждается то, что деньги, взятые Рябовым В.К. по договорам займа были потрачены на нужды семьи, а именно: на оплату городского телефона и сотовых телефонов, оплату обучения дочери, оплату коммунальных услуг, оплату за совершение регистрационных действий при оформлении права собственности, на поездки в Ульяновскую область и г. Ульяновск. Кроме того, в суде не нашел подтверждения тот факт, что на поездки в Ульяновск и Ульяновскую область были затрачены денежные средства в объеме указанном истцом, а также что ответчиками были понесены расходы в соответствии с прожиточным минимумом. Напротив, согласно сведениям ИФНС от 07.02.2012г. с приложением справок 2 НДФЛ Рябова Г.В. с марта по сентябрь 2008 года имела общий доход 48000 руб., доход по акциям Рябовой Г.В. - 1332 руб., общий доход Рябова В.К. с марта по сентябрь 2008 года составил 64 000 руб. (т.2 л.д. 7-10). Из показаний свидетелей ФИО18. следует, что Рябов В.К. имеет доходы, выполняя работы без официального трудоустройства и получая за их выполнение вознаграждение. Ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется оснований. Наличие с их стороны заинтересованности в судебном заседании установлено не было. В соответствии с квитанциями у Рябовых имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2011 г. - 42 372,94 руб. за декабрь 2011 года - 7628, 93 руб. Рябова Г.В. в отзыве на иск указывает, что она возражала против займа, но реально не имела возможности запретить супругу совершить указанные действия. По одному из договоров займа (от 06 марта 2008г.) Рябова Г.В. выступала в качестве поручителя. Таким образом, из изложенного следует, что Рябова Г.В. знала о заключенных Рябовым В.К. договорах займа с Кобыляковым С.А. Однако, заключение договоров займа в период брака Рябовых и наличие согласия Рябовой Г.В. на заключение договора займа от 06 марта 2008 года достоверно не подтверждает того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи Рябовых. Согласно сведениям Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского Рябова Н.В. была зачислена с 01.06.2009 года на 1 курс дневного отделения исторического факультета коммерческой формы обучения, переведена с 13.10.2008 года на бюджетную форму обучения (т.4 л.д. 91). В судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оплата за обучение дочери Рябовых с 01.09.2006г. по 13.10.2008 года (перевод ее на бюджетную основу) была произведена за счет средств, полученных Рябовым В.К. от Кобылякова С.А. по договорам займа. Возражая против удовлетворения исковых требований, Рябов В.К. ссылался на то, что денежные средства полученные от Кобылякова С.А были потрачены на покупку материала для развития ООО «Сириус - 55». В подтверждение (т.2 л.д.28-70) им представлены договора на оказание услуг от 05.02.2008г. между ООО «Сириус-55» и ООО «ЭКСМИ» по сушки пиломатериала, на поставку груза от 14.07.2008 года, от 14.11.2008г., 05.02.2009г. между ООО «Сириус-55» и Гурьяновым В.В. в ООО «Вуд Концепт», от 04 февраля 2008г. между ООО «Сириус-55» и ООО «Вуд Концепт», товарная накладная от 09.02.2009 года по поставке обрезной доски дуба, накладная от 12 марта 2009 года, акт о выявленных дефектах от 12 марта 2009г., накладные от 11 августа 2008г. и 11 февраля 2008г. о принятии ООО «Диколъ» от ООО «Сириус-55» пиломатериалов. Сведения от ООО «Диколь» от 05.09.2011г. о том, что некондиционный дуб 12 м3, который находился на территории ООО «Диколъ» с февраля 2008 года был утилизирован путем сжигания, из-за долго хранения произошли необратимые гнилостные образования. Доводы представителя Кобылякова С.А. Кобыляковой Е.П. о том, что ООО «Сириус-55» являлось семейной фирмой Рябовых, не принимаются судом во внимание, так как единственным учредителем данной организации являлся только Рябов В.К. Следовательно, цель получения прибыли могла возникнуть только у Рябова. Отношения между Рябовой Г.В. и ООО «Сириус-55» как работодателем не зависли от получения ООО «Сириус-55» прибыли, а носили характер трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Рябовым В.К. по договорам займов от 06.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. являются его личным обязательством, по которому он отвечает своим имуществом, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1 ст. 45 СК РФ),так как в судебном заседании не был установлен факт, что указанные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов и потрачены на нужды семьи Рябовых. Следовательно, обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 45 ГПК РФ, при которых возможно обращение взыскании на общее имущество супругов Рябовых не возникло. На основании изложенного требования истца об установлении того, что займы по договорам от 03.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. предоставленные Рябову В.К. Кобыляковым С.А. были израсходованы на нужды семьи, признании долга Рябова В.К. по займам от 06.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. общим долгом супругов, обращении взыскании на имущество супругов: жилой дом незавершенного строительства (условный номер № и земельный участок (кадастровый № №) принадлежащее Рябову В.К. на праве собственности, расположенные по адресу: доли супругов в 2-х жилых объектах по адресу: , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества определенной в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Кобылякова С.А. в полном объеме, у него не возникло право требования взыскания с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходов на проезд в сумме 482 руб. В связи с чем суд отказывает Кобылякову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходов на проезд в сумме 482 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кобылякову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Рябову Валерию Константиновичу, Рябовой Галине Васильевне об установлении, что займы по договорам от 03.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. предоставленные Рябову В.К. Кобыляковым С.А. были израсходованы на нужды семьи, признании долга Рябова В.К. по займам от 06.03.2008г., 02.04.2008г., 24.06.2008г. общим долгом супругов, обращении взыскании на имущество супругов: жилой дом незавершенного строительства (условный номер №) и земельный участок (кадастровый № принадлежащие Рябову В.К. на праве собственности, расположенные по адресу: , доли супругов в 2-х жилых объектах по адресу: г путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходов на проезд в сумме 482 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в месяца с момента изготовления в мотивированной форме - 20 марта 2012 года через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Аршинова