ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-341 от 16.07.2010 Барышского городского суда (Ульяновская область)

                                                                                    Барышский городской суд Ульяновской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Барышский городской суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-341 / 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 405000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 405000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал ФИО2 10 мая 2008 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной ФИО2 На просьбу вернуть деньги ФИО2 ответил отказом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 87 ГК РФ, ч. 2 ст. 808 ГК РФ и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, полагает, что между ним и ФИО2 состоялся договор займа и ответчик обязан возвратить переданную ему сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Вместе с тем, он пояснил, что является соучредителем ООО «Мастер» в котором ФИО2 занимает должность директора. Сумму 405000 руб. он передавал ФИО2 на нужды предприятия, а именно для участия в аукционах с намерением в последующем получить деньги обратно. Но деньги передавал ФИО2 как физическому лицу. Считает, что между ними имеет место договор займа. И хотя в расписке не указан займодавец, но наличие у него подлинника расписки свидетельствует, по его мнению, о том, что займодавцем является именно он.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 мая 2009 года, удостоверенной нотариусом Барышского нотариального округа ФИО4, в суде иск не признал и пояснил, что требование о взыскании денег ФИО1 обосновывает распиской и фактом передачи ФИО2 405000 рублей. При этом ФИО1 не доказал наличие договора между ними договора займа. Расписка, представленная истцом, не является таковым, поскольку в соответствии с п.1 ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В расписке указана только одна сторона. Тем более в расписке указано, что деньги получены для производства работ, без обязательств возврата кому - либо этой суммы, и без указания заимодавца. Факт получения денежных средств в сумме 405000 рублей в качестве займа ФИО2 отрицает.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений истца следует, что, деньги в сумме 405000 руб. он передал ФИО2 в долг 10 мая 2008 года с условием их возврата.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Между тем, факт передачи ФИО1 ФИО2 в долг по договору займа 405000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что ФИО2 получил 405000 руб. для производства работ. Не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ФИО2 договора займа на сумму 405000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании 405000 руб. (Четырехсот пяти тысяч рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Челбаева