Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданской дело по иску Ивановой к Администрации муниципального образования пос. (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования ( далее МО) ( сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в котором просит суд задолженность по заработной плате за переработку времени на 1 час за каждый день работы за период с 01.01.2006 года по 14.10.2008 года в общей сумме 39 169 рублей 74 копейки. В обоснование указывая, что с 01.01.2006 года приобрел статус сельского поселения. Согласно Постановлению ВС РСФСР № 298/3-1 от 01.11.1990 года «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» ( в ред. от 24.08.1995 года), в п. 1.3 указано: «Установить с 01.01.1991 года для женщин, работающих в селе, 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы ( 41 час)». Несмотря на то, что статус сельского поселения МО приобрело с 01.01.2006 года, Администрация МО (сельское поселение) Гусь-Хрустального района перевела работающих женщин на 36-часовую рабочую неделю только с 14.10.2008 года. Таким образом, в период с 01.01.2006 года по 14.10.2008 года она перерабатывала на 1 час больше.

В судебном заседании истец Иванова Е.М. поддержала свои доводы, указанные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Администрации муниципального образования ( сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.М. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, как 3 месяца с момента, когда гражданину ( работнику) стало известно о нарушении ее права. Считала, что у Ивановой Е.М. не имеется уважительных причин для пропуска указанного срока, поскольку истцу было известно о действующем законодательстве в период с 01.01.2006 года по 14.10.2008 год, что подтверждается самой Ивановой Е.М. ее доводами, указанными в исковом заявлении. Поэтому в иске просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Иванова Е.М. в судебном заседании с объяснениями представителя ответчика ФИО3 не согласилась. Суду пояснила, что причиной ее несвоевременного обращения в суд в оспариваемый период с 01.01.2006 года по 14.10.2008 года послужила боязнь потерять рабочее место, так как Глава администрации могла ее уволить при подаче иска в суд, а она не хотела потерять хорошее рабочее место. Кроме того, она считала, что в данном случае действует общей трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Считала данные причины уважительными и просила восстановить ей трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истцу Ивановой Е.М. было известно о том, что согласно Постановлению ВС РСФСР № 298/3-1 от 01.11.1990 года «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» ( в ред. от 24.08.1995 года), в п. 1.3 указано: «Установить с 01.01.1991 года для женщин, работающих в селе, 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы ( 41 час)» в оспариваемый период времени с 01.01.2006 года по 14.10.2008 года, поскольку истец сама указывает в своем исковом заявлении о том, что статус сельского поселения МО приобрело с 01.01.2006 года. Однако ответчик Администрация МО ( сельское поселение) перевела работающих женщин на 36-часовую рабочую неделю только с 14.10.2008 года. То, что Иванова Е.М. не могла обратиться в суд за защитой своих прав в установленный трудовым законодательством трех месячный срок, по причине боязни потерять работу и возможного увольнения работодателем за подачу иска в суд, а также, что срок исковой давности, по мнению истца, равен трем годам, – не могут быть признаны судом уважительными причинами. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с 14.10.2008 года Иванова Е.М. не обращалась в суд за защитой своего права без уважительных причин и отказывает ей в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивановой к Администрации муниципального образования (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Тарасов