Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ об определении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, обязании не чинить препятствия в установке забора в смежных границах в соответствии с границами поставленными на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ об определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истцами указано, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: в . Домовладение расположено на земельном участке площадью 2234 кв.м. Ими были возведены постройки без соответствующих разрешений А2 и А3, которые они хотели узаконить, для чего обратились в МУ «Земельное агентство» с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Ответчик ФИО4 отказался подписывать акт согласования смежной границы, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Истцы считают, что ответчиком нарушаются их права, в связи с чем, просят определить смежные границы земельного участка по точкам 10,11,12,13,14, расположенных между земельными участками домовладений по адресу: и .

В дальнейшем, истцы исковые требования уточнили, привлечены в качестве соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ. В обоснование требований указано, что ответчиками нарушаются их права владельцев земельного участка, не являющихся собственниками, на основании ст. 305 ГК РФ просят определить смежные границы земельного участка по точкам 10,11,12,13,14, расположенных между земельными участками домовладений по адресу: и , образовать земельные участка в соответствии с планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, новообразованные земельные участки поставить на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, исключить запись кадастрового учета № Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы за изготовление плана земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, обязании не чинить препятствия в установке забора в смежных границах в соответствии с границами поставленными на кадастровый учет. В обоснование встречного иска указано, что он, ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: . Земельный участок, находящийся под домовладением площадью 2010кв.м. передан ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании ст. 222ГК РФ просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , путем сноса самовольных построек, а именно части пристроя литер А2, части пристроя литер A3, части бани и предбанника литера Г10 и Г11, которые заходят в пределы его земельного участка, навеса со стороны его дома, туалета, за счет ответчиков. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в установке забора в смежных границах в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования в соответствии с уточненным иском поддержали. Просят определить смежные границы земельного участка по точкам 10,11,12,13,14, расположенных между земельными участками домовладений по адресу: и , образовать земельные участка в соответствии с планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, новообразованные земельные участки поставить на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, исключить запись кадастрового учета 02:55:030761:17. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы 4868,56 рублей за изготовление плана земельного участка. Также было указано, что дом по указанному адресу был построен еще в 1933г. В связи с ветхостью дома в 1976г. был на том же месте возведен литер А2, в 2007г. –литер А3, на том же фундаменте. Между участками давно сложился порядок пользования смежной границей, смежная граница уже на протяжении многих лет не изменена об этом свидетельствуют предыдущие технические паспорта. На протяжении всех этих лет ФИО4, а так же предыдущие собственники к ним никаких претензий не предъявлял. Как указано в плане земельного участка изготовленного для суда фактические размеры границы и площадь земельного участка по не соответствуют границам поставленным на кадастровый учет и оформленным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. С прежним собственником домовладения с 1933 года сложился порядок пользования земельным участком, при переходе права собственности к ФИО4 он так же видел границы земельного участка. Постройки, которые просит снести ФИО4, были перестроены на том же месте и при приобретении домовладения он видел их место расположение. Как был поставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : , на кадастровый учет им неизвестно, так как они как собственники и землепользователи смежного участка своего согласия не давали. Доказательств того, что постройки под литерами А2,АЗ,Г10,Г11 находятся на земельном участке расположенном по адресу : , ФИО4. не представлено. В связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования, во встречном иске отказать.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, также поддержала заявленные требования, не согласилась со встречным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что истцы используют земельный участок площадью 2234 кв.м., который находится под домовладением, которое принадлежит истцам на праве собственности. Требования заявлены на основании ст. 305 ГК РФ, так как истцы хоть и не являются собственниками, владеют имуществом по иному основанию. В силу ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из чего следует, что с прежним собственником домовладения с 1933 года сложился порядок пользования земельным участком, при переходе права собственности к ФИО4 он так же видел границы земельного участка, претензий к истицам не предъявил. Истцы же не согласовывали границы участка с ФИО4 Фактическое использование земельного участка, поставленного на кадастровый учет ФИО4 также не соответствует участку, переданному ему в аренду. Ими не оспаривается договор аренды, заключенный с ФИО4, поскольку стороны пользуются участками так, как сложился порядок пользования с 1933г. Претензий ни у кого не было, более того, забор поставлен ответчиком, а не истцом, никакого захвата участка не было. Истцам необходимо поставить на кадастровый учет свой участок, но в связи с тем, что ФИО4 отказался подписать акт им было отказано в постановке на учет используемого ими земельного участка. По этим основаниям истцы не могут узаконить принадлежащие им постройки. Просит удовлетворить заявленные требования, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С иском ФИО2, ФИО1 не согласилась, указав, что они захватили их земельный участок. Ночью построили дом на ее земельном участке и теперь мешают ей пользоваться участком. Они купили данный дом, проживают в нем с 2005г.

Представитель ФИО4 адвокат Исмагилов Р.А. также не согласился с иском ФИО2, ФИО1, поддержал встречный иск. В обоснование встречного иска пояснил, что часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО4 ФИО2, ФИО1 были захвачены. ФИО4 является арендатором участка, участок передан ему в аренду на срок до 2020г. для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На части его земельного участка ФИО2, ФИО1 возведены самовольные постройки А2,А3,Г10,Г11, навес, туалет. Просит отказать в иске ФИО2, ФИО1, удовлетворить встречный иск, обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: путем сноса самовольных построек, а именно части пристроя литер А2, части пристроя литер A3, части бани и предбанника литера Г10 и Г11, которые заходят в пределы его земельного участка, навеса со стороны его дома, туалета, за счет ответчиков. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в установке забора в смежных границах в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками дома, расположенного по адресу: , по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 –свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцами документов следует, что жилой дом, право собственности на который за истцами оформлено в установленном законом порядке –литер А был построен в 1933 А2 (1976 года постройки), А3(2007г. постройки) – самовольные строения, разрешения на строительство которых у истцов отсутствует.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ указанный дом расположен на земельном участке площадью 1597кв.м. При инвентаризации указанного дома в 1975г. также было установлено фактическое использование земельного участка площадью 1597 кв.м.

По состоянию на 1997г. площадь земельного участка, используемая истцами составила 2097 кв.м., что видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению суда МУ «Земельное агентство» было проведено обследование спорных земельных участков и установлено, что истцами ФИО2, ФИО1 используется земельный участок площадь. 2234 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО4 не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет по договору аренды от 02.12.2010г., граница земельного участка, используемого ФИО2, ФИО1 на 114кв.м. заходит на земельный участок, используемый ФИО4

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 передано в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2010кв.м.

Однако, как пояснила представитель ФИО4, забор по спорной границе между земельными участками был поставлен ими после покупки дома в 2005г., межевание не проводилось, так как им был передан участок от бывших собственников, в том же виде, в каком он был до того, как они приобрели дом.

Таким образом, при получении земельного участка по договору аренды ФИО4 был передан земельный участок с недостатками. Однако, с требованиями к арендатору –Администрации ГО г.Уфа ФИО4 не обращался.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом также установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность жилой дом с постройками по адресу: на земельном участке площадью 2010кв.м. Указанный земельный участок находился в пользовании по договору аренды и состоял на кадастровом учете.

В 2010г. в связи со сменой собственника указанного жилого дома, Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа земельный участок площадью 2010кв.м. был изъят у ФИО6, ФИО7 (бывшие собственники дома) и передан в аренду ФИО4

Поэтому, довод сторон о том, что фактически границы земельного участка ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не согласовывались, нашел свое подтверждение.

Однако, следует учесть, что ФИО4 получив по акту-приема передачи земельный участок в пользование не обратился к арендатору с требованиями об устранении недостатков земельного участка, поскольку фактически границы и площадь земельного участка не соответствуют тем размерам, которые были поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о том, что самовольные постройки ФИО2, ФИО1 нарушают его права пользователя земельного участка не могут быть приняты во внимание поскольку ФИО4 пользуется участком с 18.08.2005г., никаких претензий к ФИО2, ФИО1 не предъявлял, а в 2007г. при строительстве ФИО2, ФИО1 пристроя А3 также не высказывал претензий о нарушении его прав.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт предоставления им спорного земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, а также разрешений на ведение строительства, поскольку спорный земельный участок имеет целевое назначение и разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. Не представлено документов о том, каким образом был предоставлен земельный участок площадью 1597 кв.м. в 1933г. бывшим собственникам. Поскольку в настоящий момент ФИО2, ФИО1 используется участок площадью 2234 кв.м., сделать вывод об обоснованности заявленных ими требований, нельзя.

Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтвердили в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, что все доказательства ими представлены, иных доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 об определении смежных границ земельного участка по точкам 10,11,12,13,14, расположенных между земельными участками домовладений по адресу: и , образовать земельные участка в соответствии с планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, новообразованные земельные участки поставить на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, исключить запись кадастрового учета № взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы рублей за изготовление плана земельного участка являются необоснованными.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых и встречных требований сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении смежных границ земельного участка по точкам 10,11,12,13,14, расположенных между земельными участками домовладений по адресу: и , образовать земельные участка в соответствии с планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, новообразованные земельные участки поставить на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, исключить запись кадастрового учета ., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы рублей за изготовление плана земельного участка, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, обязании не чинить препятствия в установке забора в смежных границах в соответствии с границами поставленными на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Климина К.Р.