Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyA30, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2019 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью <***> рублей. При эксплуатации телефона в период гарантийного срока были обнаружены недостатки. По результатам проверки качества, проведенного ответчиком, дефектов не выявлено. На обращение истца о замене телефона на аналогичный или возврате денежных средств за товар был получен отказ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленного отзыва следует, что 18 сентября 2019 г. истец приобрел в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung А305 GalaxyA30 ....... стоимостью <***> рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику для проведения качества товара и гарантийного ремонта с целью устранения недостатков. Заявленные истцом недостатки (проблемы с зарядом батареи, быстрый разряд, проблемы с аудио системой) не выявлены, однако указанный недостаток (со слов истца) вновь появился, в связи с чем, для окончательного подтверждения или опровержения наличия заявленного недостатка, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона Samsung А305 GalaxyA30 ....... стоимостью <***> рублей.

Истец, ссылаясь на наличие дефекта в телефоне, неоднократно обращалась к ответчику, указывая на недостаток товара: нет заряда, не включается, при звонках пропадает звук, плохо держит заряд.

Так, 27 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, замене приобретенного товара (л.д. 38). Из претензии следует, что в товаре обнаружены неисправности: быстро разрежается аккумуляторная батарея. При разговоре с другим абонентом выявлен дефект звука, то есть нарушается слышимость динамика, звуковая связь с абонентом периодически пропадает, может восстановиться во время разговора.

Согласно квитанции № от 27 сентября 2019 г. в качестве претензий указано на следующие недостатки товара: нет заряда, не включается, при звонках пропадает звук, плохо держит заряд (л.д.35).

В ответе на претензию ФИО1 от 27 сентября 2019г. о возврате денежных средств за товара ( л.д.37) истцу указано на готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности.

Из технического заключения от 3 октября 2019 г. следует, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.34).

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «.......» от 3 октября 2019 г. заявленная неисправность: прочие проблемы с зарядом (батареей), быстрый разряд (малая емкость батареи), прочие аудио проблемы, звук, нет заряда (не включается), при звонках пропадает звук, плохо держит заряд. Выявленная неисправность: дефект не подтвержден в условиях АСЦ, дополнительные условия проявления дефектов уточнить не удалось. Информация пользователю: программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной компанией Samsung (л.д. 32).

Согласно квитанции № от 27 сентября 2019 г. телефон возвращен истцу 10 октября 2019 г. (л.д. 35 – 36).

16 октября 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованиями обмена товара или возврате денежных средств за него (л.д. 29-30). В повторной претензии указано, что после возврата телефона 10 октября 2019г., начав пользоваться товаром, истец обнаружила, что после проверки качества товара ничего не изменилось, звук также пропадает.

При повторной приемке товара истцом было указано на следующие недостатки в телефоне: звук, нет заряда, не включается, пропадает и хрипит звук периодически с звукового динамика и микрофона, что отражено в квитанции № (л.д. 27-28).

Из акта выполненных работ от 24 октября 2019 г. следует, что заявлена неисправность: прочие проблемы с дисплеем. Эхо и шум во время разговора пропадает изображение, хрипит звук периодически с звукового динамика и микрофона. Выявленная неисправность: дефект подтвержден, неисправна плата. Информация пользователю: в процессе диагностики выявлено, что вышедшие вследствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы являлись причиной сбоя в работе устройства. Плата была заменена, устройство работает исправно (л.д. 26).

30 октября 2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что в настоящее время товар передан истцом для выявления недостатков, требование потребителя о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено только в случаях, которые указаны в законе, возврат денежных средств за качественный товар не производится (л.д. 24, 64-66).

По ходатайству ответчика определением от 10 февраля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «.......» С.

Из заключения эксперта № ООО «.......» С. следует, что в результате комплексного исследования смартфона Samsung SM-А305FN/DS GalaxyA30 ....... недостатков не выявлено. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» смартфон находится в исправном состоянии. На исследование представлен телефон, на котором осуществлена замена системной платы согласно акту выполненных работ от 24 октября 2019 г. авторизированным сервисным центром ООО «......., (<адрес>). В результате анализа актов выполненных работ от 3 октября 2019 г. и 24 октября 2019 г. авторизированным сервисным центром ООО «.......» (<адрес>) установлено, что заявленные дефекты в обоих актах имеют схожее описание (проблема со звуком во время разговора). В акте выполненных работ от 3 октября 2019 г. данный дефект не был выявлен. В акте выполненных работ от 24 октября 2019 г. дефект подтвержден и признан гарантийным случаем (имеет производственный характер возникновения). Первоначально заявленный дефект товара по акту выполненных работ от 3 октября 2019 г. явился причиной ремонтных работ, выполненных по акту от 24 октября 2019г. Указанные в акте выполненных работ от 3 октября 2019 г. виды операций «Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем» не являются ремонтными, так как заявленный дефект не был подтвержден. То есть сброс пользовательских данных 3 октября 2019 г. не мог устранить недостаток, который повторно заявлен 16 октября 2019 г.

Экспертное заключение № содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя указанное заключение, судом установлено, что на момент обращения истца с требованием вернуть денежные средства за товар - 27 сентября 2019г. в телефоне имелся производственный недостаток, что послужило причиной ремонтных работ, выполненных по акту от 24 октября 2019г.

Судом установлено, что договор купли-продажи сотового телефона Samsung А305 GalaxyA30 ....... заключен 18 сентября 2019 г.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона в течение 15 дней со дня его приобретения.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 10 239 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком права истца на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат оплаченной по нему суммы, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и период нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать вопрос возврата денежных средств по договору купли-продажи, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом сумм, определенных судом ко взысканию с АО «Русская телефонная компания» в размере 15239 рублей (<***> + 5000), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7619,50 рублей (50% от 15239 рублей).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 ноября 2019 г., заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1, копией расписки на сумму 5000 рублей (л.д. 20-23).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, однако доказательства несения судебных расходов представлены на сумму размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, время оказания юридической помощи, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные расходы являются почтовыми расходами за отправление претензии.

В то же время доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 50 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1009 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung А305 Galaxy A30......., заключенный 18 сентября 2019г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 7619,50 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 50 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1009 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева