Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Сейфуллаева С.С., адвоката Султановой М.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения 8590/050 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения 8590\050 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что работала в системе ПАО «Сбербанк» с 1983 года.

С 1 сентября 2020 года ее незаконно уволили с должности старшего менеджера по обслуживанию. Она неоднократно переводилась из одного офиса в другой, с ней заключались дополнительные соглашения. 28 марта 2019 года с ней было заключено соглашение без номера на период временного отсутствия работников Магомедовой Нины и Багандовой Зумрут, которые находятся в декретных отпусках. Магомедова и Багандова не заявляли о своем выходе из отпусков на работу. С апреля 2020 года она была переведена в офис 8590/028, где руководителем являлся Магомедов М который сам не законно ввел пароль доступа в базу данных и намеренно отстранил ее от введения ею кода лично. Тем самым подтверждая, что утоление предстояло. Дополнительное соглашение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ она подписать отказала, однако продолжала работать. Уведомление об увольнении она не получила, приказ не подписала, в базе данных ПАО «Сбербанк» окончание трудового договора значилось по ДД.ММ.ГГГГ год. В мае 2020 года она о происходящих нарушениях сообщила руководителю ДО ПАО «Сбербанк», однако ответ не получила.

В дополнениях к исковому заявлению Рамазанова А.М. просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 26 августа 2020 г..

В судебном заседании истец Рамазанова А.М. и ее представитель по доверенности адвокат Султанова М.А. исковые требования и дополнения к ним поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Алиев Ш.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 292 ТК РФ и пояснил, что

согласно трудового договора №/ЮЗБ от 06.12.2018 Рамазанова A.M. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО Сбербанк на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № Дагестанского отделения № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк. Трудовой договор №/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами; экземпляр трудового договора получен работником под роспись. С приказом о приеме на работу №/К/ЮЗБ от 06.12.2018 Рамазанова A.M. ознакомлена под роспись. 07.12.2018 Истец под роспись ознакомлен с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (далее - Соглашение). Согласно дополнительного соглашения № б/н от 18.08.2020, Рамазанова A.M. с 19.08.2020 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № в <адрес> (п.1) на период временного отсутствия работника Керимовой Л.Д. (п. 2). Указанное дополнительное соглашение подписано работником электронной подписью (далее - ЭП). 20.08.2020 Истец уведомлена о расторжении с 31.08.2020 срочного трудового договора от 06.12.2018. Приказом №/К/ЮЗБ от 26.08.2020 с Рамазановой A.M. расторгнут трудовой договор с 31.08.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. От ознакомления с приказом о расторжении трудового договора работник отказался, что подтверждается коллегиально составленным 31.08.2018 актом.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности заключения дополнительного соглашения с Рамазановой A.M. и расторжении трудового договора в связи с выходом основного работника, и сводятся к следующему.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным дополнительного соглашения от 24.04.2020 к трудовому договору от 06.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К исковому заявлению Рамазановой A.M. приобщена незаверенная копия дополнительного соглашения от 22.04.2020 к трудовому договору от 06.12.2018, согласно которому она переводится с 24.04.2020 в Дополнительный офис №<адрес> на должность старшего <данные изъяты> на период временного отсутствия работников Курбановой С.К. и Велибековой И.Ф. до выхода одного из них на работу.

Согласно приложенного листа согласования, дополнительное соглашение Рамазановой A.M. согласовано 22.04.2020: в своем исковом заявлении истцом не отрицается факт осведомленности о данном дополнительном соглашении и осуществлении трудовой функции по занимаемой должности.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности заключения дополнительного соглашения от 24.04.2020 в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. не позднее 24.07.2020.

Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подано Истцом в суд 08.09.2020. что свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, однако своим правом Истец не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, Истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск без уважительных причин Рамазановой A.M. срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

В своем исковом заявлении Рамазанова A.M. указывает на то, что дополнительное соглашение о ее временном переводе ей лично не заключалось.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, работодатель обязан обеспечить работника возможностью ознакомления с ВИД и ОРД Банка (п. 4.2), а работник в целях обеспечения безопасности информации, используемой в процессе трудовой деятельности, обязан никому не передавать носитель личных ключей ЭП, а также не разглашать свои логины и пароли, предназначенные для доступа к информационным ресурсам Банка.

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 16.10.2015 к трудовому договору № от 04.08.2014, заключенного с Керимовой Л.Д., работник занимает должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № в <адрес> с 19.10.2015.

Приказом №/ОК/ЮЗБ от 24.10.2019 Керимовой Д.Л., предоставлен ежегодный отпуск в период с 17.08.2020 по 30.08.2020 включительно.

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 18.08.2020 к Трудовому договору №/ЮЗБ от 06.12.2018 Рамазанова A.M. с 19.08.2020 переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № в <адрес> (п.1) на период временного отсутствия работника Керимовой Л.Д. (п. 2). Согласно п. 6 Соглашения, оно вступает в силу с 19.08.2020г.

20.08.2020г. Рамазанова A.M. подписала ЭП соглашение к трудовому договору.

Согласно ч.1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Временный перевод может также применяться, в частности, для замещения вакантной должности до поступления на эту должность постоянного работника.

Временный перевод на другую работу в соответствии с ч. 1 ст.72.2 ТК РФ допускается только с согласия работника, выраженного в заключаемом соглашении с работодателем.

Таким образом «соглашение» означает свободное, добровольное желание работника и работодателя.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.¹

Специальных критериев, по которым можно установить «принуждение», законом не установлено. Вместе с тем суды предполагают под принуждением такие действия работодателя, как:

- оказание физического воздействия на работника;

- психологическое давление, в том числе создание неблагоприятных условий работы, незаконное применение дисциплинарных взысканий;

- угрозы применения методов воздействия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия не только для работника, но и его близких.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления Рамазановой A.M. на заключение соглашения от 18.08.2020, равно как и подтверждения оказания работодателем на работника психологического давления либо физического воздействия, истцом не предоставлено. Подписание Рамазановой A.M. электронной подписью (ЭП) подтверждает наличие добровольного желания Истца заключить указанное соглашение к трудовому договору.

В исковом заявлении Рамазанова A.M. указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения, заключенного с ней трудового договора №/ЮЗБ от 06.12.2018 ввиду истечения его срока по п.2 чЛ ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный с Рамазановой A.M. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Керимовой Л.Д., прекращается с выходом этого работника на работу, т.е. с 31.08.2020 (приказ №/ОК/ЮЗБ от 24.10.2019 «О предоставлении отпуска работникам»).

20.08.2010 Рамазанова A.M. ознакомлена с уведомлением от 20.08.2020 о расторжении трудового договора №/ЮЗБ с 31.08.2020 и необходимости получения трудовой книжки, однако от проставлении подписи на уведомлении отказалась, ничем не мотивируя свой отказ, что подтверждается коллегиально составленным 20.08.2020 актом.

Приказом №/К/ЮЗБ от 26.08.2020 с Рамазановой A.M. расторгнут трудовой договор с 31.08.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п.2ч.1 ст.77 ТКРФ. От ознакомления под роспись с приказом о расторжении трудового договора работник отказался, что подтверждается составленным 31.08.2020 актом.

Согласно табелю учета рабочего времени Керимовой Л.Д. за август 2020 года, выписки из штатной расстановки дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк, Керимова Л.Д. занимает должность <данные изъяты>, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии фиктивности расторжения трудового договора с Рамазановой A.M., а лишь доказывает реализацию Керимовой Л.Д. своих трудовых прав как работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводом истца о том, что расторжение трудового договора №/ЮЗБ от 06.12.2018 безосновательно, а ее увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства.

На основании изложенного, работодателем в полном объеме соблюдена процедура расторжения трудового договора с Рамазановой A.M. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Дополнительное соглашение № б/н от 18.08.2020 к Трудовому договору №/ЮЗБ от 06.12.2018 подписано Истцом;

Истец уведомлен о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки;

Приказ о расторжении трудового договора с 31.08.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ доведен до сведения работника;

В соответствии с нормами трудового законодательства с работником в день увольнения - 31.08.2020 произведена выплата заработной платы за отработанное время, а также компенсация неиспользованного отпуска при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения Рамазановой A.M., в связи с чем полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Сейфуллаева С.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно трудового договора №/ЮЗБ от 06.12.2018 Рамазанова A.M. с 07.12.2018 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Дагестанского отделения № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк.

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 18.08.2020, Рамазанова A.M. с 19.08.2020 переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № в <адрес> (п.1) на период временного отсутствия работника Керимовой Л.Д. (п. 2).

Приказом №/К/ЮЗБ от 26.08.2020 с Рамазановой A.M. расторгнут трудовой договор с 31.08.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

20.08.2010 Рамазанова A.M. уведомлена о расторжении трудового договора с 31.08.2020 и необходимости получения трудовой книжки.

Данное обстоятельство истица в судебном заседании не отрицала.

В судебном заседании Рамазанова А.М. также пояснила, что уведомление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора получила по электронной почте, однако от учинения электронной подписи об ознакомлении отказалась.

Суду представлены Акты от 20 августа 2020 г и от 31.08.2020 г. об отказе Рамазановой А.М. от подписи об уведомлении о предстоящем увольнении и об ознакомлении с приказом об увольнении.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель допофиса №<адрес> Рамазанова Ф.М. пояснила, что с Рамазановой А.М. было заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк по которому она получила электронный ключ для осуществления обмена электронными документами.

Уведомление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора Рамазанова А.М. по лучила по системе ЭДО, с ними ознакомилась, но электронную подпись об ознакомлении не учинила. В связи с чем она распечатала уведомление и приказ, озвучила их Рамазановой А.М. и предложила расписаться об ознакомлении. От подписи Рамазанова А. отказалась, о чем ею были составлены Акты.

Из Соглашения о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от 7.12.2018 г, заключенного в Рамазановой А.М. следует, что работодатель обеспечивает работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы\ ЭДО\ ПАО Сбербанк, а также средствами и полномочиями по созданию и подписи электронных документов \ЭД\ Работник осуществляет обмен ЭД как в рамках трудовых отношений с работодателем так и в рамках исполнения должностных обязанностей.. Соглашением установлено, что ЭД подписанные усиленной электронной подписью равнозначны документам на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что истец надлежаще была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении и с приказом о прекращении трудового договора.

Согласно выписке из приказа от 24.10.2019 г. Керимовой Л. предоставлен отпуск с 22.08.2020 г по 30.08.2020 г..

Из табеля учета рабочего времени следует, что Керимова Л. приступила к работе 31.08.2020 г. в связи с чем имелись основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Рамазановой А.М. в связи выходом на работу основного сотрудника.

Как установлено судом трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 г. был подписан истцом и в суде подписание дополнительного соглашения истцом не оспаривалось, претензий к сроку заключения трудового договора в редакции дополнительных соглашений не заявляла, срочные трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности поскольку у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 31 августа 2020 г., с иском в суд обратилась 4.09.2020 г. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамазановой М к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения 8590/050 о признании незаконным приказ №\К\ЮЗБ от 26.08.2020 г. прекращении трудового договора. восстановлении в должности <данные изъяты><данные изъяты>,, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.