Гражданский кодекс часть 1

Аманатиди П.К. обратился в суд с иском к Богдан А.М. ссылаясь на то, что в период с **.***.***** г. по **.***.*****., истец с условием их дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства в единой европейской валюте на общую сумму ***** евро.

Исполняя встречные обязательства, ответчик в период с **.***.***** г. по **.***.***** г. возвратил истцу денежные средства в единой европейской валюте на общую сумму ***** евро.

Сумма не возвращенных денежных средств в единой европейской валюте составляет ***** евро.

В период с **.***.***** г. по **.***.***** г., третье лицо - Аманатидис И. с условием их дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства в единой европейской валюте на общую сумму ***** евро, которая ему до настоящего времени не возвращена.

**.***.***** г., третье лицо - Делианидис Д. с условием дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства в единой европейской валюте в сумме 2 ***** евро, которая ему до настоящего времени не возвращена.

**.***.***** г., третье лицо - Делианидис М. с условием дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства в российских рублях в сумме ***** рублей.

Третьи лица Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М., на основании договоров уступки прав требований, передали Аманатиди П.К. свои права кредитора, возникшие передачей ими денежных средств должнику Богдану А.М., о чем последний надлежащим образом был уведомлен.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу №*****, а также ответами ***** от **.***.***** г. ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», договорами уступки требования и соответствующими уведомлениями об этом Богдана А.М.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что между сторонами фактический сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Цена иска в день обращения истцом в суд, с учетом возвращенных ответчиком сумм и установленного ЦБ РФ официального курса единой европейской валюты к российскому рублю (1/47,9535), составляет: Аманатиди П.К. - ***** рублей; первоначальный кредитор - Аманатидис И. - ***** рублей; первоначальный кредитор - Делианидис Д. - 2 326,71 * ***** рублей; первоначальный кредитор - Делианидис М. - ***** рублей. Всего: ***** рублей.

Истец просит суд взыскать с Богдана А.М. в пользу Аманатиди П.К. сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Байрамов Н.М. пояснил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, однако указанный договор в установленном порядке не был оформлен, в связи с чем договор является незаключенным, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком подлежат возврату истцу. Просил суд взыскать с Богдана А.М. в пользу Аманатиди П.К. сумму неосновательного обогащения в единой европейской валюте ***** Евро по официальному курсу единой европейской валюты к российскому рублю, установленного ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и ***** руб., т.е. ***** рубля.

Ответчик Богдан А.М. и его представитель по доверенности Скворцов С.Ф. иск не признали, ссылаясь на то, что Аманатиди П.К. обратился в Ленинский районный суд г.Омска исковое заявление о взыскании с Богдан А.М. ***** евро. Основанием исковых требований истец указал неосновательное обогащение.

Однако ранее истец уже подавал в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление по тому же основанию.

Предметом иска по делу № ***** являлись денежные средства, перечисленные самим Аманатиди П.К. и его родственниками в адрес Богдан А.М..

Предметом настоящего иска являются те же суммы, перечисленные самим Аманатиди П.К. и его родственниками.

Решением по делу № ***** Аманатиди П.К. в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В решении по данному делу суд указал, что ФИО1, не отрицая факт получения денег от ФИО2 и его родственников, пояснил, что передача данных средств было условием создания совместного бизнеса на базе кафе-кондитерской «Веселый Пекарь» и средства передавались на безвозмездной основе.

Как установлено решением суда по делу № *****, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также судом установлено, что в период получения денег ФИО1 регулярно отправлял в адрес ФИО2 по электронной почте финансовые отчеты, касающиеся его предпринимательской деятельности.

Ранее ФИО2 обращался в Ленинский районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, перечисленных им и его родственниками, в качестве основания указывая на то, что данные средства перечислены по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № ***** истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением по делу № ***** судом ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, основанных на неосновательном обогащении. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения, признав наличие иных правоотношений (инвестиционная деятельность, совместная предпринимательская деятельность, коммерческое партнерство и т.п. отношения ).

ФИО1 полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу № *****, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от **.***.***** года ФИО2 в иске к ФИО1 и ООО «Веселый пекарь» о расторжении договоров займа, взыскании заемных денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., убытков в размере ***** руб. ***** коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе к ФИО1, явилось отсутствие договора займа, отрицание ответчиком факта его заключения. (л.д.*****

Кассационным определением Омского областного суда от **.***.***** г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от **.***.***** г. по делу по иску к ФИО2 к ФИО1, ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа установлено, что **.***.***** г. ФИО1 получил от Делианидиса ***** через систему денежных переводов «Вестерн Юнион» ***** рублей. При этом Делианидисом Манолисом оплачены услуги по переводу денежных средств в размере ***** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №***** от **.***.***** г.

Из ответа ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП «Восток» следует, что с **.***.***** года по **.***.***** года ФИО1 направлялись денежные переводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО2 осуществил денежные переводы ответчику ФИО1 через международную систему денежных переводов «Вестерн Юнион» в единой европейской валюте на общую сумму ***** евро, а именно:*****.

ФИО3 осуществил денежные переводы ФИО1 через международной системы денежных переводов «Вестерн Юнион» в единой европейской валюте в сумме ***** евро.

ДелианидисД.**.***.***** г. осуществил денежный перевод ответчику ФИО1 через международной системы денежных переводов «Вестерн Юнион» в единой европейской валюте в сумме ***** Евро.

ДелианидисМ.**.***.***** г. осуществил денежный перевод ответчику ФИО1 через международной системы денежных переводов «Вестерн Юнион» в российских рублях в сумме ***** рублей.

Данные факты подтверждаются ответами №***** от **.***.***** г. ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», ООО «Веселый Пекарь», заявлением- квитанцией от **.***.***** г., приходно-кассовым ордером №*****, договорами цессии от **.***.***** г. и уведомлениями ФИО1 о переуступке права требования.

**.***.***** г. Делианидис Манолис уступил ФИО2 права кредитора в отношении должника ФИО1, что подтверждается договорам уступки требования. По условиям договора на момент перехода права денежные обязательства ФИО1 включают в себя долг в сумме ***** рублей, ***** рублей - убытки.

**.***.***** г. ФИО2 уведомил ФИО1 об уступке прав требований кредитора в сумме ***** рублей.

**.***.***** г. ФИО2 уведомил ФИО1 об уступке прав требований кредитора в сумме ***** рублей, с требованием возврата ***** рублей и средств по оплате услуги по переводу денежных средств в размере ***** рублей до **.***.***** г.

**.***.***** г. Аманатидис И уступил ФИО2 права кредитора в отношении должника ФИО1, что подтверждается договорам уступки требования. По условиям договора на момент перехода права денежные обязательства ФИО1 включают в себя долг в сумме ***** долларов США, ***** евро - убытки.

**.***.***** г. Делианидис Д уступил ФИО2 права кредитора в отношении должника ФИО1, что подтверждается договорам уступки требования. По условиям договора на момент перехода права денежные обязательства ФИО1 включают в себя долг в сумме ***** долларов США, ***** евро - убытки.

ФИО1, не отрицая факт получения денежных средств, в судебном заседании пояснил, что условием для создания совместного бизнеса на базе кафе-кондитерской «Веселый пекарь» для ФИО2 были передача ФИО1 как индивидуальному предпринимателю денежных средств на безвозмездной основе.

Судом установлено, что **.***.***** г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также установлено, что денежные средства перечислены через систему денежных переводов «Вестерн Юнион» ФИО1, однако отчеты финансовой деятельности ФИО1 именно как индивидуального предпринимателя регулярно направлялись в адрес ФИО2 на его электронную почту.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вышеперечисленные денежные средства направлялись как заемные денежные средства для ФИО1, однако, в обоснование своих требований о взыскании сумм неосновательного обогащения на не заключенность договора займа не сослался, в связи с чем, суд не может самостоятельно квалифицировать природу возникновения неосновательного обогащения у ФИО1, поскольку бремя доказывания исковых требований возложено на истца.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. Вместе с тем, отказывая в иске, суд отметил, у истца имеется возможность обратиться в суд с обоснованием своих требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

ФИО2 вновь обратился суд с требованием о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, однако указанный договор в установленном порядке не был оформлен, в связи с чем договор является незаключенным, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком подлежат возврату истцу.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаключенности договора займа.

Судом установлено, что отыскиваемые по настоящему делу денежные средства в сумме ***** рублей ***** копеек были перечислены ответчику следующим образом:

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

**.***.***** г. ФИО2 уведомил ФИО1 об уступке прав требований кредитора в сумме ***** рублей.

**.***.***** г. ФИО3 уступил ФИО2 права кредитора в отношении должника ФИО1, что подтверждается договорам уступки требования. По условиям договора на момент перехода права денежные обязательства ФИО1 включают в себя долг в сумме ***** долларов США, ***** евро - убытки.

**.***.***** г. ФИО4 уступил ФИО2 права кредитора в отношении должника ФИО1, что подтверждается договорам уступки требования. По условиям договора на момент перехода права денежные обязательства ФИО1 включают в себя долг в сумме ***** долларов США, ************* евро - убытки.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено требование о взыскании той же суммы денежных средств, однако изменено правовое основание требований, в качестве которых истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком (на незаключенность договора займа в связи с неподписанием договора) и неосновательное обогащение ответчика в результате получения денежных средств истца, что опровергает доводы ответчика о повторном обращении истца в суд по тем же основаниям.

Как отмечалось выше решением Ленинского районного суда г. Омска от **.***.***** года ФИО2 в иске к ФИО1 и ООО «Веселый пекарь» о расторжении договоров займа, взыскании заемных денежных средств в размере ***** коп., убытков в размере ***** коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе к ФИО1, явилось отсутствие договора займа, отрицание ответчиком факта его заключения. (л.*****

Кассационным определением Омского областного суда от **.***.***** г. данное решение оставлено без изменения.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ФИО1 настаивает на том, что денежные средства переданы ему как индивидуальному предпринимателю на безвозмездной основе, однако, достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

В то же время из текста договоров уступки права следует, что истцу уступлено право требования именно по договору займа. Также, из уведомлений направленных в адрес ФИО1 от **.***.***** г. следует, что истцу уступлено право требования по договору займа и последний требует вернуть денежные средства в течение 30 дней со дня получения требования.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, исходит из того, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора займа между истцом и ответчиком, непредставлении оригинала договора займа либо доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, денежные средства, фактически полученные ответчиком от истца, подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ***** рубля, исходя из расчета:

ФИО2 передал ФИО1 ***** евро.

ФИО3 передал Богдану А..М ***** евро,

ФИО4 передал ФИО1 ***** евро,

ФИО5 передал ФИО1 в сумме ***** рублей.

Всего ***** евро или ***** рубля (курс на **.***.*****. 1 евро- ***** руб.) + ***** руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета *****

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ***** рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета ***** рублей.

Судья О.В. Свотина