Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор оферты, заключенный между Петровой С.А. и ООО «ГикБреинс», взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Петровой С.А. денежную сумму, уплаченную за обучение в размере 109 780 руб., убытки, в виде процентов по кредиту в размере 28 330,47 руб., неустойку в размере 109 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что Петрова С.А. 01.03.2022 года оплатила на сайте ГикБреинс <данные изъяты> принадлежащем ООО «ГикБреинс», программу на факультете «Разработчик С#», посредством заключения Кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на основании договора публичной оферты.

Согласно п. 1 и 2 кредитного договора сумма займа составила 109 780 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет: с даты выдачи потребительского займа до даты девятого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 24,148%, а с даты следующей за датой девятого регулярного платежа и до даты окончания Договора, процентная ставка составляет 6,917%. Таким образом, сумма процентов составила 27 445 руб.

Согласно п. 1.1. договора оферты исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удалённый доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Ответчик заявлял, что программа позволяла приобрести знания и навыки в разработке на C# и по ее окончании гарантировал всем студентам получение диплома о профессиональной переподготовке, а также, согласно п. 1.1. приложения №2 к договору оферты, помощь в содействии пользователям в поиске места работы.

После оплаты истцом программы, ей был предоставлен доступ в личный кабинет и к программе обучения. Общий срок обучения составлял 12 месяцев; обучение по данной программе истец продолжала с 21.04.2022 года по июнь 2022 года. Всего истец в рамках программы прошла полностью 2 курса из 11: Вводный курс студента и Введение в C#.?

Согласно п. 5.4.5. договора оферты, пользователь вправе приостановить доступ к курсу (в части функциональности проверок работ) на определённый период по предварительному согласованию с исполнителем. Пользователь должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление с просьбой о приостановке доступа.

01.07.2022 года истец уведомила ответчика о приостановлении обучения до сентября в связи с невозможностью продолжения обучения.

04.09.2022 года истец решила вернуться на обучение, однако ответчик заявил, что пока обучение было приостановлено, программа, на которой учился истец, закрылась и была переведена на другой факультет (а именно факультет «Разработчик»).

В качестве причины аннулирования программы, по которой занимался истец, ответчик заявил что: «Программа поменялась не по нашей вине, так как нужно было оперативно подстраиваться под новые реалии».

Представляется, что ответчик, отрицая свою вину и ссылаясь на некие «новые реалии» подразумевал: 1) наличие форс-мажорных обстоятельств, или же 2) существенное изменение обстановки.

Однако ответчик не привел достаточных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. Таким образом, полагает, что ответчик перекладывает свои предпринимательские риски на потребителя - истца.

В качестве альтернативы истцу были предложены следующие варианты:

1) Присоединение к группе, прошедшей 5 занятий из 10 по курсу ОС (объектно-ориентированное программирование);

2) Бесплатный перевод на факультет «Разработчик»;

3) Перевод на другой факультет через отдел продаж;

4) Оформление передачи обучения знакомому;

5) Выбор курса на платформе Skillbox.

Однако истца не устроил ни один из предлагаемых ответчиком вариантов.

1) Так, курс ООП является частью Программы «Разработчик С#» и данная группа фактически являлась последней группой, занимающейся по Программе. Однако по причине того, что половина курса студентами данной группы уже была пройдена, а истец не приступал к данному курсу и не изучал его ранее, ему было бы необходимо успевать за уже пройденной другими студентами программой, то есть самостоятельно, без преподавателя, изучать предыдущие 5 уроков в максимально сокращенные сроки, чтобы сравняться со студентами данной группы.

Данное предложение истца не устроило, поскольку такой темп обучения требует затрат значительного количества сил и времени. Также, на выполнение заданий дается определенное количество времени и если не уложиться в срок, то его пропуск может повлечь неполучение диплома о профессиональной переподготовке, поскольку программа будет считаться неосвоенной.

2) Курс «Разработчик», предложенный ответчиком как альтернатива не содержит интересующей истца информации. Данный курс содержит лишь общие знания о языках программирования, а не полную информацию о разработке на языке программирования C#.

3) Другие программы, имеющиеся у ответчика, также не содержат интересующей истца информации. Так, программа инженер-программист C# предлагает получение знаний в разработке игр, сайтов, но в данной программе обучения присутствуют иные дисциплины, а также факт освоения программы с самого начала не устраивало истца.

К тому же, инженер-программист - это человек, который применяет принцип разработки программного обеспечения при проектировании, разработке, обслуживании, тестировании и оценке компьютерного программного обеспечения, в общем, это широконаправленный специалист, который отвечает за большее количество задач.

Истца же интересовала именно программа «Разработчик». Разработчик - это узконаправленный специалист, который отвечает за саму разработку приложений, сайтов, программ и игр.

Поэтому, данная программа истцу не подходила.

4) Заявление ответчика о том, что направление, на котором обучался истец имеется у Skillbox и истец может перевестись на обучение в данную организацию также не соответствует действительности. По имеющейся на сайте Skillbox (https://skillbox.ru) информации, аналогичная программа у них отсутствует.

Следует отметить тот факт, что обучение в рамках каждой из предлагаемых ответчиком программ занимает гораздо больше времени, чем рассчитывал истец и по не интересующим его знаниям. Фактически истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора оферты и оплаты программы: знаний по разработке на языке программирования C# за 12 месяцев, диплома о профессиональной переподготовке по направлению «Разработка на C#» и помощи в содействии в поиске места работы.

Пунктом 10.4 договора оферты предусмотрена возможность расторжения пользователем договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что:

1) Ответчиком в одностороннем порядке было изменено содержание программы, которую приобрел истец;

2) аналогичной программы ответчиком предложено не было;

3) условия, которые предлагались истцу не удовлетворяли его потребностям в получении знаний именно в разработке на языке программирования C# и истец фактически лишился возможности в получении интересующих его знаний, и, следовательно, диплома о профессиональной переподготовке и гарантии помощи с трудоустройством,

данный договор должен быть расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение.

Исходя из содержания кредитного договора от 25.02.2022 года стоимость программы составляла 109 780 руб. Также в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 445 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 12, 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежат возмещению ответчиком.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, сотрудниками ответчика, относительно вопроса о возврате средств. Однако с 6 сентября по 16 декабря (3 месяца и 10 дней) Истец не получал основательного ответа, на сообщения ответчик отвечал с большими перерывами, тем самым намеренно затягивая возврат средств.

13.12.2022 года истец заявила требование о возврате денежной суммы уплаченной за обучение в полном объеме в связи с существенными нарушениями договора, однако ответчик заявил, что возможен лишь частичный возврат в размере 76 236 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часе просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения рабе (оказания услуги).

Расчет неустойки представляется следующим:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
109 780,00	с	по	дней	109780,00423%	138 322,80 руб.
	23.12.2022	02.02.2023	42	Итого:	138 322,80 руб.
		но не более 100 %	109 780,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 109 780 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.д. 7-9, 39-40).

В уточненном исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что срок обучения по программе составляет 12 месяцев. Однако данная информация отсутствует как в личном кабинете истца, так и в договоре оферты. Предоставить такую информацию истец не может, поскольку ответчик лишил его такой возможности своими действиями. Вследствие отказа ответчика от исполнения договора (путем ликвидации программы, по которой обучался истец) ответчик ограничил доступ к программе и, соответственно, основной информации по программе, в том числе, по сроку обучения по данной программе.

Изначально, при заключении договора сроки были указаны на странице сайта, где ответчик предлагал различные программы обучения, где указывались стоимость и срок обучения. Бессрочных программ на сайте не предусмотрено, в каждой программе предусмотрен определенный срок обучения, что подтверждается скриншотами с сайта http://gb.ru. Поскольку страницы программы, по которой обучался истец, больше не существует, представить информацию по сроку программы не представляется возможным.

П. 5.4.5. договора оферты предусмотрено, что пользователь вправе приостановить доступ к курсу (в части функциональности проверок работ) на определённый период по предварительному согласованию с исполнителем. Пользователь должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление с просьбой о приостановке доступа. То есть приостановление обучения прямо предусмотрено договором.

Истцу было необходимо приостановить обучение до сентября 2022 года, в связи с чем 01.07.2022 года он написал ответчику о данной необходимости. Ответчик выполнил требование истца и заверил его, что он сможет вернуться к обучению на своей программе и на курс, который до момента приостановления проходил истец (а именно курс ООП в рамках программы). О возможных последствиях «заморозки» обучения в виде смены программы или курсов, срока обучения истец предупрежден не был. В случае если бы ему стало известно о таких возможных последствиях, он бы ни за что не реализовал свое право на приостановление оказания услуг. Информация о подобных последствиях также не содержится в договоре оферты.

Таким образом, истец не отказывался от договора, а лишь воспользовался своим, предусмотренным офертой, правом на приостановление обучения, а положения части 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляющей право заказчику на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, в данных отношениях неприменимы.

Именно ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, ликвидировав программу. Так, последствием ликвидации программы является прекращение доступа ко всем материалам и курсам, предусмотренным программой. В личном кабинете содержится список курсов, которые студенту необходимо во время освоения программы. После полного прохождения каждого курса, студенту необходимо записаться на следующий курс через e-mail адрес: support@geekbrains.ru (система поддержки ответчика). Обратившись в систему поддержки ответчика, представитель ответчика пояснил, что данная программа упразднена, что делает продолжение учебы невозможным. Также он пояснил, что программа была упразднена в связи с тем, что ответчику необходимо «оперативно подстраиваться под новые реалии».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ закон прямо запрещает стороне осуществляющей предпринимательскую деятельность (в данном случае ООО «Гикбреинс») одностороннее изменение условий договора или отказ от его исполнения.

Так, ответчиком была совершена односторонняя сделка - отказ от исполнения договора путем ликвидации программы, на которой обучался истец. Одновременно с этим следует, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона, а именно ст. 168, ст. 310 ГК РФ, что влечет за собой недействительность такой сделки.

Поскольку с сентября 2022 года и по настоящее время ответчик не оказывал услуги по договору, такой ответчик считается существенно нарушившим условия договора. Для определения понятия существенного нарушения договора, следует руководствоваться ч. 2 ст. 450 ГК: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора влечет за собой изменение или расторжение договора по решению суда.

Истец при заключении договора оферты рассчитывала на получение знаний по разработке на языке программирования C# за 12 месяцев, диплома о профессиональной переподготовке по направлению «Разработка на С#» и помощи в содействии в поиске места работы. В итоге, в качестве альтернативы истцу были предложены следующие варианты:

1) Присоединение к группе, прошедшей 5 занятий из 10 по курсу ООП (объектно-ориентированное программирование);

2) Бесплатный перевод на факультет «Разработчик»;

3) Перевод на другой факультет через отдел продаж;

4) Оформление передачи обучения знакомому;

5) Выбор курса на платформе Skillbox.

Однако истца не устроил ни один из предлагаемых ответчиком вариантов. Истец фактически утратил то, на что он изначально рассчитывал. Истец не заинтересован в продолжении обучения по данной программе с ответчиком, в силу того, что доверие к нему было подорвано вследствие умышленных (умысел презюмируется по п. 2 ст. 401 ГК РФ) незаконных действий ответчика, выразившихся в немотивированном и недействительном по своей сути одностороннем отказе от исполнения обязательств, нарушением срока исполнения обязательств на 8 месяцев, отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного, в силу существенного нарушения договора ответчиком, просит расторгнуть договор оферты, заключенный между истцом и ответчиком 01.03.2022 года.

В настоящий момент истец, осуществив свое исполнение по оферте в виде уплаты денежных средств и не получив взамен ничего от ответчика, вынужден обслуживать кредит, выплачивать проценты и тело кредита, подрабатывая частным репетитором, обучая детей математике. При этом у истца отсутствует какой-либо стабильный заработок и он не находится на иждивении родителей. На молодую студентку было возложено тяжелое кредитное бремя, которое по прошествии года не оправдалось и не окупилось. Истец, по окончании срока обучения по Программе, рассчитывал на возможность приобщения диплома о профессиональной переподготовке по программе «Разработчик на языке С#» к своему резюме и быть конкурентным участником рынка труда. То, что произошло в результате нарушения прав истца ответчиком, не могло не повлечь для истца моральных и нравственных страданий. Полагает что с учетом изложенных обстоятельств, подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 53-57).

В судебное заседание истец Петрова С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 184, 192), направила своего представителя.

Представитель истца Ли-ю-кун Д.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2023 года сроком на 3 года (л.д. 10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что за период обучения Петрова С.А. прошла 22 урока. Договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями, однако денежные средства перечислены Петровой С.А. не были.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193), ранее представлял письменные возражения, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 117-118).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.03.2022 года между ООО «ГикБреинс» и Петровой С.А. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удалённый доступ к платформе (далее — «Услуги»), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (п. 1.1) (л.д. 11-16).

Исполнитель размещает перечень программ, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной программе на платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию являются неотъемлемой частью договора. По письменному запросу пользователя, высланному на электронную почту исполнителя. Исполнитель направляет пользователю подробную информацию о программе на электронную почту пользователя, указанную им при регистрации на платформе (п. 1.3).

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несёт ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен (п. 1.4).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определённой совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1).

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. 3.2).

Исполнитель информирует пользователя о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте (п. 3.3).

Договор вступает в силу с даты его акцепта пользователем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя путем уведомления пользователя по электронной почте или личном кабинете (п. 10.2).

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путём направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации для возврата денежных средств (п. 10.4).

Установлено, что истцом была выбрана программа на факультете «Разработчик С#», стоимостью 109 780 руб.

Для оплаты выбранной программы 01.03.2022 года Петрова С.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением- анкетой о предоставлении кредита в размере 109 780 руб. Указанную сумму Петрова С.А. просила перечислить на банковский счет ООО «ГИКБРЕИНС» в счет оплаты товаров заказа ИНН 7726381870, КПП 773101001, ОГРН 1167746654569. Состав заказа № LK-B14548: Факультет С# 1 шт. -137 225,00 руб. Подтвердив, что состав заказа определен Петровой С.А. самостоятельно без участия банка и до обращения в банк для получения кредита (л.д. 20).

На основании указанного заявления, 01.03.2022 года между Петровой С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0711131748, по которому сумма кредита составила 109 780,00 руб. под 6,92 % годовых, с размером регулярного платежа 3 820,00 руб. на 36 месяцев. В условии кредита указан магазин ООО ГИКБРЕИНС» состав заказа: 1. Факультет С#, 1 шт., 137 225,00 руб. (л.д. 19, 137 оборот).

В тот же день 01.03.2022 года денежная сумма в размере 109 780 руб. была перечислена на счет ООО «ГИКБРЕИНС», открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № 9503823 (л.д. 138) и не оспаривалось ответчиком (л.д. 119).

После оплаты программы, 21.04.2022 года Петровой С.А. был предоставлен доступ в личный кабинет и к программе обучения, что подтверждается скриншотами личного кабинета (л.д. 21-22, 65-71, 96).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, Петрова С.А. не завершила обучение по выбранной программе, а прошла 2 курса из 11: вводный курс студента и Введение в С# (л.д. 21, 66, 119).

Согласно п. 5.4.5 договора пользователь вправе приостановить доступ к курсу (в части функциональности проверок работ) на определённый период по предварительному согласованию с исполнителем. Пользователь должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление с просьбой о приостановке доступа (л.д. 13 оборот).

01.07.2022 года и 03.07.2022 года Петрова С.А. обратилась с просьбой приостановить обучение до сентября (л.д. 26, 26 оборот, 72, 73).

04.07.2022 года в ответном сообщении куратора было сообщено, что программа обучения Петровой С.А. приостановлена до сентября. В сентябре с Петровой С.А. свяжутся, подберут группу и вернут к обучению, если она будет готова (л.д. 75).

04.09.2022 года Петрова С.А. решила продолжить на обучение, однако ей было сообщено, что в период приостановления обучения, факультет, на котором обучалась Петрова С.А., был обновлен и закрыт в старом формате. Групп больше не будет (л.д 76).

В качестве альтернативы истцу были предложены следующие варианты: 1) Присоединение к группе, прошедшей 5 занятий из 10 по курсу ОС (объектно-ориентированное программирование);

2) Бесплатный перевод на факультет «Разработчик»;

3) Перевод на другой факультет через отдел продаж;

4) Оформление передачи обучения знакомому;

5) Выбор курса на платформе Skillbox.

Однако истца не устроил ни один из предлагаемых ответчиком вариантов.

Согласно п. 10.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации для возврата денежных средств (л.д. 15).

13.12.2022 года Петрова С.А. обратилась с требованием вернуть полную стоимость оплаченного курса в размере 109 780 руб. (л.д. 106, 108), в связи с закрытием факультета без извещения истца, без возможности продолжения обучения по выбранному курсу.

В ответных письмах от 16.12.2022 года истцу было сообщено, что возможен лишь частичный возврат в размере 76 236 руб. исходя из количества просмотренных уроков и расходов исполнителя на поддержку платформы (л.д. 104, 105, 107).

В соответствии с правилами возврата денежных средств (приложение №1 к договору) в случае оплаты в кредит/рассрочку, исполнитель возвращает только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные пользователем при заключении договора с банком-партнером или третьими лицами- посредниками. При этом денежные средства возвращаются на счет, с которого поступили заемные средства (п. 3).

Денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течении которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе (п. 5).

Сумма возврата определяется следующим образом: А) если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100 % стоимости; Б) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30 % стоимости курса, удерживая остальную суммы в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; В) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15 % стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; Г) Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы (п. 5.1).

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец воспользовалась свои правом, предусмотренным п. 5.4.5 договора, приостановив прохождение программы до сентября 2022 года по согласованию с ответчиком. При возобновлении истцу стало известно о том, что программа, приобретенная ею, ликвидирована, взамен истцу были предложены иные варианты, однако Петрова С.А. отказалась от предложенной альтернативы, обратилась к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств в размере 109 780 руб., тем самым реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора по основаниям п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ суд не находит, поскольку нарушений договора со стороны ООО «ГикБреинс» в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик в согласованное время начал обучение по договору, между тем Петрова С.А. по личным причинам не смогла продолжить обучение, а в сентябре 2022г. программа, по которой обучалась истец, была закрыта, что не является нарушением со стороны ООО «ГикБреинс», поскольку обучение по программе предлагалось ответчиком с 21.04.2022г.

Вместе с тем, Петрова С.А. частично воспользовалась услугами ООО «ГикБреинс», поскольку прошла 21 урок из 200, утвержденных программой (л.д. 119, 168).

Пунктом 1.4 договора оказания услуг предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несёт ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен (л.д. 12).

В соответствии с п. 5 правил возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течении которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе (л.д. 16 оборот).

Учитывая изложенное, исходя из количества пройденных уроков Петровой С.А. (21 из 200), принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств пропорционально пройденным урокам в размере 98 253,1 руб., исходя из расчета 109 780/200* (200-21).

Ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной оказанной услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 28 330,47 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1, 2 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик после отказа истца от договора – 06.09.2022г., должен был вернуть уплаченную ею денежную сумму за вычетом произведенных затрат, между тем возврат денежных средств в течение 10 дней не произвел, у истца не имелось возможности погасить досрочно исполнение обязательств по кредиту, а потому суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов за период с октября 2022г. по дату вынесения решения суда, в размере 9 470 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик не произвел своевременно возврат денежных средств, сумму неисполненного обязательства и период, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих возражениях считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с отсутствием неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств, при этом просит снизить размер штрафа до 0,01 % (л.д. 165).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имея собственных средств для оплаты обучения, воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Добровольно требования истца ООО «ГикБреинс» удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера взысканной денежной суммы, уплаченной по договору - 98 253,1 руб., убытков в размере 9 470 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 361 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Петровой ФИО уплаченную по договору сумму в размере 98253 руб. 10 коп., убытки в размере 9 470 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 56 361 руб. 96 коп., а всего взыскать 169 085 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 654 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3410/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2023-000909-93

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.