Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/11 по иску ООО «Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом,

Установил :

Истец ООО «Комплекс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. между ООО (Генподрядчик) и ООО «Комплекс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №00 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу : ул. ХХХ. В соответствии с заключенным договором субподряда, параграфом 3 Главы 37 ФИО4 Генподрядчиком предоставлен Субподрядчику объект проведения работ — жилоймногоквартирный дом №00 по ул. ХХХ. С самого начала производства строительных работ по настоящее время Ответчики (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) всячески препятствуют ООО «Комплекс» в проведении работ — путем запирания на ключ подвала дома, чердака дома с целью не допустить работников ООО «Комплекс» для проведения работ, путем иных действий. Указанные факты препятствий в пользовании имуществом предоставленым по договору субподряда со стороны Ответчиков зафиксированы рядом актов как ООО «Комплекс», так и комиссионных актов с участием представителей ряда государственных и муниципальных властных структур. В частности, на основании Протокола рабочего совещания от **.**.**** г. с участием зам.Главы Администрации г.о. Сызрань А***, руководителя КСиА Б*** для допуска работников ООО «Комплекс» привлечен участковый полицейский. На основании изложенного, истец полагает, что действия Ответчиков являются незаконными, препятствующими Истцу в пользовании имуществом предоставленным на основании заключенного договора субподряда, создающими опасность для неограниченного круга граждан, проживающих в данном доме, в отложении сроков начала отопительного сезона или невозможность его начала (отопительного сезона). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с параграфом 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан предоставить подрядчику объект проведения строительных работ — в настоящем деле объект проведения строительных работ — жилой дом №00 по ул. ХХХ — предоставлен Истцу. Таким образом, действия Ответчиками по воспрепятствованию проведения строительных работ не соответствуют закону, создают препятствия Истцу в пользовании имуществом. Поэтому истец обратился с данным иском в суд и просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ООО «Комплекс» в пользовании имуществом — жилым многоквартирным домом №00 по ул. ХХХ в ул. ХХХ, и передать ООО «Комплекс» ключи от подвала указанного дома и техэтажа (чердака) указанного дома для доступа ООО «Комплекс» на кровлю дома.

Представители истца ООО «Комплекс» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что согласно договора субподряда №00 от **.**.**** г., заключенного между ООО (Генподрядчик) и ООО «Комплекс» (Субподрядчик), ООО «Комплекс» обязан выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу : ул. ХХХ. Однако ответчики на протяжении продолжительного времени препятствуют рабочим ООО «Комплекс» производить работы в указанном доме путем недопуска их в подвал дома и на чердак, что подтверждается актами. Они считают, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ ООО «Комплекс» вправе требовать от ответчиков не чинить препятствий ООО «Комплекс» в пользовании жилым многоквартирным домом по указанному адресу с целью проведения работ по капитальному ремонту данного дома, хотя с жильцами данного дома, в том числе и с ответчиками, каких-либо договорных отношений по поводу проведения работ по капитальному ремонту дома не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что никаких препятствий ООО «Комплекс» они не чинят, подвал и чердак дома открыты, работники ООО «Комплекс» могут приходить в любое время и проводить работы по капитальному ремонту дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никаких препятствий ООО «Комплекс» ответчики не чинят, подвал и чердак дома открыты, работники ООО «Комплекс» могут приходить в любое время и проводить работы по капитальному ремонту дома. Однако с исковыми требованиями ООО «Комплекс» к ответчикам он не согласен, поскольку как видно из содержания договора субподряда №00 от **.**.**** г. усматривается, что названный договор не дает ООО «Комплекс» какого-либо права пользоваться имуществом многоквартирного жилого дома №00 по ул. ХХХ т.к. считает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и общим имуществом многоквартирного жилого дома принадлежат только собственникам квартир в многоквартирном доме. Кроме этого считает, что в соответствии с действующим законодательством «заказчик» обязан предоставить «подрядчику» объект проведения строительных работ, а не ответчики по данному делу. «Заказчиком» же на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома является управляющая компания ООО , а «генподрядчиком» ООО между которыми **.**.**** г. был заключен договор строительного подряда №00 на проведение капитального ремонта жилого дома №00 по ул. ХХХ. **.**.**** г. между ООО (генподрядчик) и ООО «Комплекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №00. В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Поэтому он считает, что ООО «Комплекс» предъявило к ненадлежащим ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и полагает, что истцу иск необходимо предъявлять к ООО », как к генподрядчику. Помимо этого он считает недопустимыми доказательствами акты о не допуске рабочих ООО «Комплекс» для проведения работ, предусмотренных протоколом от 15. 04. 2011 г. технического совещания по вопросам капитального ремонта жилого дома №00 по ул. ХХХ, от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г.; акт комиссионного обследования от **.**.**** г., так как большая часть актов были составлены до принятия указанного протокола, в котором были отражены все не выполненные генподрядчиком - ООО «Русич», работы по капитальному ремонту дома, и на данном совещании было принято решение о том, что ООО «Русич» исполнит данные работы до **.**.**** г. Однако основные трудоемкие, самые важные работы генподрядчиком до сих пор не выполнены, хотя уже давно истекли сроки выполнения работ. Поэтому он полагает, что все акты о не допуске рабочих ООО «Комплекс» для проведения работ по капитальному ремонту жилого дома №00 по ул. ХХХ составлены по надуманным основаниям для того, чтобы оправдать сорванные сроки выполнения работ, и в связи с этим считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом №00 по ул. ХХХ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что факт недопуска рабочих ООО «Комплекс» к проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №00 по ул. ХХХ подтверждается многочисленными актами.

Представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что факт недопуска рабочих ООО «Комплекс» к проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №00 по ул. ХХХ подтверждается многочисленными актами.

Представитель третьего лица ООО по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без ее участия. Однако, будучи допрошенная в судебном заседании от **.**.**** г., исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что ответчиков по делу считает надлежащими ответчиками, т.к. ООО никаких препятствий не чинило и не чинит по выполнению работ. По договору субподряда все работы выполнены и приняты по акту приемки. Почему ООО «Комплекс» до сих пор проводит работы на указанном доме она пояснить ничего не может.

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО (заказчик) и ООО (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №00 на проведение капитального ремонта жилого дома №00 по ул. ХХХ. **.**.**** г. между ООО (генподрядчик) и ООО «Комплекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №00 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу : ул. ХХХ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Комплекс» каких-либо договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : ул. ХХХ, с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися собственниками своих квартир в указанном доме, не заключали и поэтому в договорных отношениях по поводу капитального ремонта данного дома не состоят, что не отрицали и представители ООО «Комплекс».

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО «Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : ул. ХХХ, оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Комплекс» не вправе был обращаться к ответчикам с указанными требованиями, т.к. ООО «Комплекс» каких-либо договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : ул. ХХХ, с ответчиками не заключали и в договорных отношениях по поводу капитального ремонта данного дома с ответчиками не состоят, и поэтому с данными требованиями ООО «Комплекс» необходимо было обратиться в соответствии с нормами ст. 706 ГК РФ к генеральному подрядчику – ООО

Кроме этого суд считает, что ООО «Комплекс» не представил суду достоверные доказательства того, что ответчики чинили препятствия рабочим ООО «Комплекс» в проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : ул. ХХХ, т.к. к представленным актам о недопуске ответчиками рабочих ООО «Комплекс» для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по указанному суд относится критически.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : ул. ХХХ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.