Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать самовольно установленную дверь, понуждении к обязанности сделать капитальный ремонт, установить двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать самовольно установленную дверь, понуждении к обязанности сделать капитальный ремонт, установить двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником . Ответчики являются собственниками квартиры № расположенной на . На протяжении 37 лет ответчики пользуются общим имуществом собственников многоквартирного дома – тамбуром площадью 11, 4 кв.м. Данный тамбур соединяет запасной выход из подъезда и основной вход в подъезд; в тамбур выходит дверь квартиры ответчиков. Указывает, что в нарушение строительных, противопожарных норм и правил ответчики установили дверь, которая разделяет основной и запасной выход из подъезда. В этой связи просила обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную дверь на лестничной клетке № этажа подъезда № дома , взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и ксерокопии в общей сумме 3000 руб., возложить на ответчиков обязанность за свой счет осуществить капитальный ремонт комнаты, убрать все постройки, установить железные двери, как уличные, так и входные.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Не отрицала того обстоятельство, что в настоящее время ответчики демонтировали замок, установленный на двери тамбура, в связи с чем проход к запасному выходу из подъезда открыт. Указала, что просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать установленную во входе тамбура деревянную дверь и установить металлическую дверь в этом же тамбуре, ближе к лестничному проему, ведущему к запасному выходу из подъезда. Указала, что у ответчиков возникла обязанность отремонтировать общее имущество в связи с тем, что на протяжении длительного времени они им пользовались.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что дверь в тамбуре они не устанавливали, а установили только замок на уже существующей двери для того, чтобы преградить доступ в тамбур молодежи, которая собиралась по вечерам в подъезде. В настоящее время они замок демонтировали, доступ к запасному выходу из подъезда имеется. Дверь в тамбуре уже имелась, когда они приобрели квартиру; она была установлена при строительстве дома и предусмотрена проектом. Указали, что требования о возложении на них обязанности по проведению капитального ремонта не основаны на законе, кроме того, помещение тамбура за счет собственных средств они уже отремонтировали, в ремонте оно не нуждается.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником .

ФИО2 является собственником этом же доме. Указанная квартира приобретена на основании справки ЖСК «З.» в период брака ФИО2 и ФИО3

Из представленных суду документов (выкопировки из поэтажного плана, техпаспорта на квартиру ответчиков) следует, что спорная дверь в тамбуре относится к общему имущества собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже двери, установленной в тамбуре 1 этажа и соединяющей лестничную клетку основного входа в подъезд с запасным выходом из подъезда, ФИО1 указывала, что наличие такой двери нарушает противопожарные нормы и правила.

В ходе разбирательства дела факт установки спорной двери именно ответчиками не подтвердился.

Так, допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания: свидетель Н.Н. пояснила, что «как ей кажется , при заселении дома двери в тамбуре не было». Свидетель Н.П. уверенно пояснила о том, что дверь в тамбуре при заселении дома была.

Оценивая показания свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям Н.П., которая о наличии двери пояснила уверенно.

Кроме того, показания свидетеля Н.П. и пояснения ответчиков о том, что дверь в тамбуре существовала изначально и была предусмотрена проектом дома, подтверждаются выкопировкой из поэтажного плана дома, где спорный проход обозначен именно как дверь.

Суд также принимает во внимание письмо Отдела надзорной деятельности КАО г. Омска Главного управления МЧС России, в соответствии с которым лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м. В этой связи демонтаж двери, установленной на 1 этаже между лестничной клеткой и сквозным проходом, не будет соответствовать п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе разбирательства спора ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что замок, установленный на двери тамбура, ответчики демонтировали, в связи с чем доступ к запасному выходу из подъезда в настоящее время имеется. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Н.П. и пояснениями ответчиков.

Кроме того, предъявляя требования о демонтаже спорной двери, ФИО1 одновременно просит возложить на ответчиков обязанность установить металлическую дверь в том же тамбуре , непосредственно перед лестницей, которая ведет к запасному выходу. Данная позиция истца, в обоснование иска ссылающегося на необходимость соблюдения строительных и противопожарных норм и правил и недопустимость преграждения запасного выхода из подъезда, представляется нелогичной и непоследовательной.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже двери.

В обосновании требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить ремонт общего имущества дома, установить двери, истец указывала на то обстоятельство, что ответчики длительное время пользовались общим имуществом.

Между тем, по правилам ст. 36 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества дома возлагается на всех собственников многоквартирного дома; правовых оснований для возложения соответствующей обязанности исключительно на ответчиков не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости спорных помещений в капитальном ремонте.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях закона (ст. 151 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением спора судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО3 требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать самовольно установленную дверь, понуждении к обязанности сделать капитальный ремонт, установить двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу 12.08.2011. Судья Г.В. Федорук