Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 05.06.2012г. между ней (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №/М, в соответствии с которым последний обязался выполнить за счет собственного материала в ее квартире по адресу: <адрес>, работы по изготовлению и установке 2-х изделий: стеклянной двери для душевой кабины и стеклянной перегородки в комнате в соответствии с заданием и техническими условиями в сроки, установленные договором. По условиям договора полная стоимость работ составила 112 000 рублей. Подрядчик обязался произвести работы в срок не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты аванса. По истечении месяца никакие работы произведены не были. Через некоторое время к ней подъехал ФИО3 и сообщил, что обязательства по договору будет выполнять лично он, также сообщил ей об изменении цены в сторону уменьшения, так как им была предложена другая фурнитура. Она считала, что Николай является сотрудником ИП ФИО2 На ее предложение заключить дополнительное соглашение, Николай заверил ее, что будут исполняться обязательства в рамках заключенного договора (за исключением цены). Уже в процессе общения она поняла, что Николай не является сотрудником ИП ФИО2 Таким образом, перевод обязательства произведен без согласования с ней, согласия она не давала и была поставлена перед фактом уже в процессе работы Николая. Работы по установке двери в душевой были произведены, а работы по изготовлению и установке перегородки в комнате затянулись под разными причинами и оговорками. Реально работы по установке начались примерно в 2014 году. Сначала при доставке изделия половина перегородки разбилась, в связи с чем, были установлены только направляющие и половина перегородки. Потребовалось время для поиска стекла из той же партии (так как оттенки отличаются, а на большой площади остекления это заметно), затем при нанесении рисунка стекло было повреждено. При его осмотре в цеху совместно было принято решение, что Николай будет подбирать похожее по оттенку стекло. Эти поиски сильно затянулись, периодически Николай не отвечал на звонки, затем объяснял это длительным выполнением работ за пределами города Краснодара. На предложение вернуть неотработанные деньги, он заверял, что работу закончит сам. В результате выяснения отношений в начале осени 2017 года Николай сообщил, что заказал всю перегородку заново. Затем он позвонил ей и согласовал время, в которое должны приехать его сотрудники для демонтажа стекла. Действительно, в оговоренное время в октябре-ноябре 2017 года демонтаж был произведен. На ее вопрос, когда будет установлена перегородка, они ответили, что эти вопросы нужно согласовывать с Николаем. Николай перестал отвечать на звонки, СМС-сообщения и сообщения в воцап. Когда истица дозвонилась ему со своего, но не известного ему другого номера, то на этот же вопрос, Николай сказал, что продолжать работы он не будет, так как уже сильно «попал» на этом заказе, а сейчас цены выросли. Сообщать свои личные данные, он отказался в категорической форме. Но при этом деньги он пообещал вернуть за минусом установленной двери в душевую и стоимости фурнитуры, которая осталась у истицы. Истица возразила против предложенного расчета, так как фурнитура без самого изделия не представляет ценности. В результате переговоров он согласился забрать ее, а расчет произвести с ней до конца 17 года в размере 74 000 рублей (100 000 - 16 000 - 10 000). До настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, ответчиками не выполнены условия договора, возврат денежных средств не произведен. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как перевод обязательства от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 произведен без ее согласия, документального подтверждения этому переводу не представлено. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда №/М от 05.06.2012г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО3 в ее пользу денежную сумму 324 000 руб., из которых: 112 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работы, 74 000 руб. – в счет возврата уплаченной по договору цены, 30 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, 108 000 руб. - штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требования.

В судебном заседании истица лично и через своего представителя – ФИО4, действующую по ордеру, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истицы. Просил применить последствия пропуска срока, так как из-за истечения времени, с июня 2012г. не сохранились квитанции, чеки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт и извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 05.06.2012г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договора подряда №/м, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству стеклянной перегородки и душевой кабины общей площадью 15, 83 кв.м. стоимостью 112 000 руб.(л.д.11-14).

Согласно п. 1.2 договора, работы производятся по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 21 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика (п. 4.1).

Согласно п. 5.2 договора, в течении 3 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% от цены договора. Остаток стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости работ.

В договоре имеются дописки о том, что стоимость перегородки составляет 95 000 руб., стоимость двери в душевую составляет 11 000 руб., стоимость рисунка – 6000 руб.

Судом установлено, что истица оплатила по договору аванс в размере 100 000 руб. в день заключения договора, о чем также дописано в договоре и скреплено печатью ИП ФИО2

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что впоследствии по данному договору работы выполнял ФИО3, с которым истица согласовала новую цену по договору в размере 80 000 руб., из которых: 16 000 руб. – стоимость стеклянной перегородки в душевую кабину и 64 000 руб. – стоимость стеклянной перегородки в комнату. Оплаченные истицей сверх суммы договора денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО3 обещал вернуть, однако вернул только 10 000 руб.

Работы по договору также были исполнены не в полном объеме, в квартиру истицы установлено только стеклянная перегородка в душевую на сумму 16 000 руб., стеклянная перегородка в комнату стоимостью 64 000 руб. не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Истица обращалась с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств по договору и к ИП ФИО2 и ФИО3, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками возникли по поводу заключения договора поставки товара, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей».

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки товара N 32/М от 05.06.2012г., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: 21 рабочий день с момента получения аванса. Данный срок ответчиком нарушен.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, который суд находит верным и обоснованным, сумма подлежащая возврату по договору составляет 74 000 руб., из расчета: 80 000 руб. (стоимость работ по договору) – 16 000 руб. (стоимость поставленной стеклянной перегородки в душевую) + 10 000 руб. (долг по излишне оплаченной сумме).

Как усматривается из п. 2.3 договора подряда, подрядчик обеспечивает выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков. В данном случае за результат работ субподрядчиков подрядчик несет ответственность как за свой собственный(л.д.11).

Таким образом, по мнению суда, ответственность за неисполнение обязательств по данному договору несет исключительно подрядчик ИП ФИО2, а ФИО3 является субподрядчиком по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ИП ФИО2 в ее ее пользу денежные средства по договору в размере 74 000 руб.

К доводам истицы о том, что ее требования заявлены и к ФИО2 и к ФИО3 как к физическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям, суд относится критически, так как договор подряда истица заключила с ИП ФИО2

Подлежат удовлетворению требования истцы о расторжении договора подряда №/М, заключенного между истицей и ИП ФИО2, поскольку условия договора ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги, стоимости товара) или общей цены заказа.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ должны были быть выполнены в течение 21 дня с момента получения аванса, то есть с 26.06.2016г., то размер неустойки по договору от 05.06.2012г. существенно превышает цену заказа. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы неустойку в размере 74 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В тоже время, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ИП ФИО2 за нарушения прав истца судом установлена, с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф, однако не в заявленном размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №/М, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 05.06.2012г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей – возврат по договору, 74 000 руб. – неустойка, 5000 рублей – моральный вред, 50 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение