Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об отмене приказа об увольнении, обязать рассмотреть рапорт, о выплате денежного удовольствия за время вынужденного прогула и по итогам работы, о взыскании морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД об отмене приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об ее увольнении, обязать МВД по РД рассмотреть ее рапорт о назначении на должность инспектора кинологической службы и назначить ее на эту вакантную должность, обязать МВД по РД выплатить ей все причитающееся денежное содержание за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока пребывания в распоряжении МВД по РД), обязать МВД по РД выплатить ей денежное вознаграждение по итогам работы за 1 полугодие 2013 года, взыскании морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

В обосновании иска указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОМВД РФ по <адрес> на должности инспектора по исполнению административного законодательства. В ОВД с 2007 года. На последней должности работала с декабря 2010 года.

В январе 2012 года к ним в ОМВД РФ по <адрес> начальником назначен ФИО2 Из-за ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью, с первых же дней ФИО2 ей было указано, чтоб она искала себе место в другом отделе. Она родилась и живет в этом маленьком городке. Ей идти некуда. Добросовестно исполняет свои обязанности. Не имеет ни одного взыскания. Преследуя цель, ее выживания с отдела, ФИО2 неоднократно совершил в отношении нее незаконные действия. В октябре 2012 года без всякой необходимости у нее был отобран служебный кабинет и ее переселили в сырое, со сквозняками кабинет бывшего адвоката на первом этаже здания ОВД. Из-за постоянных сквозняков, холода и сырости в кабинете, она заболела гайморитом и две недели в декабре 2012 года пролежала в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ, когда оставалось несколько дней до присвоения ей очередного звания старший лейтенант полиции, ФИО2, без всяких на то оснований, специально, объявил ей взыскание - строгий выговор. Звание она не получила и, в соответствии с приказом МВД России как сотрудник, имеющий взыскание строгий выговор, была лишена ежемесячных премиальных выплат в размере по 6250 рублей.

Спустя 1 месяц и 20 дней, (т.е. 20 марта 2013 года) опять без всяких на то оснований, ФИО2 объявил ей уже неполное служебное соответствие. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к министру внутренних дел по Республике Дагестан и в суд. Министром внутренних дел по РД и Федеральным судом, объявленные ей, оба взыскания были отменены как незаконные и необоснованные. После этого ФИО2 начал конкретно ее преследовать, поставив цель, во чтобы то не стало, убрать ее с отдела. В отношении нее им были совершены многие незаконные действия, которые она обжаловала в МВД по РД и МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ утром на совещании личного состава был оглашен приказ МВД по РД о сокращении в отделе ее должности - инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ). Об этом она узнала на этом совещании. Вместо этой должности этим же приказом в отделе введена должность инспектора лицензионно-разрешительной работы. Должность инспектора по ИАЗ в отделе была с момента образования этой службы, более 10 лет. Имеется достаточная нагрузка на одного человека. Город растет, растет рынок, идет рост совершаемых административных правонарушений. Сокращение штата ФИО2 было организовано специально, чтобы избавиться от нее. А штат инспектора лицензионно-разрешительной работы (ЛРР), ранее, два года тому назад, был сокращен в отделе МВД РФ по г.Южно-Сухокумск, так как многие функции инспектора ЛРР были переданы в отдел МВД и инспектору оставалось лишь контролировать оружие ( их всего около 200 -250 зарегистрированных единиц). В связи с отсутствием нагрузки, как было объявлено, эта должность была сокращена в 2010 году. На вновь открытую вакансию, вместо должности на которой она работала, ФИО2 (как ей сказали работники отдела) принимает своего человека. Сокращение должности ФИО2 было организовано специально, чтоб уволить ее с ОВД. Она женщина и переводиться в другие места из своего города не может. У нее больная мать - пенсионер, которая нуждается в ее присмотре.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она составила рапорт на имя министра внутренних дел по РД с просьбой назначить ее на вновь открытую вакантную должность инспектора ЛРР ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск, которая была введена вместо должности на которой она работала, т.е. инспектора по ИАЗ. Через месяц, т.е. 18 октября 2013 года в ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск ее ознакомили с ответом из МВД по РД на ее рапорт, что ей в назначении на должность инспектора ЛРР отказано в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, ссылаясь на ч.3 ст. 9 ФЗ «О службе в ОВД», также ознакомили с приказом МВД по РД о зачислении ее с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МВД по РД. Это решение об отказе в назначении ее на вакантную должность инспектора ЛРР она обжаловала в Советский районный суд г.Махачкала. Суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Судом ее доводы не были приняты к сведению и ей отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что она не имеет оконченного высшего юридического образования.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск введена еще одна вакантная должность инспектора-кинологической службы. Хотя она в это время числилась в распоряжении МВД по РД, эта должность ей не была предложена. Наличие этой вакансии ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск была от нее скрыто. Об этом он узнала случайно. Добрые люди подсказали. ДД.ММ.ГГГГ она составила рапорт на имя министра о назначении ее на эту должность и направила почтой с уведомлением. Ее рапорт был получен МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Должность инспектора кинологической службы не требует наличие у сотрудника высшего юридического образования. В связи с тем, что на ее рапорт не было ответа, ДД.ММ.ГГГГг. она пошла в кадровое подразделение (УРЛС курирующему инспектору) и спросила что решается по ее рапорту. Со ней разговаривал зам начальника УРЛС ФИО3 и курирующий инспектор ФИО4 ФИО3 ей говорил, что кинолог это не женская работа, что она не справлюсь и они готовят на эту должность другого человека. Она им сказала, что кроме как в <адрес> у нее нет возможности работать в других районах РД и чтоб ее рапорт о назначении на должность инспектора-кинологической службы они рассмотрели в соответствии с законом. Из обзоров МВД она узнала, что более 30% кинологов - это женщины. Они ей сказали, что составят акт о том, что она отказалась от предложенных ей должностей инспекторов ППСП в других районах республики. Она им сказала - составляйте. Но ее рапорт тоже рассмотрите.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте с ОМВД РФ по <адрес> приказ об ее увольнении из ОВД в связи с сокращением штата инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД РФ по <адрес>. В этом приказе указано, что основанием увольнения является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение из ОВД считает незаконным. Ее рапорт о назначении на вакантную должность инспектора-кинологической службы ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен и ответ ей не дан.

Нарушен предусмотренный ФЗ «О службе ОВД» и приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок увольнения сотрудников из ОВД. В соответствии со ст.85ч.2 п.1. указанного закона по основаниям п.11ч.2 ст. 82, контракт расторгается и сотрудник увольняется из ОВД не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с МВД по РД с извещением о том, что она зачислена в распоряжение МВД по РД и с вызовом в УРЛС (Управление по работе с личным составом) до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. 24 октября она была у инспектора УРЛС МВД по РД ФИО5 Он повел ее к ФИО3 Последний предлагал ей различные должности в различных районах и городах РД. Она ему сказала, что ею обжалован в суд отказ МВД по РД о назначении ее на должность инспектора ЛРР и, что она подождет с выбором до принятия судом решения. ДД.ММ.ГГГГ она в ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск получи еще одно письмо с УРЛС, где было сказано, что ее повторно приглашают на ДД.ММ.ГГГГг. для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД. В письме был указан список предлагаемых должностей инспекторов ППСП в других районах и, что в случае ее неявки она будет уволена из ОВД по окончании срока нахождения в распоряжении МВД.

Почему-то эти письма с УРЛС адресованные ей (на ее домашний адрес) поступали к начальнику отдела ФИО2 и она получала лишь их копии с резолюцией начальника отдела под свою роспись. Она болела, она не могла поехать в МВД по РД. По телефону она объяснила инспектору УРЛС, что будет ждать решения суда. Но суд вынес решение не в ее пользу. 16 декабря она обжаловала это решение в апелляционном порядке в Верховный суд РД. После того, как она узнала, что в ОМВД РФ по г.Южно-Сухокусмк открыта еще одна вакансия инспектора кинологической службы, она подала рапорт на имя министра ВД по РД о назначении ее на эту должность. И в связи с тем, что ответа не было, ДД.ММ.ГГГГ сама пошла в МВД по РД узнать о результатах рассмотрения рапорта. Но рапорт не был рассмотрен. На ее вопрос почему не рассмотрен рапорт о назначении на вакантную должность инспектора кинологической службы ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск и что теперь мешает ее назначить на эту должность, ФИО3 что либо ответить не смог.

Таким образом, МВД по РД в отношении нее вынесено незаконное решение об увольнении ее из ОВД. Ее рапорт о назначении на должность по существу не рассмотрен и нарушен порядок увольнения из ОВД, предусмотренный ФЗ «О службе ОВД» и приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении ей не было вручено, и она его иным способом тоже не получала. Хотя остальные все письма ей были вручены и она за их получение всегда расписывалась. Разговора об ее увольнении до рассмотрения ее рапорта о назначении на должность тоже не было.

При наличии в ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск (уже более трех месяцев) двух вакантных должностей, на которых она может работать, МВД по РД, преследуя цель избавиться от нее, (с подачи начальника отдела ФИО2 как неугодного ему сотруднику), незаконно уволило ее из ОВД. В отношении нее руководством ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск и МВД по РД проводятся незаконные действия и преследование. Почему при наличии двух вакантных должностей ее не назначают в тот же отдел где она работает и работала в том же городе, где она родилась и проживает. Почему она должна уехать из родного города за тридевять земель, из-за прихоти начальника отдела ФИО2 (Все незаконные действия вокруг меня организованы им).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ при сокращении штата работодатель должен был предложить имеющиеся на той же местности вакантные должности. А тут, не то что предложить, даже составленный ее рапорт о назначении не рассмотрен.

Кроме того, приказами министра ВД по РД всем сотрудникам ОВД по Республике Дагестан по итогам работы за 1 полугодие 2013 года и ко дню сотрудников ОВД (10 ноября) были выданы денежные вознаграждения. В отделы поступили письма из МВД представить списки сотрудников для выдачи этого денежного вознаграждения. В эти списки вошли все сотрудники, за исключением тех, у кого были взыскания. Имея с ней неприязненные отношения, начальник отдела ФИО2, не имея на то никаких оснований, ее в эти списки не включил. И она эти денежные вознаграждения не получила. Это несколько окладов денежного содержания. По этому поводу она неоднократно обращалась с рапортом на имя министра ВД по РД, ее обращения по этому вопросу не рассмотрены и ответы не получены. Она была незаконно лишена этих материальных благ. Копии приказов и писем МВД о выдаче материального вознаграждения личному составу она не может представить, так как в отделе ей было отказано в их получении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 приказом МВД по Республике Дагестан от 10.09.2013 г. №1308 занимаемая ФИО1 должность инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Южно-Сухокумск была сокращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае неурегулированности таковых специальным законодательством.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел при сокращении занимаемой сотрудником должности предусмотрен ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», т. е. нормы трудового законодательства применению не подлежат.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 14 октября 2013 г. №1943 л/с ФИО1 была зачислена в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п. 1 ч. 10 ст. 36 «О службе в органах внутренних дел...».

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по Республике Дагестан предлагать все имеющиеся вакансии.

ФИО1 24 октября и 16 декабря 2013 г. было предложено для замещения семь должностей, подходящих ей по уровню образования, квалификации, стажу службы: инспектор комендантской группы ОМВД России по Тарумовскому району; инспектор мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району; инспектор ППСП ОМВД России по Хасавюртовскому району; ППСП ОМВД России по Казбековскому району; инспектор мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД России по Буйнакскому району; инспектор мобильного взвода специальной роты ППСП МО МВД России «Кизилюртовский».

Однако, истица от всех должностей отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Должность инспектора-кинолога ОМВД России по г. Южно-Сухокумску ФИО1 не предлагалась, истица самовольно, в нарушение приведенных норм, сделала вывод о своем праве на указанную должность, которую МВД по Республике Дагестан ей предоставлять было не обязано.

Кроме того, ФИО1 не отвечает квалификационным требованиям по указанной должности.

Пунктом 5 Приложения №5 к Приказу МВД России от 20 октября 1999 г. N 816 "О мерах по дальнейшему развитию кинологической службы в системе МВД России" предусмотрено, что старший и средний начальствующий состав подразделения кинологической службы комплектуется из числа наиболее подготовленных сотрудников органов внутренних дел и бывших военнослужащих, имеющих высшее юридическое, ветеринарное, биологическое, зоотехническое образование, а также получивших высшее образование по другим специальностям и прошедшими кинологическую подготовку в образовательных учреждениях системы МВД России, других образовательных учреждениях Российской Федерации, на учебных сборах в МВД, ГУВД, УВД. Младший начальствующий состав комплектуется из числа наиболее подготовленных сотрудников, имеющих среднее специальное или среднее образование, способных по своим деловым и моральным качествам выполнять оперативно-служебные задачи, стоящие перед сотрудниками кинологической службы МВД России.

В соответствии с приложением №1 к Приказу МВД России от 20 октября 1999 г. N 816 должность инспектора-кинолога относится к должностям среднего начальствующего состава.

ФИО1 не имеет ни юридического, на какого-либо иного из вышеперечисленных, образования. Истица получила высшее образование экономической направленности, специальную кинологическую подготовку не проходила, не является наиболее подготовленным сотрудником, следовательно, замещать должность инспектора-кинолога она не может.

Истицей заявлено требование об обязании рассмотрения рапорта и назначения на должность инспектора-кинолога. Данное требование является по своей сути обжалованием бездействия органа государственной власти. Детальный порядок рассмотрения споров подобного рода приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, абзац 2 пункта 28 приведенного Постановления предусматривает, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Таким образом, требование об обязании назначения на должность инспектора-кинолога может быть заявлено ФИО1 только после рассмотрения ее рапорта и получения отрицательного ответа, но не одновременно с требованием об обязании рассмотрения. Исходя из вышеприведенного, суд не вправе предрешать решение МВД по Республике Дагестан по данному вопросу.

Кроме того, часть 2 статьи 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» предусматривает необходимость восстановления сотрудника. уволенного из распоряжения органа внутренних дел, именно в распоряжении для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, отнесенного к компетенции МВД по Республике Дагестан, а не суда.

В соответствии с п. 8.2 Приложения №2 к Приказу МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Пункт 11 части 2 ст. 82 Закона о службе предусматривает увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

24 октября 2013 г. ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по соответствующему основанию, однако от проставления подписи в получении истица отказалась, что удостоверено соответствующим актом.

ФИО1 уволена по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении приказом МВД по Республике Дагестан №2430 л/с от 24.12.2013 г., в котором оговорена выплата денежного содержания по день увольнения, положенного лицу, находящемуся в распоряжении.

Период вынужденного прогула ФИО1 начался с момента увольнения, т.е. с 24 декабря 2013 г., а не с 14 декабря 2013 г., как заявлено в иске. С 14 по 24 декабря 2013 г. ФИО1 находилась в распоряжении МВД по Республике Дагестан, т. к. несмотря на истечение срока нахождения, приказ о выводе из распоряжения не издавался, денежное довольствие подлежало исчислению в порядке части 23 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях...» и было выплачено по день увольнения в соответствии с указанием в приказе об увольнении.

В части требований о взыскании денежных средств, выплаченных сотрудникам по итогам работы за первое полугодие 2013 г. и ко дню органов внутренних дел, поясняем следующее.

Частями 3, 6 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД...» установлен перечень выплат, составляющих структуру денежного довольствия сотрудников, в который требуемые ФИО1 премии не входят. Обязанность МВД по Республике Дагестан по их выплате, равно как и порядок осуществления, категории сотрудников, имеющих на них право, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрены. Премирование сотрудников, показавших наиболее высокие результаты работы, являлось добровольным волеизъявлением МВД по Республике Дагестан, осуществлялось посредством издания именных приказов по подразделениям.

Таким образом, ФИО1 требует денежные выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не являющиеся частью ее денежного довольствия, и не носящие обязательный для МВД по Республике Дагестан характер.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для определения размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки изложенному, ФИО1 не представлены доказательства наличия моральных страданий, а также причинной связи между страданиями и виновными действиями МВД по Республике Дагестан. Также полагаем сумму возмещения моральных страданий в размере 50 000 руб. чрезмерной.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 следует отклонить, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приказом №2430 л/с от 24.12.2013г. ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой ею.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным в связи с тем, что она уволена ранее чем два месяца со дня получения ею уведомления об увольнении, что ей незаконно не была предложена должность инспектора-кинолога ОМВД России по г. Южно-Сухокумску.

Между тем, из акта 24 октября 2013 г. следует, что ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по соответствующему основанию, однако она от получения уведомления отказалась.

Приказ № №2430 л/с об уволнении ФИО1 с работы в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой ею издан 24.1.2.2013г..

Следовательно, ФИО1 уволена по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении.

Из актов от 24.10.2013г. и 16.12.2013г. следует, что ФИО1 были предложены должности инспектора комендантской группы ОМВД РФ по Тарумовскому району; инспектора мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД РФ по Бабаюртовскому району; инспектора ППСП ОМВД РФ по Хасавюртовскому району; инспектора ППСП ОМВД РФ по Казбековскому району; инспектора мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД РФ по г. Буйнакску; инспектора мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД РФ по Буйнакскому району; инспектора мобильного взвода специальной роты ППСП МО МВД РФ по «Кизилюртовский». Однако, ФИО1 от предложенных вакантных должностей отказалась.

Суд считает, что оснований для предложения ФИО1 вакантной должности инспектора-кинолога и для ее назначения на эту должность не имелись.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

ФИО1 имеет высшее экономическое образование. Однако, она не прошла специальную кинологическую подготовку в образовательных учреждениях системы МВД России, других образовательных учреждениях Российской Федерации, на учебных сборах в МВД, ГУВД, УВД не проходила.

Такие доказательства ФИО1 в суд не представила.

Из частей 3 и 6 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД...» следует, что денежные средства, выплачиваемые сотрудникам по итогам работы, в перечень выплат, составляющих структуру денежного довольствия сотрудников, не входят.

Следовательно, выплата ФИО1 денежных средств, по итогам работы за первое полугодие 2013 г. – это право, а не обязанность ответчика.

Суд также считает, что в удовлетворении требований ФИО1 об обязании МВД по РД рассмотреть ее рапорт о назначении на должность инспектора кинологической службы и назначить ее на эту вакантную должность, а также о взыскании морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, следует отказать как производные от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 об отмене приказа МВД по РД №2430 л/с от 24 декабря 2013г. об ее увольнении, обязать МВД по РД рассмотреть ее рапорт о назначении на должность инспектора кинологической службы и назначить ее на эту вакантную должность, обязать МВД по РД выплатить ей все причитающееся денежное содержание за вынужденный прогул с 14 декабря 2013года (с момента окончания срока пребывания в распоряжении МВД по РД), обязать МВД по РД выплатить ей денежное вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2013 года, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.