Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту – ООО «ЗЭМЗ»), в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании денежных сумм из его заработной платы в размере, превышающем 20% причитающейся от размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика излишне удержанную сумму заработной платы в связи с удержанием свыше 20% заработной платы в размере <данные изъяты>.; проценты в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения его требований, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4,83).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЗЭМЗ» был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность подручного сталевара электропечи в ЭСПЦ-3 на участок открытых электропечей, затем был переведен на том же участке на должность мастера по плавкам.

ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный листок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. увидел, что из его заработной платы были произведены удержания на сумму <данные изъяты>. Размер удержаний составил 69,4% от его заработной платы. Удержания были произведены в сумме <данные изъяты>. в счет погашения ущерба, причиненного работодателю в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. - НДФЛ, <данные изъяты>. - материальный ущерб, причиненный в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. иные удержания. При этом о причинах удержания в размере <данные изъяты>. ему не было известно. Он обратился за разъяснениями к расчетчику, от которого узнал, что удержания произведены в возмещение ущерба, причиненного работодателю в связи с производственным браком, который был допущен в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что одна из плавок в ДД.ММ.ГГГГ действительно была выполнена с нарушением технологии по содержанию одного из элементов, но кто являлся виновником данного брака, ему известно не было. Каких-либо разбирательств по данному поводу не проводилась, с заключением комиссии он ознакомлен не был. С приказом об удержании из заработной платы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетного листа.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок определения размера ущерба, причин возникновения ущерба, а также порядок взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем удержания из заработной платы, произведенные в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. являются незаконными.

Кроме того, удержание материального ущерба по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. также превышают предельно допустимый размер удержаний из заработной платы, т.к. составляют более 20% ее размера, а с учетом иных удержаний размер выданной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил только 30%.

В связи с неправомерными действиями работодателя он был лишен заработной платы и средств к существования, т.к. проживает в другом районе города и на работу приходится ездить на общественном транспорте, также он несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилье. Средств на питание и иные бытовые нужды из-за незаконного удержания из заработной платы у него не осталось. Так, действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил размер требований в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от иска в части признания незаконным действий работодателя, выразившихся в удержании денежных сумм из его заработной платы в размере, превышающем 20% причитающейся ему суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании ответчика выплатить ему излишне удержанную сумму заработной платы в связи с удержанием свыше 20% заработной платы, в размере <данные изъяты> взыскания с ответчика процентов в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения его требований. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

На удовлетворении требований в части отмены приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании с ООО «ЗЭМЗ» незаконно удержанной на основании приказа №СЛ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 настаивал.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗЭМЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.11), с иском не согласилась. В отзыве указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу подручным сталевара электропечи в электросталеплавильный цех № (далее - ЭСПЦ №) ООО «ЗЭМЗ», впоследствии был переведен на должность помощника мастера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), на должность мастера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ № в период работы истца была отлита браком по хрому плавка № стали марки ЭП810. В ковшевой пробе получено содержание хрома 13,1% при верхнем пределе 12,5%. Причиной отливки плавки браком послужила присадка хрома на плавку без анализа содержания полученных ковшевых проб с предыдущих плавок. Хром выплавлялся на предыдущих плавках выше расчетного. В результате выплавки стали марки ЭП810 браком заводу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности и не начислении премии» ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка путем удержания из заработной платы. Средний месячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. До издания вышеуказанного приказа от ФИО1 было затребовано в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 247 ТК РФ письменное объяснение, от дачи которого он отказался. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от объяснения по поводу дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мнение истца о том, что он не знал о допущенном браке и с приказом ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. после получения расчетного листка является необоснованным.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности был издан в пределах срока, установленного ст.248 ТК РФ размер ущерба, который должен возместить истец, не превышает его средний месячный заработок, поэтому в порядке ст.ст. 137, 248 ТК РФ из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ. было произведено удержание части суммы материального ущерба. Порядок и процедура привлечения истца к материальной ответственности работодателем не нарушены. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ. была удержана в счет возмещения ущерба часть суммы (<данные изъяты>.). Размер удержанной в ДД.ММ.ГГГГ. суммы обусловлен требованиями ст.138 ТК РФ.

Учитывая, что нарушения требований законодательства в части привлечения истца к материальной ответственности и удержаний из его заработной платы отсутствуют, требование истца о взыскании морального вреда являются необоснованными (л.д.16-18).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу подручным сталевара электропечи в электросталеплавильный цех № ООО «ЗЭМЗ», впоследствии переведен на должность помощника мастера, затем на должность мастера в этом же цехе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЗЭМЗ» прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК по инициативе работника (копия приказа об увольнении – л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ № была отлита браком по хрому плавка № стали марки ЭП810.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора ООО «ЗЭМЗ» ФИО1 за нарушение п. 4.2 ДИ-77-07-08 (касающейся выпуска качественной продукции) привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания суммы ущерба из заработной платы (л.д. 31).

Из указанного приказа следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ-3 была отлита плавка № марки ЭП810 браком по хрому. В ковшевой пробе получено содержание хрома 13,1% при верхнем пределе 12,5%. Разбором установлено, что причиной отливки плавки браком послужило присадка хрома на плавку, не анализируя содержание полученных ковшевых проб с предыдущих плавок. Хром выплавлялся на предыдущих плавках выше расчетного. Плавку выплавлял мастер по плавкам ФИО1, начальник смены ФИО4

От ФИО1 истребована объяснительная по поводу совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ получения брака на марке №. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха в присутствии свидетелей составлен акт (л.д.33). Факт отказа от дачи объяснений ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из заработной платы ФИО1 за август 2015 удержано <данные изъяты>. в возмещение ущерба работодателю (расчетный листок – л.д.39).

В соответствии со ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ст. 247 ТК).

С учетом указанным правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно- следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 вменяется нарушение им п. 4.2 должностной инструкции ДИ 77-07-08 (касающейся выпуска качественной продукции), в соответствии с которым одним из критериев оценки работы мастера является качество продукции (л.д.41-44).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ЗЭМЗ» на должность подручного сталевара, в ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность мастера. В соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за качество плавки металла. У него был установлен сменный режим работы. При этом в случае, если плавка металла одной сменой работников завершена не была, то данная плавка завершается работниками следующей смены. Все операции, проведенные с плавкой металла, отражаются в плавильной карте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08-00 час, получил плавильную карту из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.00 под руководством мастера ФИО8 была произведена закладка материала для плавки, в том числе хрома. Плавка была начата в 07.20 минут. Поскольку он заступил на смену в 08.00 часов, он не мог контролировать закладку материалов в печи, в том числе увеличить или уменьшить их количество. При приемке смены он должен был по данным, внесенным в плавильную карту, проверить правильность расчета мастера предыдущей смены, по возможности произвести корректировку, после чего завершить плавку, производя необходимые технологические процессы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг., заступив на смену, он начал свою работу с проверки правильности расчета элементов плавки. Расчет сводился к тому, чтобы в конечном продукте получить предусмотренные ГОСТом и ТУ верхний и нижний пределы содержания того или иного элемента. При расчете он учитывал и данные предыдущих плавок. Закладка хрома, превышение количества которого в плавке привело к браку, производилась мастером ФИО8 Вместе с тем, производя проверку правильности его расчета он увидел, что ФИО8 произвел закладку хрома ниже низшего предела. С учетом внесенных ФИО8 в плавильную карту данных о количестве материалов конечный результат плавки должен был соответствовать заданным параметрам. Данные в плавильную карту вместе с краткими пояснениями вносятся поэтапно, непосредственно после произведения какой-либо технологической операции. Его задача сводилась к тому, чтобы конечный продукт соответствовал предъявляемым требованиями ГОСТа и внутризаводским ТУ. В соответствии с ГОСТом существуют определённые пределы содержания элемента в металле. В соответствии с внутризаводскими ТУ для повышения качества металла установлены суженные пределы содержания в нем отдельных элементов. После проверки правильности расчета по плавильной карте он пришел к выводу, что по хрому плавка будет соответствовать нормативно-технической документации, поэтому никаких действий к корректировке его содержания не предпринимал. Сведения для расчета брал из раздела плавильной карты «Расчет шихты», поскольку по сложившейся на предприятии практике сведения в плавильную карту в графу «Задано» вносятся уже по завершении плавки, при этом подгоняются под полученный результат. Правильность его расчета по данным, взятым из раздела «Расчет шихты» никем не опровергнута. Когда стали известны результаты получившейся плавки и внесены в плавильную карту оказалось, что содержание хрома вышло не только за пределы ТУ, но и за пределы ГОСТа. Предполагает, что это вызвано ошибкой при закладке хрома, который может быть добавлен в виде различных присадок с разным количественным содержанием данного элемента. Когда он принимал смену в 8 утра, у плавки начинался окислительный период, поэтому необходимо было бросить в ковш руду, шлак, дать раскислитель. Все эти присадки влияния на содержание хрома не оказывают, они лишь удаляют вредные примести фосфора и серы, раскисляя металл. Последовательность выполнения действий в момент плавки и другие обязанности ему вменены общими технологическими инструкциями и частными инструкциями на конкретную марку металла.

В процессе плавки металла он не имел возможности отнести пробы в лабораторию для проведения анализа содержания элементов, поскольку плавка закладывается в 3 печи. В две печи кладется хром, а в третью хром не добавляется. Итоговое содержание хрома возможно будет узнать только в конечном составе. В 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГг. плавку вывели из печи, а к 13.00 час. того же дня был известен результат. Таким образом, плавка металла была завершена в его смену. По факту получившегося брака в металле проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО5 затребовал от него объяснительную с указанием причин возникновения брака. От дачи объяснений он отказался, поскольку хром не присаживал. Никаких указаний от начальника цеха о совершении каких-либо действий для уменьшения количества хрома в плавке, т.е. закладке большего количества шихты или требований извлечь часть внесенного хрома из печи после начала плавки не получал. Доводы начальника цеха, готовившего приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, о необходимости учета содержания хрома в предыдущих плавках в данной печи полагает необоснованными, поскольку какой-либо методики, позволяющий определить фактическое содержание хрома в плавке в зависимости от того, сколько плавок было произведено в данной печи ранее, не существует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО «ЗЭМЗ» в должности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГг. он был старшим смены, заступил на смену в 08.00 часов вместе с мастером Змановским. На начало смены плавка металла уже была начата, все компоненты плавки уже были заложены в печи предыдущей сменой. Его смена не могла видеть, что было в печи. Информация об этом находилась только в плавильной карте, изучив которую он и истец обсуждали расчеты хрома. Исходя из полученных проб никель, углерод и другие элементы в металле соответствовали расчетным. Хром на пробу отдать было невозможно, поскольку в этой марке металла хром не проверяется, его содержание будет соответствовать внесенному количеству согласно расчета. Пробы берутся при каждой плавке, но не на все элементы. С ФИО1 по данным плавильной карты посчитали, что плавка по хрому идет по нижнему ГОСТовскому пределу. Суженые заводские пределы составляют 12,3%-12,5%. Он и истец пришли к выводу, что ниже низшего предела содержания хрома по ГОСТу отлить не смогут. По факту получилось, что показатели хрома превысили верхние пределы нормы. Поскольку расчет компонентов плавки, их внесение в печи и заполнение плавильной карты производила предыдущая смена полагает, что брак вызван либо обвесом шихты, либо обвесом по хрому из-за путаницы в марке хрома, о чем он подробно он изложил в объяснительной. Своей вины и вины истца в браке не усматривает. О том, что его наказали за брак, произведя удержание из заработка, он узнал из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69—70).

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности старшего мастера в ООО «ЗМЭЗ». Ему известно, что плавка металла № готовилась в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Завал шихты, ферросплава, расчет плавки производился ночной сменой до ее передачи смене истца. Заступившая на работу смена пересчитала плавку по содержанию хрома согласно плавильной карте на 12,05%, а когда ее просчитал он, то вышел на 12,22%. Для того, чтобы повлиять на результат плавки, истец должен был убрать хром из уже запущенной печи. Полагает, что брак возник в результате того, что мастер, который закладывал плавку, ошибся в расчетах, а также вследствие того, что мастер Змановский, который проверял расчет, не заметил эту ошибку. Кроме того, никто не сделал анализа по предыдущим плавкам, из которых видно, что хром идет выше, следовательно, и следующая плавка по содержанию хрома также получится выше. Расчет следовало сопоставить с фактическим результатом, и на величину разницы произвести корректировку с учетом опыта работы мастера (л.д.70-72).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности ведущего инженера ООО «ЗЭМЗ». В силу должностных обязанностей он разрабатывает технологию выплавки металла по всем цехам, производит анализ причин возникновения брака. В его обязанности, в том числе, входит производство расчета шихты, усвоения элементов после окончания плавки. На предприятии есть технологическая инструкция, которой должны следовать рабочие. Когда ему дали задание проверить правильность расчетов оказалось, что на предприятии отсутствуют две плавильные карты предыдущих плавок. Если учесть, что плавка была начата в 07.20 час., то в таких условиях произвести выгрузку части ранее загруженных материалов из индукционных печей невозможно. Из его расчета следует, что главной причиной брака послужило несоответствие расчетной массы компонентов их фактической массе, заложенной в печь. Истец по имеющимся в плавильной карте сведениям не мог обнаружить расхождение между фактической и расчетной массой, а остановить индукционные печи нельзя. Плавка металла производится в 3 печах. Никель погружают в дуговую печь, а хром – в индукционную. Первая проба отбирается после первого расплавления шихты. По результатам полученной пробы по никелю можно определить массу жидкого металла. Истец не мог скорректировать массу феррохрома, поскольку завалка элементов была завершена задолго до начала его смены. Змановский мог лишь сделать перерасчет по шихте и посмотреть, что содержание хрома уходит, однако это можно было установить лишь из раздела «Задано» плавильной карты, по которому он проверял правильность расчета. Расчет количества хрома, произведенный истцом по данным «Расчет шихты» плавильной карты является верным, однако внесенные в него данные не соответствуют разделу «Задано». В его расчете указано, что имеется несоответствие между позициями в разделах «задано» и «расчет шихты». Мастер производит расчет каждого элемента, после чего масса переносится в раздел «задано», далее идет в тех. отчет и отражается в сводке по заводу. Почему масса в данных разделах отличается, хотя должна совпадать, ему не известно, показатели в данных разделах должны быть идентичны. Если мастер Змановский получил плавильную карту без заполненный графы «задано» мастером предыдущей смены, который он использовал в расчете, то изменить количество хрома в плавке истец не мог (л.д.76 оборот – 78 оборот).

Судом в качестве свидетеля также был допрошен ФИО7, который показал, что работает в должности начальника цеха ООО «ЗЭМЗ» ЭСПЦ-3. Выплавка стали марки ЭП810 происходит в несколько этапов, т.е. для получения конечного результата необходимо сделать несколько плавок. Поскольку в ОАО «ЗЭМЗ» режим работы сменный в случае, если плавка одной сменой работников завершена не была, то плавка переходит на работников следующей смены. ДД.ММ.ГГГГ. около восьми утра при заступлении новой смены в составе начальника смены ФИО4, мастера по плавке ФИО1 он сказал им, чтобы они убрали хром, поскольку его содержание было выше допустимого предела, т.е. хром выплавлялся на предыдущих плавках выше расчетного. Этого сделано не было. Данная смена не сделала анализ содержания хрома. В плавильной карте различия в расчетах граф «задано» и «расчет шихты» не допускаются.

Ответить на вопрос представителя истца, каким именно образом и в каком количестве ФИО1 следовало убрать хром для приведения параметров плавки в соответствие с требованиями технических условий свидетель не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника смены ЭСПЦ-3 ООО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в его смену была проведана закладка плавки. Для плавки ему было выдано две марки феррохрома в количестве 25 кг и 665 кг соответственно. В плавку был добавлен и тот, и другой. Количественное содержание хрома в них разное. Он произвел расчет, определил необходимое количество хрома и загрузил его в печь. Все операции, проведенные с плавкой, отражаются в плавильной карте. В восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ у него была передача смены. Полагает, что на момент принятия смены можно было извлечь из печи излишнее количество хрома. При закладке металла он учитывал наличие хрома в предыдущих плавках, но не видел анализ плавки, который выпускался ДД.ММ.ГГГГ. Он дал закладку хрома ниже нижнего предела и по своим расчетам по данным раздела «Расчет шихты» должен был уложиться в пределы нормы. Графа «задано» плавильной карты им не заполнялась. ФИО1 свои изменения в его расчеты не вносил.

В материалы дела представлено письмо директора по технологии и качеству ООО «ЗЭМЗ» на имя начальника ЮрУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки расчета шихты на плавке № стали марки ЭП810 установлено, что выплавка рассматриваемых марок производилась комбинированным методом в ОДП и ОИП. Две плавильные карты для части металла забракованной плавки, выплавленного в индукционных печах, отсутствуют. В связи с этим фактический расход материалов вынужденно принят по данным заводских технических отчетов.

Причиной получения брака является ошибка в определении расчетной массы металла из-за имеющихся несоответствий между количеством отдельных видов отходов и легирующих добавок в разделах «Задано» и «Расчет шихты» соответствующих плавильных карт. При этом мастером не использована возможность примерной оценки массы расплава в ОДП в конце периода плавления с целью уточнения и своевременной корректировки необходимого для присадки количества низкоуглеродистого феррохрома и металлического хрома по содержанию в первой пробе стали на химанализ, например, никеля как элемента, который не окисляется в ходе плавки на фоне угара остальной части шихты. Вследствие этого рассчитанная масса хромсодержащих легирующих материалов получилась завышенной (л.д.80-82).

Согласно выписке из журнала замечаний по приему смен (л.д.88-89), замечаний по приему смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из копии плавильной карты плавки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях о количестве использованных ферросплавов в разделе «Задано» имеются неоговоренные исправления (л.д.100-101).

С учетом исследованных в судебном заседании документов, в том числе плавильных карт на плавку № стали марки ЭП810, показаний допрошенных по делу свидетелей суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции, приведшего к отлитию плавки с браком по содержанию хрома, равно как и указания на конкретные нарушения ФИО1 пунктов должностной инструкции, существо данных нарушений материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности лишь в силу того, что именно мастер смены ФИО1 в силу должностной инструкции является ответственным за данную плавку, не могут быть приняты судом. Доказательств наличия вины истца и нарушения ФИО1 вмененных ему требований должностной инструкции суду не представлено.

Из представленной ответчиком выписки из Технологической инструкции ТИ 33-Э-2010 «Выплавка стали марок 03Х11Н10М2Т (ЭП678, ЭП678У), 03Х11Н10М2Т1 (ЭП679), 03Х11Н8М2Ф (ДИ52), 10Х32Н8 (ЭП263), 03Х10Н8К10М5ФТ (ЗИ127) (л.д.81-83), должностной инструкции мастера (л.д.41-44) не следует, что именно в обязанности мастера смены входит анализ предыдущих плавок по содержанию хрома и принятие решения о добавлении того или иного элемента в плавку.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что плавильная карта, на основании которой истец производил расчет правильности внесенных мастером предыдущей смены компонентов плавки, не была заполнена в полном объеме по графе «Задано», следовательно, ФИО1 не мог использовать при расчете внесенные в данную графу плавильной карты после завершения плавки сведения о количестве внесенных ферросплавов. Правильность произведенного истцом расчета на основании имевшихся у него сведений из раздела «Расчет шихты» подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями и ответчиком не опровергнута.

Доводы оспариваемого приказа о необходимости учета истцом результатов предыдущих плавок с превышением количественного содержания хрома при отсутствии обоснованной методики, позволяющей установить изменение содержания хрома в плавке независимо от результатов расчета по сведениям о внесенных компонентах по данным плавильной карты о наличии вины истца не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений каких-либо доказательств допущенных истцом нарушений технологии выплавки стали марки ЭП810, указанной в вышеназванном приказе, приведших к браку по хрому, материалы дела не содержат.

Ответчиком не указано, какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией, должен был совершить истец, чтобы по имеющимся на момент приемки им смены в плавильной карте данным установить превышение содержания хрома в плавке после ее завершения, равно как и какое именно количество шихты и на основании каких расчетов при невозможности удаления после начала плавки уже загруженного в печь феррохрома ФИО1 должен был добавить, чтобы показатели плавки по процентному содержанию в ней хрома соответствовали требованиям нормативных документов.

Таким образом, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что превышение хрома в плавке № от ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями ответчика.

Напротив, доводы истца и его представителя о том, что причиной брака послужило несоответствие расчетной массы компонентов их фактической массе, заложенной в печь, при этом Змановски й А.В. по имеющимся в плавильной карте сведениям не мог обнаружить расхождение между фактической и расчетной массой ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств нарушения истцом п.4.2 должностной инструкции ДИ 77-07-08 (касающейся выпуска качественной продукции), равно как наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом ООО «ЗЭМЗ» суду не представлено, факт возникновения материального ущерба по вине ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, привлечение истца к материальной ответственности является незаконным, приказ генерального директора ООО «ЗМЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

Согласно справке ООО «ЗМЭЗ» (л.д.85) из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный приказ признан судом незаконным и подлежащим отмене, удержанная из заработной платы истца денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, подлежит взысканию с ООО «ЗЭМЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 237 ТК работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из положений части 1 статьи 237 ТК следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его трудовых прав незаконным привлечением к материальной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, обусловленное незаконным привлечением его к материальной ответственности за нарушение п.4.2 должностной инструкции, оценивая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЗЭМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности за нарушение должностной инструкции ДИ 77-07-08 (касающейся выпуска качественной продукции) в размере причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило