Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком был заключен договор добровольного страхования вышеприведенного транспортного средства. Срок действия полиса страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней с момента получения всех предусмотренных договором документов.

Ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО ИП ФИО3.

После осуществления ремонта и осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователем установлено, что ремонт автомобиля осуществлен ненадлежащим образом, а именно: часть поврежденных в ДТП деталей не были отремонтированы, замененные запасные детали не являлись оригинальными, бампер установлен не в соответствии с комплектацией, после ремонта имеются зазоры между деталями.

Истец был вынужден подписать акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, поскольку сотрудники СТО отказывались без данного акта выдавать автомобиль собственнику.

После ремонта истец обратился к страховщику для осмотра автомобиля с указанием вышеизложенных нарушений, однако, представитель ответчика отказался рассматривать претензию.

Истец ввиду отказа страховщика от осмотра автомобиля самостоятельно организовал осмотр у независимого эксперта.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии заказ-наряда СТО ИП ФИО3, однако, в предоставлении данных документов ему отказано.

Ссылаясь на некачественное выполнение ремонта застрахованного транспортного средства, и положения ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части ремонта заднего бампера, обоих задних крыльев, дверей, порога в ООО «Константа». Истец согласен на восстановление указанного части автомобиля, путем производства ремонта. Однако в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать претензию страхователя в части некачественного ремонта автомобиля, проведенного ИП ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, проводившему первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства, согласно уточненной калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Продеталь Север» по снятию/установке деталей в размере <данные изъяты>, понесенные при проведении осмотра транспортного средства экспертом ФБУ МЛСЭ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду указала, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит учесть конкретные обстоятельства данного спора и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца произведены качественно и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства: не справившись с управлением, ФИО5 допустил съезд в кювет. В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 116).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса ФИО5 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 15).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются, в том числе: «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», относятся к страховому случаю в силу пункта 4.1 Правил страхования.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию (л.д. 44), ФИО5 выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО ИП ФИО3 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке истцом своего автомобиля, было установлено, что ремонт автомобиля осуществлен ненадлежащим образом, а именно: часть поврежденных в ДТП деталей не были отремонтированы, замененные запасные детали не являлись оригинальными, бампер установлен не в соответствии с комплектацией, после ремонта имеются зазоры между деталями, часть окрашенных деталей не соответствуют основному цвету автомобиля.

Акт приема-передачи транспортного средства после ремонта был подписан ФИО5, поскольку сотрудники СТО отказывались без данного акта выдавать автомобиль собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 71).

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 55-101). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 102), стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений в размере <данные изъяты> (л.д. 51-54).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Возражая против заявленных судом требований, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества произведенных СТОА работ с транспортным средством истца.

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ МЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт, в соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 153-158) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производился, по результату осмотра, при котором выявлены следующие недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных ИП ФИО3 по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №: на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были установлены неоригинальные комплектующие - облицовка переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, противотуманная пара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения. Также, горловина бачка омывателя, установлена кустарным способом. Стоимость устранения выявленных недостатков после ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-18).

При этом, судом установлено, что установленные на поврежденный автомобиль истца запасные части не соответствовали указанным и согласованным страховщиком в заказ-наряде и калькуляции запасным частям (их каталожным номерам).

Таким образом, заключение указанной экспертизы подтверждает доводы истца и свидетельствует о некачественных работах, произведенных ИП ФИО3.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «МЛСЭ», поскольку оно является правильным. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 в судебном заседании указал, что заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, стоимость ущерба определялась по заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему. Сертификаты на запасные части представлены не были. Заказ-наряд подразумевал оригинальные запасные части, однако, были установлены неоригинальные комплектующие. Заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Перед началом производства указанной экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО5 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, приняв во внимание отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 11.53 Правил страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, которые им понесены в рамках данного спора.

При указанных обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета) + <данные изъяты> (стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общую сумму страхового возмещения (<данные изъяты>), суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, возмещение истцу убытков по страховому случаю, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, связанные с рассмотрением данного спора составили <данные изъяты> (л.д. 105-106).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 доверенностью уполномочил ФИО1, ФИО8 на представление интересов в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела представителем не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> по данному спору не имеется.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Продеталь Север» по снятию/установке деталей в размере <данные изъяты>, понесенные при проведении осмотра транспортного средства экспертом ФБУ «МЛСЭ», суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы общей в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Кис В.Е.