Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 69400 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщиков о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137007.09 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 67609,09 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение копии документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату 15400 руб.

В связи, с чем сумма недоплаты составила 52209,09 рубля.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 50642,81 рублей (период с 17.052017 г. по ДД.ММ.ГГГГ-97 дня, 52209,09х971%=50642,81 рублей). Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 52209,09 руб. (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 8000 руб. (стоимость независимой экспертизы), 121,14 руб. (почтовые расходы), неустойку в размере 50642,81руб. за период с 23.09 2017 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховую выплату в размере 17457 руб.; неустойку в размере 28804,05 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 564,84 руб., расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика и истец не представили суду уважительности причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.

Собственник автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа автомашины составила 137007,09 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Данное требование истцом соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 15400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма складывается из следующего: 7400 руб. – доплата страхового возмещения, 8000 руб. – расходы истца по оплате независимой экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 94257,00 руб. В замене блока управления подушек безопасности указанного автомобиля нет необходимости. Повреждения радиатора ДВС, звукового сигнала, капота, двери передней правой автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Страховой компанией случай также признан страховым, произведены выплаты, указанные выше.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общем размере 76800 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по судебной экспертизе в размере 94257 руб., недоплата страхового возмещения составляет 17457 руб., а потому иск в указной части подлежит удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда. Учитывая изложенное взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 8728,50 руб.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным.

Так, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24857 руб. (24857х1%х122 дня), что составляет 30 325 руб. 54 коп. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17457 (17457х1%х213 дней), что составляет 37 183 руб. 41 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 67 508 руб. 95 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку лишь по заявлению ответчика и в исключительных случаях. В данном случае заявления от ответчика не поступило. Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая выплаченные в добровольном порядке большую часть страхового возмещения, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а именно представительство интересов истца в суде, а также расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 3000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 1000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представительству его интересов в суде, что подтверждается самим договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание что истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 10 000 рублей, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов в части с учетом не большой сложности дела, частичного удовлетворения требований и объема проделанной работы, а именно в размере 3000 руб.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таковых, суду не представлены ни соответствующий договор, ни платежные документы в подтверждение оплаты данных услуг.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано на представление интересов истца по конкретному делу.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 и составившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Тем не менее, данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суду истцом в подтверждение данного требования представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО6 по оценке автомобиля истца в размере 8000 руб. При направлении досудебной претензии в адрес ответчика ФИО1 просил страховую компанию возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. Данное требование было в добровольном порядке исполнено ответчиком до обращения истца в суд с данным иском, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств несения истцом указанных расходов в большем размере, а именно в размере 10 000 руб., суду представлено не было, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 564,84 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В подтверждение несения таких расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, установление судебным экспертом подлежащей взысканию сумы страхового возмещения в меньшем размере, чем было заявлено истцом в первоначальном иске, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17457 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 8728,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных расходов на почтовые отравления в размере 564,84 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., а в остальной части данного требования о взыскании 25000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования о взыскании 7000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 3000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1490 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 813,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная