Гражданский кодекс часть 1

Аникин С.А. обратился в суд с иском к Иваньшину И.И. о взыскании суммы займа в размере 70 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в возврат в размере 2 300 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Курай Агро Плюс» были переданы ответчику в качестве заемных денежных средств (ссуда) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., о чем имеется его подпись в получении (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии между ООО «Курай Агро Плюс» и Аникиным С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу передано право требования задолженности на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с Иваньшина И.И.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа установлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о возврате займа, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату суммы займа в размере 70 000 рублей не произведено.

Истец Аникин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафронов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что при оформлении расходного кассового ордера, возможно и было допущено нарушение кассового или бухгалтерского учета, однако, это не опровергает факт передачи ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей, поскольку самим ответчиком указано, что денежные средства он получил. Сведений о том, что ответчик вернул денежные средства в материалах дела не представлено. Именно это является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего предмета спора. Ответчик постоянно работал с документооборотом, и допускать такие ошибки в его положении не совсем корректно. Цифровые и буквенные сочетания выполнены непосредственно ответчиком, что им не оспаривается. Доказательств по безденежности ответчиком не представлено.

Ответчик Иваньшин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ссуду в размере 70 000 рублей в ООО «Курай Агро Плюс» он не получал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Курай Агро Плюс» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел получить ссуду на предприятии ООО «Курай Агро Плюс», о чем попросил кассира выписать расходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ он не застал руководителя для того, чтобы согласовать ссуду и чтобы он подписал расходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кассиру узнать о решении руководителя, однако, она предложила ему заполнить расходный кассовый ордер и пояснила, что когда придет руководитель, то она ему передаст ордер и если он одобрит, то он сможет получить денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кассир позвонила ему и сказала, что руководитель не одобрил ссуду. После чего он полагал, что расходный кассовый ордер был уничтожен, потому что денежные средства по нему не выдавались.

До ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «Курай Агро Плюс». Затем руководитель создал невыносимые условия труда и вынудил его написать заявление об увольнении. Он обращался в трудовую инспекцию с заявлением о том, что руководитель ООО «Курай Агро Плюс» вынудил его написать заявление на увольнение, предоставлял ауди и видео материалы, подтверждающие, что его не пускали на территорию предприятия, на рабочее место.

Через месяц после увольнения им были поданы данные о финансовых махинациях на предприятии в правоохранительные органы. В отношении некоторых сотрудников ООО «Курай Агро Плюс» возбуждено уголовное дело. На момент его увольнения ему никто не предъявлял никаких претензий, не говорили о наличии долга. Только в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что должен 70 000 рублей.

Согласно представленным им бухгалтерским документам карточка счета 50 - кредит предприятия, карточка счета 73 – дебет предприятия. По 73 счету (счет по предоставленным ссудам сотрудникам) за предприятием не значится задолженность в размере 70 000 рублей, имеется только проводка в отношении сотрудника ОАВ в размере 10 000 рублей, которому выдавалась путевка в детский лагерь.

На основании предоставленного им бухгалтерского баланса и документов из МИФНС по запросу суда в строке 1230 задолженности в размере 70 000 рублей не имеется.

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и им выполнена дата и размер ссуды - семьдесят тысяч рублей. Его попросила заполнить ордер кассир предприятия. На момент заполнения документа, подписи руководителя организации, кассира и штампа организации не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась необходимость в денежных средствах.

Расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, следовательно, должен быть заполнен надлежащим образом, так согласно Правил Центрального Банка России от 22.09.93 №40, обязательным условием при выдаче расходных кассовых ордеров является ведение кассовой книги, которая не была представлена представителем третьего лица ООО «Курай Агро Плюс». В данной кассовой книге можно было бы проследить кассовые операции о выдаче ему денежных средств.

Согласно форме 2 НКО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Госкомстатом № необходимыми для заполнения являются поля: счет по кредиту (например, из кассы, с расчетного счета), номер ОКПО организации. В данном документе данные сведения отсутствуют.

Основанием для выдачи ссуды должно было являться его заявление с просьбой выдать денежные средства в размере 70 000 руб. Однако, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано не заявление, а прописано слово – «ссуда».

Обращает внимание суда, что в документе не указана должность руководителя организации, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя организации, главного бухгалтера и кассира.

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения, удостоверяющие личность того, кому выдаются денежные средства.

На момент составления расходного кассового ордера, в бланке стоит подпись кассира, которая принадлежит СКМ, которая являлась <данные изъяты> ООО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № о приеме на работу и была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО «Курай Агро Плюс» была устроена СНВ в должности <данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении №, которая имела право подписи, отвечала за кассовую дисциплину в данной организации. Таким образом, подпись должна была стоять в расходном кассовом ордере, именно, СНВ, а не СКМ

СКМ. поставила подпись в документах предприятия, при этом, не имея никакого отношения, как к документам, так и к самому предприятию.

СКМ является родственницей директора ООО «Курай Агро Плюс», а именно его племянницей, она никогда не была устроена на предприятии и не могла участвовать в выдаче и подписании документов.

Таким образом, это свидетельствует о неправомерном составлении расходного кассового ордера. При этом, надлежаще оформленный расходный кассовый ордер и заявление на основании, которого составлен ордер, суду не представлены.

В связи с чем, рукописный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ также является фальсифицированным.

Согласно карточки счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть, что ДД.ММ.ГГГГ был взят займ на сумму 343 000 рублей директором предприятия ПИВ Далее идет выдача авансов сотрудникам предприятия, однако, заработная плата и аванс выплачиваются при получении чековой книжки в Банке. Аванс и заработная плата всегда выдается по единой ведомости, а согласно, представленной карточки счета 50.1 аванс выдавался каждому сотруднику по расходному кассовому ордеру. Все это сделано лишь для того, чтобы подогнать расходный кассовый ордер 092 к ДД.ММ.ГГГГ Данный документ является фальсифицированным, поскольку в каждой организации имеется программа 1С «Бухгалтерия», в которой составляется любой документ в электронном виде, распечатается и подписывается.

Просит суд признать расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, поскольку он оформлен ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Курай Агро Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Курай Агро Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Курай Агро Плюс» были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемных денежных средств (ссуда) в размере 70 000 руб. 00 коп., о чем имеется его подпись в получении ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца суду был представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выдачу Иваньшину И.И. ссуды в сумме семьдесят тысяч руб. 00 коп., имеется подпись руководителя организации без расшифровки подписи, отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка его подписи, заполнена прописью графа «Получил» - семьдесят тысяч рублей, заполнена дата получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись в графе «Подпись», в графе «Выдал кассир» имеется подпись, отсутствует расшифровка подписи кассира (копия ордера л.д.4).

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не заполнены поля, обязательные для заполнения, а именно, счет по кредиту, номер ОКПО организации, не указано основание для выдачи ссуды (заявление), не указана должность руководителя организации, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, отсутствуют сведения, удостоверяющие личность, того, кому выдаются денежные средства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочным лицом СКМ, чья подпись стоит в бланке в качестве кассира, при этом на тот период СКМ являлась <данные изъяты> ООО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО «Курай Агро Плюс» была устроена СНВ в должности <данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, которая имела право подписи, отвечала за кассовую дисциплину в данной организации. Таким образом, подпись в расходном кассовом ордере должна была стоять именно, СНВ, а не СКМ

В связи с чем, ответчик считает рукописный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным и просит признать его недействительным.

Действительно, в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ОКПО организации, не указана должность руководителя организации, отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка его подписи, не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, отсутствует расшифровка подписи кассира, выдавшего денежные средства, что свидетельствует о нарушении порядка заполнения документа первичной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, несмотря на то, что при оформлении расходного кассового ордера, было допущено нарушение кассовой дисциплины, однако, это не опровергает факт передачи ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве ссуды, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что на тот момент он нуждался в денежных средствах, он собственноручно заполнил графу: «Получил», написав в ней прописью: «Семьдесят тысяч рублей», указал дату получения денежных средств: «ДД.ММ.ГГГГ», поставил свою подпись, что свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в указанном размере.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом представлен суду оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ответчиком договор займа оспаривается по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были им получены, суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа подтверждается письменным доказательством – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата займа установлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о возврате займа, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату суммы займа в размере 70 000 рублей не произведено. Обратное, стороной ответчика не доказано.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей не были ему переданы, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются подлинником расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судом, а в материалы дела представлена его копия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего предмета спора.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что на момент выдачи ссуды ответчик занимал должность <данные изъяты>, в настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что у него имеется бухгалтерское образование, он закончил бухгалтерскую школу с отличием, поэтому в бухгалтерских документах разбирается, в связи с чем, заполнение самим ответчиком графы: «Получил», с указанием собственноручно суммы прописью и проставление даты получения денежных средств и своей подписи, без фактического получения денежных средств, а с целью их дальнейшего получения, на что ссылается ответчик, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, исключено.

Кроме того, цифровые и буквенные сочетания в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены непосредственно ответчиком, что им не оспаривается. Доказательств по безденежности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочным лицом СКМ, чья подпись стоит в бланке в качестве кассира, которая на тот момент не состояла в трудовых отношениях с ООО «Курай Агро Плюс», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что СММ принята на должность <данные изъяты> ООО «Курай Агро Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курай Агро Плюс» и СКМ. заключен договор об оказании услуг в виде работ по ведению и оформлению кассовых документов ООО «Курай Агро Плюс» на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете: оформление приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, ведение кассовой книги, выдача денежных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете вышеуказанных операций.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ведению и оформлению кассовых документов, выдачи денежных средств выполнены исполнителем СКМ полностью и в срок.

При этом, в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не лишен права заключать гражданско-правовые договоры об оказании услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным лицом СКМ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности всех доказательств, представленных третьим лицом ООО «Курай Агро Плюс», а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по давности изготовления документов в отношении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКМ., приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 рублей, заключенного между ПИВ и ООО «Курай Агро Плюс», а также в части времени изготовления подписи руководителя организации, кассира и штампа ООО «Курай Агро Плюс» на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все указанные документы изготовлены, а подписи и штамп проставлены не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по давности изготовления документов, в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 рублей, заключенного между ПИВ и ООО «Курай Агро Плюс» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 рублей, в связи с тем, что указанные ответчиком доказательства не отвечают предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, признаку относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Так же суд не нашел оснований для назначения указанного вида экспертизы в отношении представленного третьим лицом ООО «Курай Агро Плюс» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКМ., поскольку для разрешения заявленных требований не имеет юридического значения то обстоятельство, на каком основании кассир выполнял свои обязанности при оформлении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче денежных средств ответчику, а именно на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для назначения указанного вида экспертизы и в отношении самого расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в части времени изготовления подписей руководителя, кассира и штампа организации ООО «Курай Агро Плюс», поскольку ответчик не оспаривал в судебном заседании факт того, что на момент заполнения бланка расходного кассового ордера он состоял в трудовых отношениях с ООО «Курай Агро Плюс», нуждался в денежных средствах, а также то, что цифровые и буквенные сочетания в расходном кассовом ордере выполнены им самим собственноручно. При этом, ответчик не оспаривал свою подпись и почерк в указанном документе первичной бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему не передавались ООО «Курай Агро Плюс» денежные средства в размере 70 000 рублей, представлены бухгалтерские документы: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 50 - кредит предприятия, карточка счета 73 – дебет предприятия (л.д.76-95). По 73 счету (счет по предоставленным ссудам сотрудникам) за предприятием не значится задолженность в размере 70 000 руб., а имеется только проводка в отношении сотрудника ОАВ в размере 10 000 руб., которому выдавалась путевка в детский лагерь.

В качестве источника доказательств указал на то, что он работал на предприятии ООО «Курай Агро Плюс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него имелась возможность делать бухгалтерские копии, поскольку создавался архив, в котором находились копии документов, которые в случае сбоя системы можно восстановить. Указанные копии документов были взяты им в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курай Агро Плюс», распечатаны в программе «Ехеl».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что Иваньшин И.И. не представил суду каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих факт предоставления ему работодателем ООО «Курай Агро Плюс» займа (ссуды) в размере 70 000 рублей, а также факт возврата указанного займа.

По этой причине судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком бухгалтерские документы (л.д.76-95), в которых отсутствуют сведения о задолженности в размере 70 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что данные доказательства не могут считаться надлежащими, поскольку не доказана законность владения ответчиком указанными документами - они исходят от ненадлежащего лица, что противоречит требованиям п.5. ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ), подтверждающих факт отсутствия у ответчика задолженности в размере 70 000 рублей перед ООО «Курай Агро Плюс».

Напротив, третьим лицом ООО «Курай Агро Плюс» представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику заемных денежных средств (ссуды) в размере 70 000 рублей, а именно: карточка счета 73 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, журнал проводок 73, 50.ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 50.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курай Агро Плюс» в которых указано на выдачу Иваньшину И.И. ссуды в размере 70 000 рублей на основании расходного кассового ордера 092 (л.д.131, 132, 140).

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на начало дня составлял 82 126 руб. 00 коп., выдано Иваньшину И.И. 70 000 руб. 00 коп., имеется подпись кассира СКМ (л.д.60).

Также третьим лицом ООО «Курай Агро Плюс» представлена копия кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что остаток на начало дня составлял 82 126 руб. 00 коп., выдано Иваньшину И.И. 70 000 руб. 00 коп. (л.д.134). Вместе с тем, в указанной копии отсутствует подпись лица, ответственного за оформление расходного кассового ордера и ведение кассовой книги, что исключает ее из числа доказательств.

Ответчик в качестве возражений указывает на то, что согласно представленному им бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курай Агро Плюс» и документов из МИФНС по запросу суда в строке 1230 задолженности в размере 70 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, не указание третьим лицом ООО «Курай Агро Плюс» в бухгалтерском отчете на ДД.ММ.ГГГГ в строке 1230 «Дебиторская задолженность» в общей сумме актива на отчетную дату, в том числе суммы займа в размере 70 000 рублей, выданного сотруднику Иваньшину И.И., может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства о бухгалтерском учете, но не опровергает факт передачи ООО «Курай Агро Плюс» денежных средств своему сотруднику Иваньшину И.И. и не освобождает последнего от имущественной ответственности.

Кроме того, согласно сведений МИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность составляется и представляется по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66г. Согласно данному приказу в бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах субъекты малого предпринимательства могут включать показатели только по группам статей без детализации показателей по статьям (л.д.26).

Ч.1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курай Агро Плюс» в лице <данные изъяты>ПИВ, действующего на основании Устава, с одной стороны (Цедент) и Аникиным С.А. (Цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования денежных средств в соответствии с которым, ООО «Курай Агро Плюс» передало Аникину С.А. право требования задолженности в сумме 70 000 рублей с Иваньшина И.И. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор соответствует установленным требованиям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела договор уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Курай Агро Плюс» и Аникиным С.А. не оспаривался.

Истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика Иваньшина И.И. об уступке права требования, так, в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением (л.д.7).

При этом суд учитывает, что заемщиком Иваньшиным И.И. не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика.

В силу ст.382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось.

Таким образом, Аникин С.А. имеет законные основания для обращения в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина С.А. к Иваньшину И.И. удовлетворить.

Взыскать с Иваньшина И.И. в пользу Аникина С.А. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова