Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Жигиной Е.В., с участием представителя истца Пырча С.А. С.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ЧОП «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 306839 рублей 58 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ООО ЧОП «Гарант-Саратов» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2017 г. вып. 24 января 2019 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истцом заказано проведение исследования, стоимость которого составила 15000 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована по полису ОСАГО, а добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, оплатив при этом государственную пошлину в размере 6418 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, при этом пояснил, что автомобиль находится в том же состоянии в котором находился после ДТП, ремонтные работы не производились, при необходимости автомобиль может быть представлен эксперту для осмотра. Кроме того, обращал внимание на тот факт, что автомобиль находится на гарантии, для продолжения гарантийных обязательств производителя необходимо осуществить ремонт на СТО официального дилера.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая факт ДТП, повреждение в нем автомобиля истца, а так же вину ответчика в произошедшем. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о том, чтобы суд обязал истцом возвратить заменяемые детали.

В судебное заседание ответчик не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2017 г. вып. 24 января 2019 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истцом заказано проведение исследования, стоимость которого составила 15000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована по полису ОСАГО.

Согласно выводам проведенной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» экспертизы № 062/19-ЛСЭ от 27 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 24 января 2019 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 290892 рубля, величина утраты его товарной стоимости составила 9325 руб. 80 коп.

При этом согласно выводам эксперта в ходе ремонта подлежат замене следующие элементы конструкции транспортного средства: крыло переднее правое, бампер передний, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правого, фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, фара противотуманная правая, буфер переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, фара левая, радиатор, жгут проводов бампера переднего, поперечину, патрубок радиатора левый, патрубок радиатора правый, радиатор масляный коробки передач, накладка лонжерона правая, рама передняя, диффузор АКПП, шланг компрессора, дефлектор решетки правый, кронштейн лонжерона правый, дефлектор радиатора, воздуховод радиатора верхний, накладка ПТФ правая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 300217 рублей 80 копеек, при этом истца надлежит обязать передать ответчику заменяемы детали, а именно: крыло переднее правое, бампер передний, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правого, фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, фара противотуманная правая, буфер переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, фара левая, радиатор, жгут проводов бампера переднего, поперечину, патрубок радиатора левый, патрубок радиатора правый, радиатор масляный коробки передач, накладка лонжерона правая, рама передняя, диффузор АКПП, шланг компрессора, дефлектор решетки правый, кронштейн лонжерона правый, дефлектор радиатора, воздуховод радиатора верхний, накладка ПТФ правая, т.к. оставление указанных деталей у истца, после взыскания с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на тот факт, что истец до принятия решения по существу заявленных требований, уточнил размер заявленного ко взысканию ущерба в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта, суд с учетом причин назначения по делу экспертизы, то обстоятельства, что ответчик свою вину и обязанность возмещать ущерб не оспаривал, лишь был не согласен с заявленным ко взысканию ущербом, а так же тот факт, что обоснованность позиции ответчика подтверждена выводами эксперта не оспоренными истцом, суд полагает, что при расчете размера подлежащих возмещению сторонам судебных издержек пропорцию необходимо определить от первоначально заявленных истцом требований, которые удовлетворены судом на 97,8%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб. 80 коп., а так же расходы по проведению досудебного исследования в размере 14670 руб.

Так же в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 506 руб., с ответчика в размере 22494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» ущерб в размере 300217 рублей 80 копеек, расходы по оплате исследования в размере 14670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22494 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и Экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 506 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» после осуществления ремонтных работ заменяемые детали, а именно: крыло переднее правое, бампер передний, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правого, фара правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, фара противотуманная правая, буфер переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, фара левая, радиатор, жгут проводов бампера переднего, поперечину, патрубок радиатора левый, патрубок радиатора правый, радиатор масляный коробки передач, накладка лонжерона правая, рама передняя, диффузор АКПП, шланг компрессора, дефлектор решетки правый, кронштейн лонжерона правый, дефлектор радиатора, воздуховод радиатора верхний, накладка ПТФ правая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья: