Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик с 01 февраля 2002 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность начальника вещевой службы. По результатам проведенной в период с января по апрель 2019 года проверки выявлен незаконный расход вверенного ответчику имущества, а именно курток-ветровок первой категории на сумму 70816 рублей 90 копеек. Данный расходы образовался с 2017 года по 2018 год вследствие неправомерной выдачи ответчиком данного имущества военнослужащим, проходившим военную службу по контракту. Вина ответчика в незаконном расходовании указанного имущества подтверждается материалами служебного разбирательства. Средний месячный заработок ответчика составляет 38380 рублей 03 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70816 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 20 февраля 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными, представив дополнительно обоснование своей правовой позиции в письменном виде. Указали, что ответчиком причинен истцу ущерб, заключающийся в нарушении порядка выдачи и проведения процедуры замены курток-ветровок на иные вещевые предметы. В данном случае ответчик должна была действовать с разрешения командира части.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что истец своим приказом от 2014 года № 903 ввел новую форму одежды, в том числе куртку-ветровку. В дальнейшем во второй половине 2017 года данное имущество было изъято из оборота, однако соответствующий приказ на исполнение не поступал. Позвонив в Центральный военный округ, в устной форме от заместителя начальника получила разъяснение о том, что куртки-ветровки выдавать можно, поэтому выдача была продолжена до сентября 2018 года. 27 февраля 2018 года из Центрального военного округа поступила телеграмма, где говорилось из обращения куртки-ветровки не изымать, а те, что были выданы, оставить до износа. Такие куртки подлежали возвращению военнослужащими на склад. Имеются письменные подтверждения возврата курток-ветровок четырех уволенных военнослужащих. Куртки ею выдавались взамен иных вещевых предметов, таких, как ботинки, футболки. При этом оформлялись все необходимые документы. Ввиду отсутствия прямого действительно ущерба, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 01 февраля 2002 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность начальника вещевой службы.

На основании заключенного между сторонами 01 февраля 2011 года договора № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», действовавшем в редакции от 03 декабря 2014 года, содержалась норма № 38 по обеспечению военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования, в перечень которого входила куртка-ветровка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2016 года № 1135 «О внесении изменений в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, внесены изменения в нормы обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, в том числе в норму № 38, согласно которым куртка-ветровка из данной нормы исключена.

Согласно заключению об административном расследовании, ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в период с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, по результатам которой выявлена неположенная выдача ответчиком 39 курток-ветровок первой категории военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период с 2017 по 2019 год, а также нарушение замены на куртку-ветровку вещевого имущества, положенного по норме, на общую сумму 78910 рублей 26 копеек.

В соответствии с приходно-кассовым ордером от 04 февраля 2019 года № 15, ответчиком в кассу внесена денежная сумма в размере 8093 рубля 36 копеек. Оставшуюся сумму в размере 70816 рублей 90 копеек истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт выдачи названного имущества и замены иного вещевого имущества, положенного по норме, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в спорный период, на куртки-ветровки, что, по ее мнению, исключает причинение материального ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению как наличие или отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, так и причинная связь между таким действием или бездействием и наступившим ущербом.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что материальный ущерб возник вследствие нарушения ответчиком порядка выдачи и проведения процедуры замены курток-ветровок на иные вещевые предметы, без соответствующего решения командира части.

Согласно пояснениям ответчика, выдача и замена курток-ветровок выполнялись после получения в 2017 году из Центрального военного округа устных разъяснений, подкрепленных в дальнейшем телеграммой, поступившей в 2018 году.

Из текста телеграммы временно исполняющего обязанности начальника управления ресурсного обеспечения Центрального военного округа от 28 февраля 2018 года следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2016 года № 1135 куртки-ветровки личному составу не выдавать, куртки-ветровки, срок которых не истек, из эксплуатации военнослужащих не изымать и использовать до полного износа. Куртки-ветровки первой категории и второй категории, срок носки которых не истек, находящиеся на складах воинских частей и организаций, выдавать военнослужащим, применяя ст. 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 390.

В соответствии с п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт замены ответчиком курток-ветровок военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в период с 2017 по 2019 год, без получения на то разрешения командира части.

Между тем сам по себе факт замены курток-ветровок без согласования ответчиком таких действий с командиром части не образуют ущерба как такового.

Более того, факт утраты имущества в виде курток-ветровок не выявлен. Все куртки имеются в наличии, выданы военнослужащим в счет произведенной замены на имущество, положенное по норме, о чем в материалах дела имеются документы, а именно раздаточные ведомости материальных ценностей, справки на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, рапорты военнослужащих с просьбой выдать куртку-ветровку взамен положенного по норме обеспечения вещевого имущества, требования-накладные, а также сдаточные ведомости.

В соответствии с п. 25 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, подлежит возврату.

Куртки-ветровки относятся к имуществу, подлежащему возврату. Из материалов дела следует, что 4 куртки-ветровки в конце 2017 года возвращены военнослужащими, уволенными с военной службы, на склад.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением прямого действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко