Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варакиной Зульфины Сагитьяновны к Варакину Виктору Михайловичу о признании права собственности, разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 1 л.д.118-122), о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 <адрес> за Варакиной А.В., разделе имущества виде <адрес> корпус 1 <адрес>, имущества и активов ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС", буровой установки, путем передачи истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику имущество и активы ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС", взыскании с ответчика компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 894000 рублей, взыскании задолженности по коммунальным и жилищным расходам в рамках раздела имущества за период до июня 2019 года в размере 89658 рублей 69 копеек, а также взыскании 150000 рублей в счет компенсации погашенного долга по кредитной карте ПАО "Сбербанк".

Исковые требования мотивированы тем, что Варакина З.С. и Варакин В.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей. В период брака сторонами было нажито имущество в виде <адрес> корпус 1 <адрес> за 1500000 рублей с использованием кредитных средств. В погашении кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала. Варакин В.М. учредил ООО "ГНБ СТРОЙСЕРВИС", является его генеральным директором, стоимость активов общества составляет 2368000 рублей. Также ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" была приобретена буровая установка VERMEER D16X20, 2002 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей. У сторон имеются долги в виде остатка долга по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396166 рублей, долг на оплату коммунальных услуг за квартиру в размере 179317 рублей 38 копеек, долг по кредиту АО "ОТП Банк" на сумму 300000 рублей, взятого с целью рефинансирования кредита, взятого ранее в ПАО "Сбербанк" для целей ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС".

Истец, представитель третьего лица Варакиной А.П. - Варакина З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснила, что доказательств оплаты коммунальных услуг на сумму предъявляемую ответчиком, предоставить не может. Не может предоставить кредитный договор с ПАО "Сбербанк". Потребительский кредит в АО "ОТП Банк" взяла после расторжении брака.

Представитель истца - Рябова Ж.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.8-9), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как эксперт неправильно определить рыночную стоимость ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС".

Представитель ответчика, третьего лица ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" - Васильев В.С., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.56), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что квартира действительно была приобретена в период брака за счет кредитных средств. Гашение кредитных обязательств производилось за счет средств материнского капитала. Так же в период брака был приобретен бизнес. Буровая установка не является общим имуществом супругов, так как приобреталась ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС". Задолженность по коммунальным услугам признает общим долгом, однако данный долг истцом не оплачен. Возражает против долга по кредиту в размере 150000 рублей, так как истец не представила доказательств того, что данный кредит вообще брался. Кроме того, последний кредит истцом брался послед расторжения брака, доказательств того, что истец произвел рефинансирование ранее взятого кредита, суду не представлено.

Третье лицо Мухамедзянова В.В. суду пояснила, что отце вел бизнес и все денежные средства уходили туда. Находит судебную экспертизу не верной так как стоимость активов ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" занижена, а стоимость квартиры завышена.

Третье лицо АО "ОТП Банк" на судебное заседание не явилось, при его надлежащем извещении, по делу представило письменные возражения, в которых просило отказать истцу, имеющему непогашенные обязательства перед ним, в требовании о разделе между супругами обязательств (том 1 л.д.100-102).

Третье лицо ПАО "Запсибкомбанк" на судебное заседание не явилось, при его надлежащем извещении, по делу представило письменные возражения, в которых просило отказать истцу в разделе кредитных обязательств, выделе квартиры (том 1 л.д.109-110).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства V-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Варакиной Вероники Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются Варакин Виктор Михайлович и Варакина Зульфина Сагитьяновна (том 2 л.д.26).

Согласно свидетельства I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Варакиной Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются Варакин Виктор Михайлович и Варакина Зульфина Сагитьяновна (том 1 л.д.32).

Согласно свидетельства I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Варакиным Виктором Михайловичем и Варакиной Зульфиной Сагитьяновной прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" было создано ДД.ММ.ГГГГ, его уставной капитал составляет 10000 рублей. Учредителем общества, его руководителем является Варакин Виктор Михайлович (том 1 л.д.13-19), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым Денисом Александровичем (продавец) и ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи буровой установки VERMEER D16X20, 2002 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей (том 1 л.д.22-24). Согласно сообщения из гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER D16X20 в базе данных не регистрировалась (том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" (банк) и Варакиным Виктором Михайловичем (заёмщик) был заключен кредитный договор №И по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-31).

Согласно сведений из Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ Варакин Виктор Михайлович является собственником <адрес> корпус 1 <адрес> (том 1 л.д.87).

Согласно сведений из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Варакиной Зульфине Сагитьяновне был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка Варакиной Анастасии Викторовны. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала принято решение № о направлении указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и Варакиным Виктором Михайловичем (том 1 л.д.91).

Согласно сообщения из ПАО "Запсибкомбанк", а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности по кредитному договору №И частично была произведена средствами материнского капитала в размере 299731 рубль 25 копеек (том 1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Варакиным Виктором Михайловичем было дано нотариальное обязательство о том, что он в течение шести месяцев после снятия обременения с <адрес> корпус1 <адрес> оформить жилое помещение в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (том 1 л.д.47).

Согласно квитанции на оплату за апрель 2019 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам по <адрес> корпус 1 <адрес> составляет 179317 рублей 38 копеек (том 1 л.д.33), за апрель 2020 года задолженность составляет 140502 рубля 62 копейки (том 1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Варакиной Зульфиной Сагитьяновной был заключен кредитный договор №ПО№ по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 300000 рублей (том 1 л.д.42-46).

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из ч.1 и ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд находит, что квартира стоимостью 1500000 рублей была приобретена в период брака, и хотя её титульным собственником является ответчик, она является общим имуществом супругов. В тоже врем судом установлено, что часть стоимости квартиры была погашена за средств материнского капитала, выделенного на всех членов семьи, коих составляла четыре человека. Размер материнского капитала, с учетом округления, составлял 1/5 часть от стоимости квартиры. Согласно данного обязательства, ответчик обязался оформить в общую собственность членов семьи квартиру. Размер доли на каждого члена семьи от 1/5 стоимости квартиры, погашенной за счет средств материнского капитала составляет по 1/20 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, общим имуществом супругов является 4/5 доли в праве общей долевой собственности, которая и подлежит разделу между бывшими супругами. Так как доли супругов являются равными, следовательно, каждому должно быть выделено по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С предложенным разделом квартиры суд согласиться не может, так как спорная квартира является единственным жильём ответчика, истец не располагает денежными средствами для компенсации ответчику стоимости его доли. Суд находит целесообразным разделить имущество супругов в виде квартире, путем признания за сторонами по 2/5 доли вправе общей долевой собственности.

В части требований истца о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 <адрес> за Варакиной А.В., суд полагает отказать, так как истец могла подать иск только в своих интересах (ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Варакина А.В. в лице законного представителя не предъявила самостоятельный иск относительно предмета спора.

В части требований о разделе активов и имущества ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" суд находит, что данное общество было создано в период брака и также может быть произведено разделу. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости общества. По заключению ООО "Союз Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ№-И-21 рыночная стоимость 100% доли в ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" составляет 336000 рублей (том 1 л.д.202-271). Суд принимает в качестве доказательств данную экспертизу, поскольку стороны не возражали против её проведения в указанном учреждении, эксперт перед началось дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ни каких иных дополнительных доказательств, могущих повлиять на выводы эксперта, суду представлено не было. Суть ходатайства истца сводится к переоценке доказательств, произведенных экспертом. Данное экспертное заключение не опровергается иным заключением.

Поскольку истец является государственным служащим, работающим в налоговом органе и не может быть учредителем, собственником ООО, суд находит, что ответчику следует передать 100% права собственности на имущество и активы ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" ИНН 7204166007, а истцу в счет компенсации следует взыскать с ответчика 168000 рублей.

В части раздела имущества в виде VERMEER D16X20, 2002 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей, суд находит, что данное имущество является имуществом общества на основании договора купли-продажи и не может быть произведено разделу. Отсутствие регистрации буровой установки в Гостехнадзоре не умаляет прав общества на данное движимое имущество, поскольку право собственности переходит с момента передачи имущества, а не с момента её регистрации (ст.218, ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным расходам в рамках раздела имущества за период до июня 2019 года в размере 89658 рублей 69 копеек суд находит, что в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд находит, что в силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя указанные требования истец должна была представить доказательства того, что ею была оплачена имеющееся задолженность перед третьими лицами, дающим право требования компенсации с ответчика. В ходе судебного заседание таких доказательств со стороны истца представлено не было, следовательно, основания для удовлетворения иска в этой части, не имеется.

В части требований истца о компенсации ей 150000 рублей в счет компенсации погашенного долга по кредитной карте ПАО "Сбербанк", суд находит, что заявляя указанные требования, истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить доказательства заключения договора с ПАО "Сбербанк", то что денежные средства были потрачены на нужды семьи. В ходе судебного разбирательства таких доказательств истцом представлено не было, при том при всем, что ответчик отрицал наличие каких либо договоров истца с ПАО "Сбербанк". Кроме того, суд находит, что истец, в обосновании своих требований предоставляет кредитный договор с ПАО "ОТП Банк", который был заключен уже после расторжении договора и является личным обязательством истца. При таких основания иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании всего имущества, нажитого в браке Варакиной З.С. и Варакиным В.М. совместным, суд находит не корректным, поскольку при отсутствии уточнений не позволяет определить с достаточной точностью предмет подлежащий разделу, источник, основания его приобретения, поэтому этой части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.33-35, 38-39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Варакиной Зульфины Сагитьяновны к Варакину Виктору Михайловичу о признании права собственности, разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить общее имущество бывших супругов в виде <адрес> корпус 1 <адрес>, путем признания права собственности за Варакиной Зульфиной Сагитьяновной, Варакиным Виктором Михайловичем по 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за каждым.

Передать в единоличную собственность Варакина Виктора Михайловича 100% права собственности на имущество и активы ООО "ГНБСТРОЙСЕРВИС" ИНН 7204166007.

Взыскать с Варакина Виктора Михайловича в пользу Варакиной Зульфины Сагитьяновны компенсацию в размере 168000 рублей, государственную пошлину в размере 17364 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.