Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истица Сеченых А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО « Космос» – Бекишевой Е.А., действующей на основании доверенности, ответчика Тюнина А.М., представителя третьего лица ООО «Скорость Света» – директора Денисова А.В., третьего лица Клименко С.Н., третьего лица Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Тюнину Андрею Михайловичу о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «НФЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Космос», Тюнину А.М.

с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Тюниным Андреем Михайловичем и ООО «Космос».

В обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению искового заявления ООО «Космос» к ОО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 10.09.2017 г. истцу стало известно о заключении между ответчиками договора оказания услуг (№) от 20.09.2017 г. ООО «Космос» в рамках договора (№)-19.09.17 г. от 19.09.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 привлекло соисполнителя Тюнина А.М. на основании договора (№) от 20.09.2017 г. Однако об обстоятельствах заключения указанного договора ООО «Космос» истцу не сообщило. Стороны сделки раскрыли ее факт только в ходе разбирательства в Арбитражном суде, что нельзя признать добросовестным поведением указывающим, что договор (№) от 20.09.2017 г. заключен формально в недобросовестных целях. Оспариваемый договор был заключен для создания видимости со стороны Тюнина А.М. в оказании услуг в качестве привлеченного ООО «Космос» лица. В то время он действовал по поручению Денисова А.В. через ООО «Скорость света». В результате сговора Тюнина А.М., Клименко С.Н., Денисова А.В. были созданы условия для повторного взыскания денежных средств с ООО НПП «НФЛ» за оказание услуги, для чего составлен оспариваемый договор. Также 19.09.2017 г. между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света» заключен договор оказания юридических услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение (№) от 10.09.2017 г. на тех же условиях, что и заключенный договор и соглашения между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос». В действительности оспариваемый договор между ООО «Космос» и Тюниным А.М. заключен позже даты, которая в нем указана. Выданную доверенность ООО НПП «НФЛ» на имя физического лица Тюнина А.М. 05.09.2017 г., не возможно квалифицировать в качестве одобрения или совершения иных конклюдентных действий позволяющих полагать согласие ООО НПП «НФЛ» с привлечением ООО «Космос» третьих лиц. Истец полагал, что ему объективно оказываются услуги через ООО «Скорость света». Поступление в адрес истца судебных актов, где в качестве представителя был указан Тюнин А.М. воспринимались истцом в качестве услуг оказываемых именно ООО «Скорость света» в лице Денисова А.В. и под его контролем. Акт № 1 от 08.10.2018 г. об оказании услуг со стороны ООО «Космос» в адрес ООО НПП «НФЛ» направлен совместно с претензией от 08.10.2018 г. в которой исполнитель требовал подписать акт и уплатить вознаграждение за возврат дебиторской задолженности, которую ранее возвратил ООО «Скорость света». 08.11.2018 г. ответчик направил ответ, с возражениями против удовлетворения претензии и принятия услуг. Оказание услуг ООО НПП «НФЛ» по возврату дебиторской задолженности ООО «Скорость света» установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 г. (№). ООО «Космос» в лице Клименко С.Н. подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании ООО НПП «НФЛ» несостоятельным (банкротом) на основании наличия задолженности за оказание юридических услуг, но не оплаченных по договору (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) В договоре отсутствует прямое указание на возможность привлечения третьих лиц. В отношении ООО «Космос» доверенность по установленной форме не выдавалась. Список исполнителей, соисполнителей не согласовывался. Истец не давал своего согласия на заключение договора с третьим лицом. Доверенность выдана на физическое лицо Клименко С.Н. 22.02.2018 г. спустя пять месяцев, на Тюнина А.М. выдана ранее заключения указанных сделок. Выше перечисленные обстоятельства, позволяют истцу применительно к ст. 1,10,11,12, 166,168 ГК РФ требовать в судебном порядке признания недействительной указанной сделки направленной на причинение вреда ( т. 1 л.д.5-11, т. 2 л.д.17-26 ).

В судебном заседании представитель истца Сеченых А.А., действующий на основании доверенности б/н от 30.05.2020 г. ( т. 1 л.д.200), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях ( т. 2 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 97-10, 161-170, 176-179, 187, 190-193, 226-228)

Представитель ответчика ООО « Космос» – Бекишева Е.А., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 178-179), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям представленным в письменных возражениях ( т. 1 л.д. 170-175, т. 2 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 63-70).

Ответчик Тюнин А.М., в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям представленных в письменных возражениях (т.1 л.д. 157-159, т.3 л.д.44-46, т. 4 л.д. 31-32)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Скорость Света» – директор Денисов А.В., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям представленным в письменных возражениях ( т. 1 л.д. 167- 168, т. 3 л.д. 48-51, 197-205, 210-223)

Третьи лица Клименко С.Н., Денисов А.В., в судебном заседании также возражали против заявленных требований по основаниям указным в представленных возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 28-30, 202-208, 221-222).

Третье лицо ГУ МВД по г. Воронежу извещено о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. был заключен договора оказания услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО НПП «НФЛ» «клиент» и ООО «Космос» «исполнитель».

Согласно которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности ( п.1.1. договора).

Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приема работ (услуг) ( п. 2.4. договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора ( п.5.1. договора) ( т. 1 л.д. 27-29).

Согласно дополнительного соглашения № 01 от 19.09.2017 г. к договору (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязуется оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующее процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО «Швабе-Казань» 15 от суммы возвращенной дебиторской задолженности ( т. 1 л.д. 30).

20.09.2017 г. ООО «Космос» «заказчик» заключен договора оказания услуг (№) с Тюниным А.М. «исполнитель», согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в рамках возврата дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ» со следующих Должников:

- ООО «Швабе-Казань»(ИНН 1660195319, ОГРН 1141690000253, Юридический адрес: 420029, Казань, ул. Сибирский тракт, д.34. кор. 5)

- ООО «БашОвощСнаб»(ИНН 0259011063, ОГРН 1110259000389, Юридический адрес: 453010, ^: гспублика Башкортостан, Кармаскалинский р-он, д.Улукулево, ул.Карла Маркса 64), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п. 1.1. договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в суд (исковые заявления, ходатайства, расчет госпошлины) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - «20» сентября 2017г., окончание - полное исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору ( п.п. 1.2-1.3.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 5% от возвращенной заказчиком суммы задолженности, с должников указанных в п.1.1. договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: при достижении положительного результата, а именно; возврат денежных средств с должников в указанных в п.1.1. настоящего договора, в том числе возвращенных частично, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 5% от возвращенных денежных средств, в том числе от возвращенных частично ( п.п. 3.1.-3.2.1 договора).

ООО НПП «НФЛ» выдана доверенность Тюнину А.М. от 05.09.2017 г. с правом в том числе на представление интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе ( т. 1 л.д. 100).

Также ООО НПП «НФЛ» выдана доверенность Клименко С.Н. от 22.02.2018 г. с правом в том числе на представление интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе ( т. (№)).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 19.09.2017 г. был заключен договор оказания услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО НПП «НФЛ» «клиент» и ООО «Скорость света» «исполнитель», согласно которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности ( п.1.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения (№) от 19.09.2017 г. к договору (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязуется оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующее процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности ( т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 г. с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» взыскана задолженность по договору оказанию юридических услуг от 19.09.2017 г. (№)-(ДД.ММ.ГГГГ)., которое Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г. оставлено без изменения ( т. 1 л.д. 34-43, 44-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 г. исковые требования ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 19.09.2017 г. удовлетворены частично, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 19.09.2017 г. в размере 4370752,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.11.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 59154,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т. 1 л.д. 60-82).

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «НФЛ» - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

Предметом договоров оказания юридических услуг от 19.09.2017 г. (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) являлись действия ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО "БашОвощСнаб", ООО "Энергокомплекс", ООО "ТеплицПромСтрой", ООО "Швабе-Казань"), не исполнивших своих договорных обязанностей перед ООО НПП "НФЛ".

Инициатором заключения договоров оказания юридических услуг с ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" являлся директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (ФИО)2 и его супруга (ФИО)3, являющаяся главным бухгалтером указанной организации, которые опасались, что данная просроченная задолженность организаций-должников может в соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ стать безнадежной дебиторской задолженностью, т.е. долгами, нереальными ко взысканию, а силами менеджеров, юристов и иных работников и представителей Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "НФЛ", на протяжении нескольких лет взыскать указанную задолженность с данных организаций-должников не представилось возможным.

В результате действий, возглавляемых заявителями организаций ООО "Скорость Света" и ООО "Космос", в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП "НФЛ" была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28 850 712 руб. 82 коп.,

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП "НФЛ".

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по указанным договорам оказания юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" и подлежащая оплате стороной заказчика, ООО НПП "НФЛ", составила: исполнителю ООО "Скорость Света" - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы); исполнителю ООО "Космос" - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы), что в целом составляет среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Также Арбитражным судом установлено, что именно директор ООО НПП "НФЛ" (ФИО)2 предложил Денисову А.В. - директору ООО "Скорость Света", и Клименко С.Н. - директору ООО "Космос" заключить с ним данные договоры, поскольку полагал возможным неполучения задолженности от должников, а общая сумма вознаграждения исполнителям, ООО "Скорость Света" и ООО "Космос", в процентном соотношении составляющая 32,50% от фактически взысканной исполнителями дебиторской задолженности, директора (ФИО)2 на момент заключения договоров устраивала, и в целом составляла среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Также установлено, что именно в результате действий ООО «Космос», в лице директора Клименко С.Н. и Тюнина А.М., действующего в интересах ООО «Космос» в рамках действия договора оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана часть дебиторской задолженности, которая была перечислена на расчетные счета ООО НПП «НФЛ».

После исполнения исполнителями условий договоров по возврату дебиторской задолженности и поступления денежных средств - задолженности организаций - должников на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" в общей сумме 28 850 712 руб. 82 коп., ООО НПП "НФЛ" в нарушение принятых на себя обязательств стал уклоняться от оплаты услуг исполнителей по указанным договорам оказания юридических услуг.

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободы договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО "Космос", при наличии действующих правоотношений с ООО "Скорость света".

Характер осуществимой деятельности ООО "Космос", при наличии действующих правоотношений с ООО "Скорость света" при их сравнительно-правовом анализе, не предполагает оказания аналогичных услуг.

Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методы оказания услуг, а, следовательно, указание единый цели договоров оказания юридических услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 19.09.2017, не предполагает их оказание и выполнение единым лицом (исполнителем), тождественными способами. Выполнив надлежащим образом оказанные услуги, результат достижения которых ответчиком не оспаривается, исполнитель (истец) имеет право встречного предоставления со стороны заказчика по оплате принятых услуг. Иное, позволяло бы заказчику (клиенту) недобросовестно уклоняться от добровольно принятого на себя обязательства.

Также Арбитражным судом Воронежской области от 19.03.2020 г. установлено, что факт взыскания с помощью ответчиков ООО "Космос" и Тюнина А.М. задолженности с ООО "ШвабеКазань" в пользу ООО "НПП "НФЛ" в размере 23 763 685 руб. 50 коп., и с ООО "БашОвощСнаб" в размере 4 031 000 руб. ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При оспаривании заключенного договора от 20.09.2017 г. ООО НПП «НФЛ» при этом не оспаривает надлежащее исполнение обязательств с помощью ответчиков ООО "Космос" и Тюнина А.М. по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждении фактически оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 08.10.2018, согласно которому стоимость оказания услуг – за взыскание дебиторской задолженности ООО «БащОвощСнаб» - 806 200 руб., ООО «Энергокомплекс» - 316 808 руб. 30 коп., ООО «Швабе-Казань» - 3 564 552 руб. 82 коп., также указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Воронежской области.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Факт направления указанного акта подтверждается почтовым чеком от 08.10.2018г.

Также решением и постановлением Арбитражного суда установлено, что мотивированного отказа в подписании данного акта не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Не подписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доводы истца о том, что фактически спорные юридические услуги по указному договору были оказаны ООО "Скорость света", что установлено арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела N А14-813/2019, и ООО "Космос" никакие юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности не оказывались, были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Воронежской области и 19 Арбитражным апелляционным судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признаются не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО "Космос", при наличии действующих правоотношений с ООО "Скорость света".

Характер осуществимой деятельности истцом и третьего лица по делу, при их сравнительно-правовом анализе, не предполагает оказания аналогичных услуг.

Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методы оказания услуг, а, следовательно, указание единой цели договоров оказания юридических услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 19.09.2017, не предполагает их оказание и выполнение единым лицом (исполнителем), тождественными способами. Выполнив надлежащим образом оказанные услуги, результат достижения которых ответчиком не оспаривается, исполнитель (истец) имеет право встречного предоставления со стороны заказчика по оплате принятых услуг.

Иное, позволяло бы заказчику (клиенту) недобросовестно уклоняться от добровольно принятого на себя обязательства.

Таким образом, при разрешении спора Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (№)-(ДД.ММ.ГГГГ) от 19.09.2017 г. установлены юридически значимыми обстоятельствами по делу, а именно факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, установлена реальность отношений по указанному договору, определена природа соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем.

При этом суд обращает внимание, что действующее законодательство, основываясь на принципе свободы договора, предоставляет субъектам гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

С учетом изложенного не состоятельны признаются доводы истца о фактическом оказании услуг по спорному договору от 20.09.2020 г. ООО «Скорость Света».

В силу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлен факт злоупотребления правом при заключении договора возмездного оказания услуг в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку при изложенных обстоятельствах установлено надлежащее исполнение договора оказания услуг от 19.09.2017 г., в том числе и исполнение обязательств Тюниным А.М. по договору оказания услуг от 20.09.2017 г., Арбитражный суд Воронежской области, счел необоснованным отказ ООО НПП «НФЛ» от принятия выполненных работ и, руководствуясь статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в спорном размере, оснований предусмотренных ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, судом не установлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 г. было установлено, что истцу ООО НПП «НФЛ» достоверно было известно о том, что имеется договор с ООО «Скорость света» на момент подписания аналогичного договора с ООО «Космос», при этом истец умышленно и добровольно заключил два соглашение, что позволяет усомниться в добросовестности ООО НПП «НФЛ при заключении соглашений.

В ходе рассмотрения дела стороны договора от 20.09.2017 г. подтвердили его заключение, подписание, а также реквизиты договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ООО НПП «НФЛ» о заключении в один день 19.09.2017 г. с ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» двух аналогичных по содержанию самостоятельных договоров оказания юридических услуг, а также дополнительных соглашений к договорам, а также последующее поведение ООО НПП «НФЛ» после заключения сделки с ООО «Космос» давало основание полагать о действительности сделки, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное ООО НПП «НФЛ» заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020, постановлением девятнадцатого Арбитражного суда от 19.11.2020 г., представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, а именно заявление о преступлении выраженное в сообщении заведомо ложных показаниях свидетеля суду, исковое заявление о признании трудового договора прекращенным, решение мирового судьи от 13.02.2019 г., копия протокола судебного заседания по гражданскому делу (№) от 15.01.2020, приказ о прекращении трудового договора с (ФИО)8, заявление (ФИО)8 об его увольнении, заявление о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по иску ООО «Деловые поставки» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 г. по иску ООО НПП «НФЛ» к ООО «Деловые поставки» о взыскании задолженности по договору поставки, постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г., которым решение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 г. оставлено без изменения, заявление о признании ООО НПП «НФЛ» несостоятельным (банкротом), претензия ООО «Космос» направленная в адрес ООО НПП « НФЛ», ответ ООО НПП «НФЛ» на претензию направленный в адрес ООО «Космос», не подтверждаю доводы истца о наличии в действиях ООО «Космос» и Тюниным А.М. при заключении оспариваемого договора злоупотребление правом, сговора и недобросовестное поведение ( т.1 л.д. 53-58, 59, 84-86, 87-90, 91, 92-99, 165, 198, 199, т. 2 л.д. 45-48, 51-52, 54-55, 59-60, 66-67, 73-92, т. 3 л.д. 104 -109, 110-125).

При этом указывая на недобросовестное поведение ответчиков, сам истец не оспорил в установленном законом порядке договор возмездного оказания услуг заключенный между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» от 10.09.2017 г. (№)(ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение к договору в рамках которого был заключен оспариваемый договор, не заявил о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, в рамках которого был заключен оспариваемый договор.

Заключение оспариваемого договора в иных целях для видимости, действие Тюнина А.М. по поручению Денисова А.В. через ООО «Скорость Света», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не подтверждают изложенные обстоятельства и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля (ФИО)13., при этом заинтересованность указного судом свидетеля предупрежденного о уголовной ответственности, судом не установлена.

Также не подтверждают изложенные истцом обстоятельства о злоупотреблении ответчиками правами и представленная аудиозапись и ее стенограмма, при установленных судом обстоятельствах, а также обстоятельствах установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 г., вступившего в законную силу.

Ходатайство ответчиков и третьих лиц о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств указанную аудиозапись и ее стенограмму, а также заявление от 05.08.2020 г. ( т. 3 л.д. 1,3, 5) удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи

С учетом приведенных положений процессуального закона представителем истца суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Ссылки ответчиков и третьих лиц на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае, нельзя признать правильной, истцом представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, с учетом изложенного представленная аудиозапись и ее стенограмма соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Также не представлено доказательств о признании заявление от 05.08.2020 г. недопустимым доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца, оспаривая допустимость и относимость доказательств заявил о подложности договора оказания услуг (№) от 20.09.2017 г. в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, оценив доводы о подложности доказательств, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанного договора, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, представителем истца суду не представлено.

Также отклонены судом ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению давности нанесения реквизитов на документ договор (№) от 20.09.2017 г., поскольку то обстоятельство, когда были фактически подписан договор оказания услуг и нанесены соответствующие реквизиты сторон, при установлении судом реальности правоотношений сторон по договору, не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со ст. 10 ГК РФ одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков при заключении договора оказания услуг (№) от 20.09.2017 г. и его исполнении.

Кроме того при установленных судом обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств истцом нарушения его прав заключенным договором оказания услуг, при этом не является материальным ущербом указание истца на обязательство по оплате договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 г. надлежаще исполненного согласно решения Арбитражного суда Воронежской области и принятое истцом возвращенная в рамках исполнения договора оказания услуг в том числе и оспариваемого договора (№) от 20.09.2017 г. дебиторская задолженность при надлежащем исполнении по указанному договору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО НПП «НФЛ» о признании договора возмездного оказания услуг (№) от 20.09.2017 г., недействительным.

Доводы ответчика о заключении договора в отсутствие в договоре от 19.09.2017 г. права ООО Космос» о привлечении к его исполнению третьих лиц судом не могут быть приняты, в качестве основания для признания договора (№) от 20.09.2017 г. недействительным, поскольку оценив условия договора, суд квалифицировал его как смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг и отсутствие в нем условий об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные договором работы без привлечения третьих лиц при его фактическом исполнении и принятии исполненного ООО НПП «НФЛ» правового значения не имеют.

Не сообщение ответчиком о заключенном договоре между ООО «Космос» и Тюниным А.М. в связи с чем, по мнению истца договор заключен формально в недобросовестных целях, не состоятелен, поскольку опровергаются материалами дела, договор добросовестного сторонами был исполнен, доказательств обратного суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения о расчетных счетах открытых на ООО «Космос» ( т. 1 л.д. 196-197 ) и указание ответчика на указание в спорном договоре счета открытого только 2018 г. с учетом установленным обстоятельств правового значения не имеют.

Доводы истца о подчиненности ответчика Тюнина А.М., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о подписании договора позже указанной дата также не имеют правового значения при установлении обстоятельств фактического исполнения договора, а также принятие истцом исполненного по договору.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Космос», Тюниным А.И., третьим лицом ООО «Скорость света» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, а также установления обстоятельств, того, что о спорной сделке истцу стало известно только 29.05.2019 установленный трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Довод о годичном сроке исковой давности является не состоятельным, поскольку оспариваемые соглашения по доводам истца и ст. 168 ГК РФ при установлении обстоятельств является ничтожной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и со всей очевидностью не пропущен истцом, поскольку истекает 29.05.2022 г., а с иском истец обратился 01.06.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Тюнину Андрею Михайловичу о признании недействительным договора оказания услуг (№) от 20.09.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья подпись Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 03.12.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2- 3412/2020