Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов на комиссию за зачисление кредитных средств, излишне уплаченных процентов на страхование жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория»в Архангельской области (далее - МООЗПП «Астория») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании сумм неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры № от 29.04.2010 на сумму 30 450 руб., № от 26.08.2010 на сумму 54 267 руб. 72 коп., № от 26.11.2010 на сумму 225 000 руб., № от 26.04.2011 на сумму 21 752 руб., № от 15.07.2011 на сумму 162 742 руб. 80 коп., № от 22.09.2011 на сумму 56 445 руб. 92 коп., № от 19.10.2011 на сумму 294 031 руб. 22 коп., № от 19.01.2012 на сумму 22 405 руб. 20 коп., условиями которых установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за страхование жизни. Считают взимание указанных комиссий незаконными. Просили признать недействительными условия кредитных договоров № от 29.04.2010, № от 26.08.2010, № от 26.11.2010, № от 26.04.2011, № от 15.07.2011, № от 22.09.2011, № от 19.10.2011, № от 19.01.2012, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание и страхование жизни заемщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 450 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 631 руб. 49 коп. по договору № от 29.04.2010, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 9 670 руб. 50 коп., сумму комиссии за страхование жизни в размере 2 577 руб. 72 коп. излишне уплаченные проценты на страхование жизни в сумме 695 руб. 98 коп. по договору № от 26.08.2010, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 21 600 руб. по договору № от 26.11.2010, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 990 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 4 111 руб. 20 коп., комиссию за страхование жизни в размере 762 руб. 24 коп. по договору № от 26.04.2011, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 11 278 руб. 05 коп., комиссию за страхование жизни в размере 10 252 руб. 80 коп., излишне уплаченные проценты в размере 777 руб. 50 коп. по договору № от 15.07.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., сумму комиссии за страхование жизни в размере 3 955 руб. 92 коп, излишне уплаченные проценты на комиссию за страхование жизни в размере 630 руб. 96 коп. по договору № от 22.09.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5880 руб. 62 коп., излишне уплаченные проценты на комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 781 руб. 63 коп., сумму комиссии за страхование жизни в размере 28 050 руб. 60 коп., излишне уплаченные проценты на комиссию на страхование жизни в размере 3 728 руб. 39 коп. по договору № от 19.10.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 990 руб., сумму комиссии за страхование жизни в размере 4315 руб. 20 коп. по договору № от 19.01.2012, неустойку в размере 74 280 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск», 25 % - в пользу МООЗПП «Астория».

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца МООЗПП «Астория» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком заключены договоры № от 29.04.2010 на сумму 30 450 руб., № от 26.08.2010 на сумму 54 267 руб. 72 коп., № от 26.11.2010 на сумму 225 000 руб., № от 26.04.2011 на сумму 21 752 руб., № от 15.07.2011 на сумму 162 742 руб. 80 коп., № от 22.09.2011 на сумму 56 445 руб. 92 коп., № от 19.10.2011 на сумму 294 031 руб. 22 коп., № от 19.01.2012 на сумму 22 405 руб. 20 коп.

Кредитные договоры заключались посредством подачи истцомзаявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые в соответствии с установленными в заявлениях условиями рассматриваются как оферты согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк акцептовал данные оферты путем открытия банковских счетов и перевода сумм займов на данные банковские счета.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 29.04.2010 на сумму 30 450 руб. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 450 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание (уплачено истцом 4 631 руб. 49 коп.), по кредитному договору № от 26.08.2010 на сумму 54 267 руб. 72 коп. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание (уплачено истцом 9 670 руб. 50 коп.), комиссия за страхование жизни в размере 2 577 руб. 72 коп. с уплатой на нее процентов (излишне уплаченные проценты составили 695 руб. 98 коп.), по договору № от 26.11.2010 на сумму 225 000 руб. предусмотрено ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1350 руб. в месяц (всего истцом выплачено 21 600 руб.), по кредитному договору № от 26.04.2011 на сумму 21 752 руб. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 411 руб. 20 коп. в месяц (всего истцом выплачено 4111 руб. 20 коп.), комиссия за страхование жизни в размере 762 руб. 24 коп.; по кредитному договору № от 15.07.2011 на сумму 162 742 руб. 80 коп. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 611 руб. 15 коп. в месяц (выплачено истцом 11 278 руб. 05 коп.), комиссия за страхование жизни в размере 10 252 руб. 80 коп. на которую начислялись проценты по ставке кредита (излишне уплаченные проценты составили 777 руб. 50 коп.695 руб. 98 коп.); кредитным договором № от 22.09.2011 на сумму 56 445 руб. 92 коп. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., комиссия за страхование жизни в размере 3955 руб. 92 коп. с уплатой на нее процентов (излишне уплаченные проценты составили 630 руб. 96 коп.), кредитным договором № от 19.10.2011 на сумму 294 031 руб. 22 коп. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5880 руб. 62 коп. с начислением на нее процентов (излишне уплаченные проценты составили 781 руб. 63 коп.), комиссия за страхование жизни в размере 28 050 руб. 60 коп. с начислением на нее процентов (излишне уплаченные проценты составили 3 728 руб. 39 коп.), кредитным договором № от 19.01.2012 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1990 руб.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007№ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не относятся к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Поскольку условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитным договорам денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента сделке, признается судом обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.

Расчет неосновательно полученных ответчиком сумм, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Условиями кредитных договоров предусмотрено страхование жизни заемщика.

МООЗПП «Астория» считает, что данными договорами нарушены права ФИО1 как потребителя в части установления услуги по страхованию.

Установление услуги по страхованию в кредитных договорах с включением ее стоимости в сумму кредита являлось односторонним требованием Банка для получения истцом ФИО1 кредита, в материалах дела не имеется данных, что истец такую услугу желала получить, а ее волеизъявление было добровольным.

Условия договоров об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договоров о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий договоров, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 вследствие возложения на нее дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитных договоров ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что в качестве комиссии за страхование жизни истцом уплачено: сумма комиссии за страхование жизни в размере 2 577 руб. 72 коп. по договору № от 26.08.2010, сумма комиссии за страхование жизни в размере 762 руб. 24 коп. по договору № от 26.04.2011, сумма комиссии за страхование жизни в размере 10 252 руб. 80 коп. по договору № от 15.07.2011, сумма комиссии за страхование жизни в размере 3 955 руб. 92 коп. по договору № от 22.09.2011, сумма комиссии за страхование жизни в размере 28 050 руб. 60 коп. по договору № от 19.10.2011, сумму комиссии за страхование жизни в размере 4315 руб. 20 коп. по договору № от 19.01.2012, в связи с чем денежные средства в данном размере, а также проценты насчитанные банком на указанные комиссии и уплаченные истцом подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно расчету истца сумма излишне уплаченных процентов на страхование жизни составляет 695 руб. 98 коп. по договору № от 26.08.2010, сумма излишне уплаченных процентов составляет 777 руб. 50 коп. по договору № от 15.07.2011, сумма излишне уплаченных процентов на комиссию за страхование жизни составляет 630 руб. 96 коп. по договору № от 22.09.2011, сумма излишне уплаченные процентов на комиссию за зачисление кредитных средств составляет 781 руб. 63 коп., и на комиссию на страхование жизни составляет 3 728 руб. 39 коп. по договору № от 19.10.2011.

Расчет ответчиком не оспаривается, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено контррасчета суммы излишне уплаченных процентов.

Расчет суммы излишне уплаченных процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченные проценты в указанных суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено. Претензия получена ответчиком 22.03.2012

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 74 280 руб. 48 коп. за период с 03.04. 2012 по 23.04.2012, с учетом обстоятельств дела, суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положения договоров об уплате комиссий нарушают права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 62 900 руб. 40 коп., из которых в доход местного бюджета подлежит взысканию - 31 450 руб. 20 коп., в пользу МООЗПП «Астория», обратившейся в суд в интересах ФИО1 - 31 450 руб. 20 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 896 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах ФИО1 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 29.04.2010, № от 26.08.2010, № от 26.11.2010, № от 26.04.2011, № от 15.07.2011, № от 22.09.2011, № от 19.10.2011, № от 19.01.2012, заключенных между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ФИО1, в части установления и взимания комиссий за расчетное обслуживание и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страхование жизни заемщика.

Взыскать в пользу ФИО1 с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 450 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 631 руб. 49 коп. по договору № от 29.04.2010, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 9 670 руб. 50 коп., сумму комиссии за страхование жизни в размере 2 577 руб. 72 коп., излишне уплаченные проценты на страхование жизни в сумме 695 руб. 98 коп. по договору № от 26.08.2010, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 21 600 руб. по договору № от 26.11.2010, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 990 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 4 111 руб. 20 коп., комиссию за страхование жизни в размере 762 руб. 24 коп. по договору № от 26.04.2011, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 11 278 руб. 05 коп., комиссию за страхование жизни в размере 10 252 руб. 80 коп., излишне уплаченные проценты в размере 777 руб. 50 коп. по договору № от 15.07.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., сумму комиссии за страхование жизни в размере 3 955 руб. 92 коп, излишне уплаченные проценты на комиссию за страхование жизни в размере 630 руб. 96 коп. по договору № от 22.09.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5880 руб. 62 коп., излишне уплаченные проценты на комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 781 руб. 63 коп., сумму комиссии за страхование жизни в размере 28 050 руб. 60 коп., излишне уплаченные проценты на комиссию на страхование жизни в размере 3 728 руб. 39 коп. по договору № от 19.10.2011, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 990 руб., сумму комиссии за страхование жизни в размере 4315 руб. 20 коп. по договору № от 19.01.2012, неустойку в размере 1000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., всего ко взысканию: 125 800 руб. 80 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 3 896 руб. 02 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 450 руб. 20 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 450 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.