Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик 29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Логистик 29» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 года по 07.02.2020 года в размере 21730,07, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 151500 рублей, начиная с 08.02.2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

В обоснование иска указывает, что при проведении анализа хозяйственной деятельности и банковских операций ООО «Логистик 229» было выявлено два платежа в интересах ответчика на сумму 151500 рублей. Указанные платежи были совершены истцом в счет оплаты обучения ответчика в ФГАОУ ВО «Х». Указывает, что данные переводы являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует ученический договор. Также между истцом и ФГАОУ ВО «Х» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что проведении анализа хозяйственной деятельности и банковских операций ООО «Логистик 229» было выявлено два платежа в интересах ответчика на сумму 151500 рублей. Указанные платежи были совершены истцом в счет оплаты обучения ответчика в ФГАОУ ВО «Х».

20.07.2017 года между ФГАОУ ВО «Х» и ООО «Х» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Х» обязался оплатить ответчику обучение в ФГАОУ ВО «Х» по образовательной программе высшего образования «Государственное и муниципальное образование».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость обучения составляет 600000 рублей. Стоимость одного семестра обучения составляет 75000 рублей.

15.06.2017 года между ООО «Х» и ООО «Логистик 29» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым письмами от 23.10.2017 года и от 26.06.2018 года истцу было поручено произвести оплату в размере 75000 рублей и 76500 рублей на счет ФГАОУ ВО «Х» с назначением платежа - предоплата за обучение ФИО1

Из приговора суда от 14.05.2020 года, следует, что 15.06.2017 года между истцом и ООО «Х» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому.

В рамках указанного Договора руководитель ООО «Х» подписал и направил в адрес ООО «Логистик 29» ряд писем с поручением произвести перечисления денежных средств в рамках указанного Договора.

Согласно справке от 05.034.2020 года ФИО1 является студентом третьего курса ФГАОУ ВО «Х»

В частности им было подписано и направлено поручение о перечислении денежных средств в размере 75000 рублей с основанием платежа: «Предоплата за обучение в зимнем семестре ФИО1».

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ответчиком денежной суммы на счет истца.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец передавая денежные средства знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком) лежит на получателе этих средств, т.е. на ответчике.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства в размере 151500 рублей, перечисленны истцом ФГАОУ ВО «Х» в счет исполнения обязательств истца по Договору уступки прав требования, заключенному между истцом и ООО «Х», что подтверждается также вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистик 29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: