Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.10.2020 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерС» был заключен договор подряда № 48, в соответствии с которым Подрядчик обязался по согласованной сторонами смете и проекту выполнить строительство здания, площадью застройки 460 м2, находящегося по адресу: <адрес>, а истец должен был принять результат работ и оплатить поэтапно оказанные услуги, общей стоимостью 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Часть стоимости услуг по указанному договору подряда истцом оплачена своевременно: 12.10.2020 – 14 200 рублей, 23.10.2020 – 92 000 рублей и 03.11.2020 – 90 000 рублей. Всего оплачено 324 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Подрядчика. 12.10.2020 Подрядчик приступил к выполнению работ.

В процессе выполнения работ, у истца возникли сомнения в их качестве и соответствии смете и проекту, в связи с чем истец обратился к эксперту в области строительства ИП ФИО5.

Из выводов экспертного заключения № 637/20/СТЭ от 19.11.2020 следует, что в ходе экспертного обследования вышеуказанного быстровозводимого здания, проведено обследование несущих конструкций, в результате чего, определено следующее: при проведении работ допущены множественные нарушения строительных норм и правил; недостроенное здание находится в аварийном состоянии, дальнейшее проведение работ не допустимо ввиду риска обрушения конструкций под собственным весом.

За экспертные услуги истец заплатил 23 000 рублей, что подтверждается договором №637/20/СТЭ об оказании экспертных услуг от 17.11.2020, актом сдачи-приемки услуг №637/20/СТЭ от 19.11.2020 и кассовым чеком от 25.11.2020.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы на покупку стройматериалов и услуги спецтехники: 207 000 рублей на покупку бетона В15, объемом 49,97 куб.м., при стоимости 1 куб. м. равной 4 130,09 рублей; 284 533 рубля на покупку проф. трубы размера 100*100*4 в количестве 6.252.86 кг., при стоимости 1 т. равной 44 500 руб.; 23 700 рублей за услуги бетононасоса; 104 484,65 рубля на арматурные работы при устройстве фундамента и плит (электроды, круги зачистные, перчатки, сетка сварная, пленка, доска профилированная и т.п.); 6500 рублей на транспортные расходы.

Таким образом истец понес расходы на общую сумму 626 217,65 рублей, что подтверждается документами о данных затратах, а также экспертным заключением №25314 от 19.11.2021 «Об определении расходов заказчика на материалы и услуги в рамках Договора подряда № 48 от 12.10.2020. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом 25314/СТЭ от 08.11.2021 и кассовым чеком от 08.11.2021.

В связи с выявленными значительными недостатками и невозможностью дальнейшего строительства из-за угрозы обрушения постройки, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.12.2020 с требованием расторжения договора подряда и возврата истцу оплаченной по договору суммы, а также понесенных затрат. Подрядчиком претензия не получена, срок хранения в отделении почтовой связи истек 11.01.2021, что подтверждается скриншотом об отслеживании почтовых отправлений.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 324 000 рублей, понесенные убытки в размере 669 217,65 рублей, неустойку в размере 729 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Макеев А.Н. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Ответчик ООО «ИнтерС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятель-ностью, оказывает профессиональные услуги по строительству, а истец намеревался возвести здание для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения сторон урегулированы, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что 12.10.2020 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерС» был заключен договор подряда №48, в соответствии с которым Подрядчик обязался по согласованной сторонами смете и проекту выполнить строительство быстровозводимого здания, площадью застройки 460 м2, находящегося по адресу: <адрес>, а истец должен был принять результат работ и оплатить поэтапно оказанные услуги, общей стоимостью 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей. Часть стоимости услуг по указанному договору подряда истцом оплачена: 12.10.2020 – 14 200 рублей, 23.10.2020 – 92 000 рублей и 03.11.2020 – 90 000 рублей. Всего оплачено 324 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В процессе выполнения работ, ввиду возникновения сомнений в качестве работ, истец обратился к эксперту.

Из выводов экспертного заключения № 637/20/СТЭ от 19.11.2020 следует, что при проведении работ спорного объекта допущены множественные нарушения строительных норм и правил; недостроенное здание находится в аварийном состоянии, дальнейшее проведение работ не допустимо ввиду риска обрушения конструкций под собственным весом.

За услуги эксперта истец оплатил 23 000 рублей, что подтверждается договором №637/20/СТЭ об оказании экспертных услуг от 17.11.2020, актом сдачи-приемки услуг №637/20/СТЭ от 19.11.2020 и кассовым чеком от 25.11.2020.

При рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы на покупку стройматериалов и услуги спецтехники при возведении ответчиком спорного объекта на общую сумму 626 217,65 рублей, что подтверждается документами о данных затратах, а также экспертным заключением №25314 от 19.11.2021 «Об определении расходов заказчика на материалы и услуги в рамках Договора подряда № 48 от 12.10.2020. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом 25314/СТЭ от 08.11.2021 и кассовым чеком от 08.11.2021.

Истцом в адрес отвечтика направлена претензия от 17.12.2020 с требованием расторжения договора подряда и возврата истцу оплаченной по договору суммы, а также понесенных затрат.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, суд полагает отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, обоснованным.

Учитывая данные выводы суда, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг по договору подряда в сумме 324 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом в подтверждении своих требований о взыскании убытков, представлено экспертное заключение № 637/20/СТЭ от 19.11.2020 (л.д. 17 - 38), в соответствии с которым, быстровозводимое здание по проекту заказчика, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора подряда №48, заключенного с ответчиком, выполнено с нарушением строительных норм и правил, находится под угрозой обрушения.

Размер расходов, понесенных истцом на строительные материалы и технику для возведения здания составил 626 217,65 руб.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, согласно которому дальнейшее проведение работ не допустимо ввиду риска обрушения конструкций, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных им на приобретение строительных материалов и иных расходов, связанных с возведением данного здания, в размере 626 217,65 руб., поскольку таковые также подтверждаются заключением эксперта.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – 23 ноября 2020 года работы не были выполнены.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) «О защите прав потребителей». Общая цена договора была определена сторонами в 729 000,00 руб. При этом договором подряда было предусмотрено поэтапное принятие работ и их поэтапная оплата. Как установлено при рассмотрении дела, истцом было оплачено по договору 324 000 рублей.

С учетом того, что истец отказался от исполнения договора, о чем сообщил ответчику в письменной претензии 07.12.2020, период просрочки, определен истцом с 12.01.2021 по 30.11.2021, что составляет - 322 дня. Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера цены выполнения работы (оказания услуги) – 324000 рублей*3%*322 дн.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ООО «ИнтерС» неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 324 000 руб. – цены оказанной услуги.

Поскольку ответчик является юридическим лицом - экономически более сильной стороной по делу, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведено мотивов, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом ответчику. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 637 108,83 руб. ((324 000+324 000+626 217,65) х 50%). Заявлений о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера представлял адвокат Макеев А.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2020 года, заключенному между Макеевым А.Н. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: организация проведения экспертизы о надлежащем исполнении Договора подряда № 48 от 12.10.2020 на производство работ по строительству быстровозводимого здания по проекту заказчика по адресу: <адрес> и объемах затраченных средств и материалов при его возведении; досудебная переписка с подрядчиком ООО «ИнтерС»; в случае необходимости подготовка исковых заявлений в суд к подрядчику ООО «ИнтерС» и представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 116 000 рублей в день подписания настоящего договора об оказании юридической помощи.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом не сложности дела, характера и объема оказанных услуг, непродолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая наличие у представителя истца статуса адвоката, суд считает возможным взыскать за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по 6 000 рублей за каждое заседание, за составление искового заявления и двух уточненных исков 15000 рублей, за составление претензии - 3 000 рублей (всего 42 000 рублей).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за выезд представителя на место проведения экспертизы, поскольку доказательств необходимости присутствия представителя при осмотре объекта экспертом, а также его выезд на место не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 74% от изначально заявленных им сумм (заявлено о взыскании 1722217,65 рублей, взыскано 1274217,65 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном удовлетворённом судом требованиям - 31 100 рублей. (42 000 рублей – признаны разумными расходами*74%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, расходы по оплате производства экспертиз относятся к судебным расходам.

Истец просит взыскать оплату расходов за экспертное заключение ИП ФИО5 № 637/20/СТЭ от 19.11.2020 в размере 23000 рублей, что подтверждается договором № 637/20/СТЭ об оказании экспертных услуг от 17.11.2020, актом сдачи-приемки услуг № 637/20/СТЭ от 19.11.2020 и кассовым чеком от 25.11.2020; а также расходы за составление экспертного заключения № 25314 от 19.11.2021 в размере 20000 рублей, что подтверждается актом 25314/СТЭ от 08.11.2021 и кассовым чеком от 08.11.2021 на указанную сумму.

Однако суд находит разумными ко взысканию расходы понесенные на проведение и составление экспертных заключений на общую сумму 20 000 рублей, считая данный размер возмещения судебных расходов разумным и соответствующим средним расценкам по региону за оказание анлогичных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 786,09 рублей (324000+324000+626217,65-1000000)*0,5%+13200.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтерС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ИнтерС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 324 000 рублей, убытки в размере 626 217,65 рублей, неустойку в размере 324 000 рублей, штраф в размере 637 108,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 100 рублей, расходы по производству экспертиз в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнтерС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 571,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Дело №2-3412/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005088-90