Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норманн-Юг» к ООО «Желдорстрой», Мамедовой Е.В., Шикуля И.А., Мамедову В.Н.о., ООО ППП «Сармат», администрации Ольгинского сельского поселения, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норманн-Юг» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАКБ «Донхлеббанк» открыло ООО «Желдорстрой» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8000000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Срок погашения задолженности в размере 8 000 000 рублей заёмщиком пропущен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачена сумма в размере 8000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Желдорстрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения; требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений в размере 8752208, 38 рублей, из которых задолженность по кредиту – 8000000 рублей, задолженность по процентам – 752208, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Желдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил истцу требования к ООО «Желдорстрой», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Желдорстрой». Одновременно с уступкой права требования банк уступил ООО «Норманн-Юг» права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие, связанные с требованием, права, в том числе, право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Желдорстрой» по кредитному договору составляет 12200652, 08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 8000000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 200652, 08 рублей.

Исполнение заёмщиком обязательств было обеспечено заключенными с Мамедовым В.Н.о.ДД.ММ.ГГГГ, Шикуля И.А.ДД.ММ.ГГГГ, ООО ППП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Шикуля И.А., Мамедова В.Н.о., ООО ППП «Сармат» в пользу РАКБ «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8752208, 38 рублей, из которых – 8000000 рублей – задолженность по кредиту, 752208, 38 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины - 56419, 67 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедовой Е.В. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8752208, 38 рублей, из которых 8000000 рублей – задолженность по кредиту, 752208, 38 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения ООО «Желдорстрой» принятых на себя на основании кредитного договора обязательств между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Топаляном И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему. Предметом залога является земельный участок площадью 159989 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 8000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Топалян И.А. умер, по информации нотариуса заявления о принятии наследства в установленный срок не поступали.

Указывая на то, что с ООО «Желдорстрой» задолженность по кредитному договору в установленном порядке взыскана не была, задолженность по процентам у поручителей с момента её взыскания увеличилась, а также на то, что смерть залогодателя и отсутствие наследников в силу действующего законодательства не прекращает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, ООО «Норманн –Юг» просило суд взыскать с ООО «Желдорстрой» солидарно с Шикуля И.А., Мамедовым В.Н. оглы, Мамедовой Е.В., ООО ППП «Сармат» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12200652, 08 рублей, в том числе, по основному долгу – 8000000 рублей, по процентам – 4200 652, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шикуля И.А., Мамедова В.Н. оглы, Мамедовой Е.В., ООО НПП «Сармат» солидарно с ООО «Желдорстрой» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений в сумме 3455999, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 159989 кв.м., кадастровый (или условный номер): № расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8000000 рублей.

В ходе слушания дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ООО «Желдорстрой» солидарно с Шикуля И.А., Мамедовым В.Н.о., Мамедовой Е.В., ООО ППП «Сармат» сумму задолженности по кредитному договору № с учетом дополнительных соглашений к нему в сумме 12729180, 26 рублей, в том числе: 8000000 рублей – сумма задолженности по кредитному договору, 4729180, 26 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шикули И.А., Мамедова В.Н.о., Мамедовой Е.В., ООО ППП «Сармат» солидарно с ООО «Желдорстрой» задолженность по процентам по кредитному договору № с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 3984528, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залог – земельный участок площадью 159989 кв.м., определив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценки рыночной стоимости ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №.

В судебное заседание представители ООО «Норманн-Юг» Бледных Л.М. и Гуреева Е.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Мамедова Е.В. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ООО «Норманн-Юг» дела осведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 162), о дате очередного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует факт вручения телеграммы её матери. В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Шикуля И.А. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ООО «Норманн-Юг» дела осведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 161), о дате очередного судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт вручения судебной телеграммы его теще. В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Желдорстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом и по месту регистрации юридического лица, и по известному суду адресу для почтовой корреспонденции. Однако направляемые по данным адресам судебные извещения и телеграммы не были вручены адресату по причине его отсутствия. Сведениями об ином месте нахождения юридического лица суд не располагает. В этой связи, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО ППП «Сармат» в судебное заседание не явился, также извещался судом и по месту регистрации юридического лица, и по известному суду адресу для почтовой корреспонденции. Однако судебные повестки адресатом получены не были ввиду его отсутствия, сведениями об ином месте нахождения юридического лица суд не располагает, вследствие чего на основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Мамедов В.Н.о., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет. Неоднократно направляемая ему по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция не была доставлена, сведениями об ином месте жительства или месте пребывания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Середа О.Ю. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Администрации Ольгинского сельского поселения Погосян Л.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части, обращенной к администрации, возражала, ссылаясь на то, что являющийся предметом залога земельный участок не является выморочным имуществом и к участию в деле должны быть привлечены наследники Топаляна И.А.

Представитель ТУ Росимущество в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного территориального управления в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк», с одной стороны, и ООО «Желдорстрой», с другой стороны, был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть названному юридическому лицу кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом задолженности 8000000 рублей под 18 % годовых на приобретение строительных материалов для исполнения заключенных контрактов и пополнения оборотных средств.

По условиям договора заёмщик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных заявлениях в соответствии с договором.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитной линии изменен до ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита с лимитом задолженности 8 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Желдорстрой» принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Мамедовым В.Н.о. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам названного юридического лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по нему - ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства – 8000000 рублей под 18 % годовых.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Шикуля И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам названного юридического лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по нему - ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства – 8000000 рублей под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО ППП «Сармат», согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Желдорстрой» обязательств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства 8000000 рублей под 18 % годовых.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств изменен на ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Мамедовой Е.В. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Желдорстрой» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Шикуля И.А., Мамедова В.Н.о., ООО ППП «Сармат» в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 19-10 в сумме 8752208, 38 рублей, из которых 8000000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 752208, 38 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56419, 67 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного процессуальным законом срока для его апелляционного обжалования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедовой Е.В. солидарно с ООО «Желдорстрой», Мамедовым Н.о. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, кредитному договору №-ф в сумме 10991631, 69 рублей. Как следует из содержания данного решения, задолженность Мамедовой Е.В. по кредитному договору № об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему составила 8752208, 38 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 8000000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 752208, 38 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» включены в состав третьей очереди реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желдорстрой» прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Желдорстрой» не ликвидировано, при этом обязательства ООО «Желдорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 8000 000 рублей и процентов не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАКБ «Донхлеббанк» уступил ООО «Норманн-Юг» права требования к ООО «Желдорстрой», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Согласно п. 2 договора общая сумма уступленных по договору требований составила 8849821, 50 рублей, в том числе, в части возврата основного долга в размере 8000000 рублей, оплаты процентов, начисляемых за пользование полученными кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 752208, 38 рублей, оплаты расходов по оплате государственной пошлины – 97613, 12 рублей.

В п. 3.1 договора стороны, его заключившие, согласовали, что ОАО РАКБ «Донхлеббанк» уступает ООО «Норманн-Юг» права требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительным листам, выданным на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Тополяном И.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника по договору займа (кредитному договору) на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу, не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Желдорстрой».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Анализируя приведенные нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о праве ООО «Норманн-Юг» требовать от ООО «Желдорстрой» исполнения ранее возникшего у названного юридического лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа в размере 8000000 рублей и уплаты процентов в размере 752208, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплаты денежных средств в размере 8752208, 38 рублей, не превышающем сумму задолженности по основному долгу и процентам, уступленную по договору цессии.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об уменьшении размера задолженности после перехода прав по обязательству ООО «Норманн-Юг» либо об исполнении обязательств первоначальному кредитору, суд полагает возможным взыскать с ООО «Желдорстрой» в пользу ООО «Норманн-Юг» сумму в размере 8752208, 38 рублей, из которых 8000000 рублей – сумма основного долга, 752208, 38 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя характер ответственности ООО «Желдорстрой» по выплате данной суммы, суд исходит из солидарной ответственности должника, возникшей в связи с наличием заключенных с Шикуля И.А., Мамедовой Е.В., Мамедовым В.Н. оглы, ООО ППП «Сармат» договоров поручительства и наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с поручителей в солидарном порядке в пользу правопредшественника ООО «Норманн – Юг» суммы в размере 8752208, 38 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Устанавливая обоснованность требований ООО «Норманн-Юг» о взыскании с поручителей задолженности по процентам по кредитному договору № с учетом дополнительных соглашений к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 января 216 года, суд исходит из того, что ОАО РАКБ «Донхлеббанк» передано ООО «Норманн –Юг» право требования к должнику ООО «Желдорстрой» и поручителям исполнения им своих обязательств в сумме основного долга в размере 8000000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752208, 38 рублей, и буквальное толкование условий договора цессии не дает оснований для вывода о наличии у истца права требования выплаты как основным должником, так и поручителями процентов за пользование кредитом, начисленных за иной период.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в этой части суд также не усматривает.

Между тем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Желдорстрой» договор № между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Топаляном И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог не недвижимое имущество, принадлежащее Топаляну И.А., на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 159989 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость в договоре определена сторонами в сумме 8000 000 рублей.

К данному договору, сведения о котором внесены в ЕГРП в установленном порядке, заключены дополнительные соглашения в части срока погашения основного обязательства ООО «Желдорстрой», обеспеченного залогом.

В ходе слушания дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топалян И.А. умер.

Согласно представленной нотариусом информации наследники заявления о принятии наследства не подавали, круг наследников неизвестен.

На заявление МИФНС России № 11 по Ростовской области о получении свидетельства о праве на наследство нотариусом дан отказ; кроме того, сообщено, что администрация Ольгинского сельского поселения по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не обращалась.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также принимая во внимание, что в силу ст. 352 ГК РФ смерть залогодателя не прекращает залога, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норманн-Юг» имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 159989 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к приведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также учитывая определенную ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в отчете № стоимость залогового имущества, её превышение над указанной в договоре залога и отсутствие спора относительно стоимости залогового имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 200000 рублей, то есть равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, способ продажи - путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о том, что названным органом, осуществляющим от имени государства правомочия собственника выморочного имущества, не было подано заявление и, соответственно, не получено свидетельство о праве наследования выморочного имущества, по мнению суда, не свидетельствует о возможности исключения администрации Ольгинского сельского поселения из числа участников спорного материального правоотношения, поскольку данное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство в установленном порядке, не может являться основанием для ограничения прав залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ООО «Желдорстрой» сумму государственной пошлины в размере 43020 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Желдорстрой» в пользу ООО «Норманн–Юг» солидарно с Шикуля И.А., Мамедовым В.Н.о., Мамедовой Е.В., ООО ПП «Сармат» сумму задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8752208, 38 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 8000000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752208, 38 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 43 020 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 159989 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Норманн-Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.