Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Лубашкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.08.2011 г.,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Кулаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова ------, Беловой ------ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Белов Н.В. и Белова О.А. обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. В Ленинском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № по исполнительным листам о взыскании с Белова Н.В. денежных средств и наложении ареста на ------ долю в праве на имущество, а также о проведении раздела собственности между сособственниками по арестованному имуществу. По исполнительным листам ВС № 008196512 и ВС № 008196513 от 12.04.2011 года было признано право на выдел ------ доли в натуре Дроздовой Г.Г. и Дроздову С.В. в арестованном помещении №4. Следовательно, как указывают заявители, в исполнительном листе не содержалось требования о возложении на должника обязанностей по совершению каких-либо исполнительных действий в пользу взыскателя.

20 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в связи с отсутствием в нем требования о возложении на должника обязанностей по совершению каких-либо исполнительных действий в пользу взыскателя и несоответствием его требованию п.6 ст.13 ФЗ №-229-ФЗ. Определением суда от 8 июля 2011 года по заявленному требованию о разъяснении исполнительного листа было установлено, что исполнительные листы полностью исполнены (Дроздов С.В. и Дроздова Г.Г. реализовали свое право на выдел и установили разделительные стены и провели техническую инвентаризацию в МУП «БТИ и ПЖФ»), в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коновалова Д.В. было отказано.

Между тем, как указывают заявители, несмотря на то, что судом установлено полное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель бездействует до настоящего момента и не прекращает исполнительное производство по исполнительным листам ВС № 008196512 и ВС № 008196513 от 12.04.2011 года о выделе ------ доли в натуре. Бездействие судебного пристава-исполнителя заявители считают незаконным, поскольку возбужденное исполнительное производство признано исполненным и подлежит окончанию.

Кроме того, как указывают заявители, 26 июля 2011 года им стало известно о том, что 20 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Кулаева Н.Н. обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с заявлением о выдаче технического паспорта на незаконно выделенное из помещения № новое помещение размером ------ кв.м. по адресу: адрес. Указанные действия, по мнению заявителей, выходят за рамки требований исполнительных листов и являются превышением полномочий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Белов Н.В. совместно с супругой на данный момент являются собственниками ------ доли в праве на помещение № общей площадью ------ кв.м., что подтверждается сведениями в ЕГРП Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-1658/2004 на данную долю наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2008 года ответственным хранителем назначен Белов Н.В. Несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики за Дроздовым С.В и Дроздовой Г.Г. признано право на выдел в натуре площадей, которые они просили у суда, арест не отменяется. По мнению заявителей, в случае выдела ------ доли в праве на помещение № в натуре, ликвидируется и уничтожается ------ идеальная доля, которая в данный момент находится под арестом. Таким образом, ликвидация ------ идеальной доли, по причине нахождения её под арестом невозможна, то есть невозможен и раздел помещения № в натуре. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 22 сентября 2008 года в рамках исполнения определения суда об аресте был наложен запрет МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) ------ доли в общедолевой собственности на помещение ------ общей площадью ------ кв.м. Заявление судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. о выдаче нового технического и кадастрового паспорта на помещение площадью ------ кв.м. вместо ------ доли в праве на помещение № нарушает данный запрет, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, как указывают заявители, помещение общей площадью ------ кв.м. находится в собственности Белова Н.В. и является совместно нажитым имуществом. Распоряжаться данным имуществом могут лишь заявители Белов Н.В. и Белова О.А. Белова О.А. не является должником по исполнительному производству, в отношении нее не имеется исполнительных листов. Регистрировать право собственности без разрешения своей супруги Беловой О.А. Белов Н.В. не может при всем своем желании, а понудить к совершению таких действий Белову О.А. не может никто, поскольку она не имеет никаких обязательств перед кредиторами по сводному исполнительному производству. В связи с чем полагают, что судебный пристав-исполнитель Кулаева Н.Н. не может совершать какие-либо исполнительные действия, а также регистрационные действия в отношении помещения площадью ------ кв.м.

В данному исполнительном производстве отсутствуют условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за совершением регистрационных действий: нет судебного акта с требованием о проведении государственной регистрации (исполнительные листы ВС № 008196512 и ВС № 008196513 о разделе имущества в натуре исходя из определения Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2011 г. уже исполнены); нет судебного акта с указанием, что имущество принадлежит взыскателю, взыскатель не оставлял за собой нереализованного имущества. То есть судебный пристав-исполнитель Кулаева Н.Н. превысила свои полномочия.

Заявители также полагают, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ в случае, если кредитор препятствует его исполнению, что подтверждается тем, что Дроздов С.В. и Дроздова Г.Г. до настоящего времени не обратились в суд с заявлением о снятии ареста. Кроме того, Дроздова Г.Г. и Дроздов С.В., как кредиторы, в соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ вправе выделить имущество из долевой собственности, а также выделить имущество из доли Белова Н.В. - из совместно нажитого имущества. Дроздов СВ. и Дроздова Г.Г. обращались в суд с исковым заявлением от 7 апреля 2011 года в Московский районный суд г.Чебоксары для выдела доли Белова Н.В. из совместно нажитого имущества. Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов, которые тем самым препятствовали выделу доли из совместно нажитого имущества супругов.

Ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» заявители Белов Н.В. и Белова О.А. просят суд: 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившиеся в не завершении исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 о выделе имущества в натуре; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № прекратить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, выданных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о выделе имущества в натуре; 3) признать незаконным заявление судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № отозвать заявление в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; 5) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе составить акт о препятствии взыскателями исполнения исполнительного документа, а также в отказе от возврата исполнительного документа взыскателям; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составить акт о препятствии взыскателями исполнению исполнительного документа, а также обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Белов Н.В. требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что на момент рассмотрения дела действительно исполнительное производство в части раздела имущества в натуре окончено. Однако перед окончанием исполнительного производства пристав должен был проверить, точно ли исполнено решение суда, поскольку в действительности решение суда исполнено не точно. При реальном разделе нежилого помещения должны были быть не только возведены стены, но на его половине также должна была быть возведена лестница между подвалом и первым этажом, на что было указано в заключении эксперта о возможности выдела доли в натуре. Вследствие того, что пристав не проверил правильность исполнения, то ему нанесен ущерб в размере от ------ до ------ рублей, так как у него украли ------ кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2008 г. установлен факт недопустимости действий пристава в отношении совместно нажитого имущества супругов без выдела доли должника. Судебный пристав-исполнитель не исполняет требование об аресте. Представленный суду технический паспорт в части указания сведений о территории нежилого помещения недействителен, так как фактически по содержащейся в нем схеме у Белова Н.В. остается только ------ кв.м., а не ------ кв.м. Кроме того, в техпаспорте указано о наличии у него коммуникаций, электричества, канализации, которых фактически у него нет. В техпаспорте содержатся сведения, что из ------ кв. ------ доли арестована, что не соответствует действительности. Наличие у пристава Кулаевой Н.Н. технического паспорта является доказательством совершения преступления, так как в техпаспорте указано то, чего нет. Пристав получил техпаспорт с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако он не имеет права этого делать, поскольку это совместно нажитое супругами имущество. Поскольку техпаспорт получен с нарушением закона и превышением должностных полномочий, то он не является надлежащим доказательством по делу. Изготовление технического паспорта является услугой МУП «БТИ и ПЖФ», а не предоставлением сведений, поэтому пристав не имел права подавать заявление об изготовлении техпаспорта.

В деле имеются две противоречащие друг другу выписки из ЕГРП: от 3 ноября 2011 г. о наличии у Белова Н.В. права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение площадью ------ кв.м., и от 15 ноября 2011 г. о наличии у Дроздовых права общей долевой собственности на этот же объект площадью ------ кв.м. ВС ЧР в определении от 19 октября 2011 г. указал, что общедолевая собственность на спорное нежилое помещение не существует, Дроздова Г.Г. уже оформила право собственности на выделенное помещение, то есть произошла потеря арестованного имущества вследствие бездействия пристава. Данные действия пристава - неисполнение решения суда - являются основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Ранее судебный пристав-исполнитель уже оканчивал исполнительное производство в связи с тем, что взыскатели не обращались в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данное постановление пристава им было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2008 г. действия приставов признаны законными, установлена обязанность Дроздовых произвести эти действия, поскольку в противном случае это препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Полагает, что заявленные им требования уточнению не подлежат, настаивает на рассмотрении заявления в таком виде.

При рассмотрении дела по существу 9 августа 2011 г. заявитель также указывал, что с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер он в суд не обращался. Постановление об отмене ареста отсутствует, но он обращался три раза в суд с заявлением о признании действий приставов о наложении ареста на долю незаконным. Судом признан данный арест законным. Он не собирается оформлять технический и кадастровый паспорт на выделенное помещение. Полагал, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не прекращено и не может быть прекращено. Постановлением СПИ от 17.09.2008 г. он назначен ответственным хранителем помещения № общей площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, в соответствии со ст. 14 и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае выдела ------ доли в праве на помещение № в натуре ликвидируется и уничтожается ------ идеальная доля, которая в данный момент находится под арестом. По этим же причинам он не имеет права оформлять техпаспорт на выделенное помещение.

Заявитель Белова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кулаева Н.Н. требования заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что по исполнительным листам ВС № 008196512 и ВС № 008196513 от 12.04.2011 года постановлениями от 05.08.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было указано в определении Московского районного суда г. Чебоксары от 08.07.2011 г. В настоящее время изготовлены технический и кадастровый паспорт на выделенные помещения. Взыскателями Дроздовой Г.Г. и Дроздовым С.В. согласно решению суда получены кадастровый и технический паспорта на помещение №, расположенное адрес В соответствии с п.п. 2, 14 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. В целях исполнения требований исполнительных документов пристав вышел с заявлением в МУП «БТИ и ПЖФ г. Чебоксары» о выдаче технического и кадастрового паспортов на помещения, принадлежащие Белову Н.В. Технический паспорт не регистрирует право собственности на помещение, а лишь описывает его технические характеристики. В регистрирующий орган о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником она не обращалась, права Белова Н.В. не нарушены. Препятствий со стороны взыскателей в исполнении требований исполнительного документа не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Лубашкина Н.М. просила отказать в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что обращение пристава в МУП «БТИ и ПЖФ» и получение технического и кадастрового паспортов на помещения не нарушает прав заявителя. Пристав уполномочен обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на имущество должника. У пристава не имеется оснований сомневаться в достоверности предоставленных государственными (муниципальными) органами сведений, в том числе в достоверности выданного технического и кадастрового паспорта.

Ранее в судебном заседании представитель Велимухаметова Е.Х. поясняла, что заявителю было отказано в требовании о признании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. Судом установлено, что раздел в натуре произведен законно. Судебный пристав получил данное определение об отказе в разъяснении решения суда 28.07.2011 г., о чем имеется отметка в материалах дела. В техпаспорте указаны лишь технические характеристики помещения, а не его собственники. Судебный пристав не отказывается исполнять решение суда, это заявитель отказывается от регистрации права собственности на объект. Взыскатели не препятствуют исполнению решения суда, не отказываются от получения денежных средств, так как перечисления денежных сумм от должника не было. Заявитель Белов Н.В. не обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие факт отказа в снятии ареста, в связи с чем судебному приставу ничего не оставалось делать, как обратиться самому в МУП «БТИ и ПЖФ».

Заинтересованное лицо МУП «БТИ и ПЖФ» представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании 9 августа 2011 г. представитель Егоров А.Р. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель обратился в МУП «БТИ и ПЖФ» за техническим паспортом на основании заявления. П.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 16 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства № 921 от 04.12.2000 г. обязывает их исполнять запросы судебного пристава - исполнителя. В настоящее время изготовлены технический и кадастровый паспорта на объект по дата, площадью ------ кв. м. Определение законности обращения в их учреждение СПИ - это право суда, они являются технической службой и не имеют право обсуждать, правомочны ли действия СПИ.

Заинтересованные лица Катяков П.М., Дроздова Г.Г., Дроздов С.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица УФК по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, УПФР ЧР по г. Чебоксары, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР представителей для участия в судебном заседании не направили.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-116/08, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы сводного исполнительного производства ------, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство ------ в отношении должника Белова Н.В. в пользу ряда взыскателей. Среди прочих исполнительных документов к исполнению предъявлены исполнительные листы серии ВС № 008196512 (взыскатель Дроздова Г.Г.) и ВС № 008196513 (взыскатель Дроздов С.В.), выданные 12.04.2011 г. на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2010 г., вступившего в законную силу 14.02.2011 г., содержащие требование:

- произвести между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.Г., Беловым Н.В. реальный раздел помещения № площадью ------ кв.м. с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: адрес

Выделить в общедолевую собственность Дроздова С.В. (------ доля в праве), Дроздовой Г.Г. (------ доли в праве) часть помещения №, расположенного по адресу: адрес

- ------

------

По возбужденному исполнительному производству 23 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительных документов, мотивировав его тем, что в указанных выше исполнительных листах отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя, с просьбой указать, каким образом должен производиться реальный раздел жилого помещения № площадью ------ кв.м. с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: адрес

В определении от 08.07.2011 г. Московский районный суд г. Чебоксары указал, что из представленного технического паспорта на объект недвижимости - помещение №, расположенного ------, изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары от 01.06.2011 г., и кадастрового паспорта от 03.06.2011 г. видно, что в отношении выделенных в общедолевую собственность Дроздовых частей помещений, расположенных по адресу: адрес произведена МУП «БТИ и ПЖФ» техническая инвентаризация. Следовательно, решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы серии ВС № 008196512 в отношении взыскателя Дроздовой Г.Г. и серии ВС № 008196513 в отношении взыскателя Дроздова С.В. исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 05.08.2011 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Белова Н.В. на основании исполнительных листов серии ВС № 008196512 и ВС № 008196513, окончены по п.п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Беловым Н.В. заявлены требования о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в не завершении исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 о выделе имущества в натуре; 2) обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № прекратить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, выданных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о выделе имущества в натуре.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит их исчерпывающий перечень. Согласно данной норме Закона исполнительное производство прекращаетсясудом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства о фактическом исполнении решения суда не являются основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как было указано выше, фактически судебным приставом-исполнителем по указанным заявителем исполнительным листам исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, права и свободы заявителей не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на них не возложены обязанности и они не привлечены к ответственности, в связи с чем по указанным двум пунктам заявление удовлетворению не подлежит.

При этом доводы Белова Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства должен был проверить правильность исполнения судебного акта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно имеет иной предмет рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями именно о понуждении пристава к окончанию (прекращению, согласно поставленным требованиям) исполнительного производства.

В части доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары о выдаче технического и кадастрового паспорта суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в учреждение технической инвентаризации для получения технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости, в отношении которого содержатся требования в исполнительном документе.

Суд учитывает, что технический и кадастровый паспорт лишь отражают технические характеристики объекта недвижимости и не являются правоустанавливающими документами на объект недвижимости, не влекут переход права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах, для достижения целей исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель был вправе обращаться в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, права заявителей при этом не нарушены.

При этом суд также учитывает, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 19 октября 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении № по адресу: адрес в соответствии с технически паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от 21 декабря 2005 г. по данным 14.05.2003 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 19 октября 2011 г. доводы Белова Н.В. о нарушении прав истца ввиду возведения перегородок с целью изоляции вновь образованных нежилых помещений за № и № признаны необоснованными. Указано, что получение согласия истца на возведение этих перегородок не требуется, поскольку возведены они ответчиками с целью исполнения судебного решения о разделе помещения № в натуре на ------ изолированных помещения. Установлено, что наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2004 г. по другому гражданскому делу № 2-1658/04 арест на ------ долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью ------ кв.м., расположенное адрес принадлежащее на праве общей долевой собственности Белову Н.В., не является основанием, препятствующим исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. по разделу нежилого помещения № в натуре на ------ изолированных помещения, возведению перегородок. Так как право общей долевой собственности истца Белова Н.В. и ответчиков Дроздова С.В. и Дроздовой Г.Г. на помещение № прекращено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в настоящее время отсутствует сам предмет, на который был наложен арест - ------ доля в праве общей долевой собственности на помещение №, ранее принадлежавшая Белову Н.В. Внесение регистрационной записи о прекращении общей долевой собственности является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителей в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение с таким заявлением не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных Беловыми в пунктах 3 и 4 заявления требований о признании незаконным заявления судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № отозвать заявление в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта.

Одновременно заявители просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе составить акт о препятствии взыскателями исполнения исполнительного документа, а также в отказе от возврата исполнительного документа взыскателям; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составить акт о препятствии взыскателями исполнению исполнительного документа, а также обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч.1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатели препятствовали исполнению исполнительного документа. Напротив, взыскателями проведены действия по фактическому разделу нежилого помещения согласно решению суда.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Белова Н.В. денежной суммы, отказа взыскателей от получения присужденных денежных сумм, суду не представлено.

Обращение с иском является правом, а не обязанностью стороны. Поэтому необращение взыскателей в суд с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества не является доказательством препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Заявление Белова Н.В. в данной части (пункты 5,6) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Белова Николая Васильевича, Беловой Ольги Аркадьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в не завершении исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 о выделе имущества в натуре; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № прекратить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, выданных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о выделе имущества в натуре; признании незаконным заявления судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № отозвать заявление в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе составить акт о препятствии взыскателями исполнения исполнительного документа, а также в отказе от возврата исполнительного документа взыскателям; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составить акт о препятствии взыскателями исполнению исполнительного документа, а также обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Белова ------, Беловой ------ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в не завершении исполнительного производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 о выделе имущества в натуре; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № прекратить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № 008196512, ВС № 008196513 от 12.04.2011 года, выданных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о выделе имущества в натуре; признании незаконным заявления судебного пристава-исполнителя Кулаевой Н.Н. в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства ------ отозвать заявление в МУП «БТИ и ПЖФ» от 20 июля 2011 года о выдаче технического и кадастрового паспорта; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе составить акт о препятствии взыскателями исполнения исполнительного документа, а также в отказе от возврата исполнительного документа взыскателям; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составить акт о препятствии взыскателями исполнению исполнительного документа, а также обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу