Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Кетебаева М.К. –Куриянова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 15), представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Краснолобовой Е.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кетебаева М.К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кетебаев М.К. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании требований указывает, что Кетебаев М.К. является собственником <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом, о производстве и реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО «Н.3» в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения <данные изъяты> в жилые помещении. Утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на судебном заседании Дзержинского суда стало известно и была получена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и истцу стало известно о проведении общего собрания по вопросу реконструкции дома.

Истец считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, не принимал участие в этом собрании, итоги голосования не были доведены до всех собственников помещений в доме. По имеющейся информации истца собственники помещений в доме, обладающие более 1/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не голосовали за реконструкции дома. Соответственно необходимое большинство голосов отсутствует.

Реконструкция многоквартирного дома привела к убыткам истца, поскольку в результате такой реконструкции были демонтированы часть несущей стены дома, являющаяся общим имуществом собственников, уменьшены размеры оконных проемов в лестничной клетки истца, демонтировано междуэтажное перекрытие парадной истца.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания в производстве реконструкции многоквартирного дома за счет средств ООО «Н.3» в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения <данные изъяты> в жилые помещении. Утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным.

Представитель истца Кетебаева М.К. по доверенности Куприянов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Центрального <адрес> по доверенности Краснолобова Е.М. в судебное заседание явилась, требования не признает, заявила о пропуске шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На повестку дня данного собрания были поставлены вопросы, в том числе и о производстве реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО «Н.3» в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения <данные изъяты> в жилые помещении. Утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд считает, что решения было приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Голосование Кетебаева М.К., являющегося собственником доли помещений в размере <данные изъяты>, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования.

Одновременно отсутствие надлежащего уведомления Кетебаева М.К. о проведении общего собрания само по себе не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении прав Кетебаева М.К..

Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику Кетебаеву М.К. и нарушили его права и законные интересы, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика Администрацией Центрального района заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом. В повестку дня данного собрания, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО «Н.3 в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения <данные изъяты> в жилые помещении. Утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца Кетебаева М.К. по доверенности Куприянов А.А. суду пояснил, что на судебном заседании Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу стало известно о проведении данного собрания.

Суду сообщил, что фактически в 2008 и в 2009 годах проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Знал, что ведутся строительные работы и в 2009 году возражал против их проведения.

Материалами гражданского дела <данные изъяты> установлено, что истцу было известно о проведении работ и даже о приемке выполненных работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника Кетебаева М.К. пояснил, что Кетебаев М.К. в <адрес>, не проживает и о том, что выполняются работы и утвержден акт приемки узнал из сообщения соседа ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что о проведении работ заявителю стало известно ранее - в мае 2010 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Кетебаевым М.К. без уважительных причин срока на обращение в суд для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кетебаева М.К. к Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева