Гражданский кодекс часть 1

21.05.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», С.А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель С.А.В., управлявший а/м Хендай г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дтп.

Согласно справке о дтп гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на письмо ПАО СК «РГС» о том, что по договору ОСАГО ответственность виновника дтп не застрахована.

Истец обратился с заявлением ПАО СК «РГС». Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО ответственность виновника дтп не застрахована.

Согласно заключению ООО «Твой Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда составляет без учета износа <...> рублей.

В соответствии с уточенным иском, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда в сумме <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обществом по договору ОСАГО ответственность виновника дтп не застрахована.

С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела лично – телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мазда г/н № причинены повреждения.

Кроме того, ответчиком представлена распечатка с сайта РСА, согласно которой полис ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ находится у страховщика ПАО СК «РГС», а так же незаполненный бланк страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГ факт заключения договора ОСАГО полис ЕЕЕ №, и оплаты страховой премии не подтвержден. Оригинальный бланк указанного полиса находится у страховщика.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «РГС» представлено достаточно доказательств того, что договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № с С.А.В. заключен не был, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ПАО СК «РГС»

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с С.А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей, а так же расходы по эвакуации т/с в общей сумме <...> рублей (с места дтп в <адрес> по месту регистрации истца, с места нахождения т/с в <адрес> к месту осмотра т/с), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

При определении размера ущерба суд принял во внимание положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа т/с.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (договор от ДД.ММ.ГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.В.В. к С.А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с С.А.В. в пользу У.В.В. в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ<...> рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к С.А.В. в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с С.А.В. в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.